Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 178 100 рублей упущенной выгоды от недополученного урожая ярового ячменя, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано: 178 100 рублей убытков, 15 000 рублей судебных расходов по оплате отчета об оценке, 60 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 6 343 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью причинения ответчиком истцу убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждает невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тем, что личность свидетеля ФИО6 не устанавливалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства площадью 205 000 кв. м с кадастровым номером 61:38:0600003:1029, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Верхнеобливский, примерно в 6 км по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка (договор купли-продажи от 10.12.2019, запись в ЕГРН от 17.12.2019).

В апреле 2022 года земельный участок им засеян яровым ячменем.

23.07.2022 примерно в 12 часов 50 минут принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 стадо крупного рогатого скота (коров) около 500 голов, совершило потраву принадлежащего ему посева ярового ячменя на указанном земельном участке, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С целью определения площади и размера потравы посева ярового ячменя
ФИО2 обратился в Отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Тацинского района Ростовской области, а также к кадастровому инженеру.

Актом обследования объектов растениеводства № 1 от 25.07.2022 установлен в процентном отношении размер потравы посева.

В акте обследования объектов растениеводства № 2 от 28.07.2022 зафиксированы результаты контрольного обмолота посева ярового ячменя.

С целью определения рыночной стоимости упущенной выгоды от потравы посева ФИО2 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО7, с которым заключил соответствующий договор и оплатил за отчет 15 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 09/22-121 от 30.09.2022 по определению рыночной стоимости прав требования о возмещении упущенной выгоды, возникающих в связи с потравой посевов размер недополученной (упущенной) выгоды от урожая ярового ячменя составил 178 100 рублей.

ФИО2 претензией от 27.12.2022 потребовал от ФИО4 выплатить в десятидневный срок с момента получения претензии 193 100 рублей, из которых 178 100 рублей - упущенная выгода от недополученного урожая ярового ячменя, и 15 000 рублей оплата услуг оценщика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 09.01.2023, претензия получена ФИО4 29.12.2022.

Неисполнение ФИО4 требований претензии ФИО2 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 178 100 рублей упущенной выгоды от недополученного урожая ярового ячменя, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика, основанные на указанных выводах и составленных им справках по состоянию на 30.05.2023 о том, что по состоянию на указанную дату наемные работники им не привлекались, выпас скота в хозяйстве производился лично ФИО4 либо его родственниками, 23.07.2022 в хозяйстве факта повреждения электропастуха зафиксировано не было, принадлежащее ФИО4 поголовье крупного рогатого скота не передавалось для выпаса ФИО6, поскольку судом первой инстанции установлено, что Факт совершения ответчиком противоправных действий по прогону своего крупного рогатого скота через принадлежащее истцу поле, подтверждаются материалами проверок органа местного самоуправления и материалами проверок, проведенных в спорный период правоохранительными органами.

Судом первой инстанции также установлено, что Факт потравы посева ярового ячменя крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается в совокупности рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тацинскому району ФИО8, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за № 1806 от 23.07.2023, согласно которому: «23.07.2022 в 13ч. 10 мин. в Дежурную часть ОМВД поступил звонок ФИО9 (супруга истца) о том, что она просит направить наряд полиции в х. Верхнеоливский, так как коровы, принадлежащие ФИО4 зашли на поле, засеянное ячменем и повредили посевы. На происшествие выехал наряд в составе: ОД ФИО10, УУП ФИО11, ОУР ФИО12 и ДЧ ФИО13.»; протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от 23.07.2022 и его объяснением от 23.07.2022, согласно которым, он просит привлечь к ответственности ФИО4, КРС которого совершил потраву посева ярового ячменя, принадлежащего ФИО2; объяснением ФИО6 от 23.07.2022, личность которой установлена, права разъяснены, которая добровольно пояснила, что на протяжении 7 лет работает пастухом у ФИО4, в ее обязанности входит пасти КРС. Также она пояснила, что коровы порвали электропастух и побежали в сторону Тацинского района, где зашли на поле чем-то засеянное, она долго пыталась их выгнать, но у нее ничего не получалось; актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.07.2022, согласно которому выявлен прогон и выпас КРС на поле, принадлежащем ФИО2, чем нарушены п. 3.7.2 ст. 3 Правил прогона и выпаса с/х животных на территории Верхнеобливского сельского поселения, утвержденных Решением от 18.07.2022г. № 46 Собрания депутатов Верхнеобливского сельского поселения, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЭС «Об административных правонарушениях»; протоколом № 17 от 12.09.2022 об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, составленным в отношении ФИО4 в присутствии двух свидетелей, согласно которому 23.07.2022 в 12 ч. 50 мин. по адресу: х. Верхнеобливский, примерно в 6 км по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, на земельном участке с кадастровым номером 61:38:0600003:1029, принадлежащем ФИО2, совершен прогон и выпас скота (КРС) около 500 голов, чем нарушены п. 3.7.2 ст. 3 Правил прогона и выпаса с/х животных на территории Верхнеобливского сельского поселения, утвержденных Решением от 18.07.2022 № 46 Собрания депутатов Верхнеобливского сельского поселения, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002
№ 273-ЭС «Об административных правонарушениях».

Согласно протоколу, ФИО4 от дачи объяснений по указанному выше факту отказался, от подписания протокола отказался.

Согласно ст. 3 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Верхнеобливского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденных Решением от 18.07.2022 № 46 Собрания депутатов Верхнеобливского сельского поселения и размещенных в свободном доступе на Интернет-сайте Администрации Вехнеобливского сельского поселения:

3.7. На территории Верхнеобливского сельского поселения запрещено:

3.7.2. – выпасать сельскохозяйственных животных и птицу в парках, скверах, на улицах, во дворах жилых домов, на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для выпаса сельскохозяйственных животных и птицы ;

3.8.Собственники сельскохозяйственных животных и птицы, или пастухи, обязаны осуществлять постоянный надзор за животными и птицей в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещение на участки, не предназначенные для этих целей.

3.9. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных и птицу в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях поселения, а также в местах или в условиях, при которых ими может быть осуществлена потрава сельскохозяйственных посевов и насаждений, их повреждение и уничтожение, а также могут быть созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Часть 1 ст. 4.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЭС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждает невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 158/17-2022 от 25.10.2022 следует, что комиссия по материалам дела об административном правонарушении установила факт прогона и выпаса КРС ФИО4 на земельном участке ФИО2, засеянном яровым ячменем, однако, производство по делу комиссией прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца с момента совершения правонарушения).

Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 158/17-2022 от 25.10.2022 ФИО4 не обжаловалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что актом обследования объектов растениеводства № 1 от 25.07.2022 (л.д. 28), составленным соответствующей комиссией с участием кадастрового инженера, установлен факт потравы посева ячменя площадью 18,93 га., принадлежащего ФИО2, который (ячмень) находился в фазе полного созревания. На поле наблюдается наличие видимых следов пребывания КРС, отпечатки копыт, экскременты, колос съеден, стерня свалены и вытоптана.

Комиссией также установлено, что часть посева, обозначенная условно ЗУ1 на площади 8,9255 га, потравлена на 47%, вторая часть посева – ЗУ2 площадью 10,0062 га потравлена на 8,8%.

Актом обследования объектов растениеводства № 2 от 28.07.2022 (л.д. 32), составленным той же комиссией, с участием и ФИО4, зафиксированы результаты контрольного обмолота посева: на ЗУ1 с площади 1000 кв. м. намолочено 12,9 ц/га, на ЗУ2 – намолочено 30,1 ц/га.

Судом первой инстанции произведен расчет количества собранного урожая с обозначенного выше земельного участка:

С ЗУ1 собрано: 12,9 ц/га х 8,9255 га = 115,14 центнеров, или 11,514 тонны.

С ЗУ собрано: 30,1 ц/га х 10,0062 га = 301,18 центнеров, или 30,118 тонны.

Итого: 11,5 т. + 30,1 т. = 41,6 тонны ячменя.

Согласно отчету об оценке № 09/22-121 от 30.09.2022 размер недополученной (упущенной) выгоды от урожая ярового ячменя составил 178 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что личность свидетеля ФИО6 не устанавливалась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку личность ФИО6 установлена сотрудниками УУП ОМВД России по Тацинскому району при получении объяснений 23.07.2022 (л.д. 22).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, как не представлено и доказательств того, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в сумме 178 100 рублей.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей суд первой инстанции признал судебными издержками с учетом того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и отчет соответствует требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). В отсутствие доказательств их чрезмерности суд первой инстанции правомерно отнёс их на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022 № 21/2022, платежное поручение от 29.12.2022 № 159 на 60 000 рублей), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 60 000 рублей по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу
№ А53-1322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов