Гражданский кодекс часть 1

от Южной электронной таможни: Супрунюк И.В. по доверенности от 29.12.2022,
Савченко Е.Ф. по доверенности от 11.01.2023, Пузырева В.В. по доверенности
от 20.01.2023;

от ООО «Волжский грузовой терминал» посредством веб-конференции:
Алещенко С.В. по доверенности от 21.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2023 по делу № А53-13239/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский грузовой терминал» (ИНН 3435122070, ОГРН 1153435005261)

к Южной электронной таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский грузовой терминал» (далее - заявитель, ООО «Волжский грузовой терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений от 19.01.2023 № РКТ-10323000-23/000016 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ВАЭС, от 19.01.2023 о запрете выпуска товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня указывает, что при принятии оспариваемого решения по классификации товара таможенным органом положены в основу иные доказательства, которые не были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела № А53-3194/2022, а именно: письмо ФГБУ УралНИИ «Экология» от 23.11.2022 № 01-08/564 и заключение таможенного эксперта от 18.01.2023
№ 12403010/0027558, критическая оценка судом которого не обоснована, так как экспертиза проведена в рамках таможенного контроля в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС. Исходя из результатов таможенной экспертизы, характеристик и свойств товара, установленных экспертом при идентификации товара, товар, задекларированный по ДТ № 10323010/010321/0032584, в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Результаты таможенной экспертизы распространяются на партию товара, пробы и (или) образцы которого отобраны по конкретной ДТ. Апеллянт также указывает, что 14.12.2022 обществом подана ДТ № 10323010/141222/3177779 на товар, ранее задекларированный в ДТ № 10323010/010321/0032584. Вопреки выводам суда первой инстанции, письмо ФГБУ УралНИИ «Экология» от 14.06.2023 № 01-08/210 «Об оказании содействия в решении указанных вопросов» не представлялось таможенным органом в рамках рассмотрения дела
№ А53-3194/2022. Также апеллянт полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни заявил ходатайство о привлечении специалиста с целью исследования вопроса отнесения ванадиевого концентрата к опасным отходам. Представитель ООО «Волжский грузовой терминал» возражал против вызова специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Между тем с учетом предмета доказывания по настоящему делу, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения таможенного эксперта от 18.01.2023 № 12403010/0027558, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость для вызова специалиста в судебное заседание. На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Волжский грузовой терминал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 на Южный таможенный пост (Центр электронного декларирования Южной электронной таможни) обществом подана ДТ № 10323010/010321/0032584 (далее – спорная ДТ). В графе 31 спорной ДТ заявлены сведения о товаре № 1: «Ванадиевый концентрат, не имеет запаха, не является опасным отходом и не горюч при стандартных атмосферных условиях, производится из промышленных отходов по технологии Аура Технолоджи ГМБХ, Германия, путем высокотемпературного обжига, представляет собой черный порошок с нормальным размером частиц не более 1 мм, агломераты могут достигать размера до 50 мм. Его можно использовать в промышленном производстве сталей и сплавов». Заявленный классификационный код -
2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия».

21.04.2021 Южным таможенным постом (ЦЭД) ЮЭТ на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.04.2021 № 12403010/0006364 принято решение
№ РКТ-10323010-21/000055 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения: прочие: прочие: прочие». В связи с отнесением задекларированного товара к категории опасных отходов, и, соответственно, несоблюдением обществом запретов и ограничений при таможенном декларировании, таможенным органом отказано в выпуске спорного товара.

По результатам обжалования обществом указанных решений таможни в судебном порядке, требования общества удовлетворены в полном объеме (дело
№ А53-3194/2022).

19.01.2023 таможней принято решение о выпуске товара, и в тот же день в отношении выпущенного по ДТ товара проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по итогам которого составлен акт от 19.01.2023
№ 10323000/213/190123/А0020 и принято решение № РКТ-10323000-23/000016 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с отнесением таможенным органом задекларированного товара к категории опасных отходов и несоблюдением обществом запретов и ограничении при таможенном декларировании, таможенным органом отказано в выпуске товара.

Не согласившись с решениями таможни от 19.01.2023 № РКТ-10323000-23/000016, о запрете выпуска товара, ООО «Волжский грузовой терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с
ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104
ТК ЕАЭС).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с
ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к
ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

При этом, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В соответствии с положениями статьи 19 ТК ЕАЭС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - ГС) Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В Приложении к Решению Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС следует применять последовательно, что следует из их текстов, расширять их невозможно и недопустимо.

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии со следующими положениями». Из этого следует, что тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам имеют юридическую силу.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющих собой официальное толкование Советом таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы.

Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что они являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Установлено, что применительно к ввезенному товару общество применило код - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия».

В соответствии с текстом товарной позиции 2825 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксиды металлов, прочие. В товарной субпозиции 2825 30 000 0 включены оксиды и гидроксиды ванадия (по классификации декларанта).

Таможенным органом спорный товар отнесен к товарной группе 2620 - шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения:

прочие:

2620 99 прочие:

2620 99 100 0 содержащие в основном никель 2620 99 200 0 содержащие в основном ниобий или тантал 2620 99 400 0 содержащие в основном олово 2620 99 600 0 содержащие в основном титан 2620 99 950 прочие.

В данную товарную позицию включаются шлак, зола и остатки (кроме включенных в товарную позицию 2618, 2619 или 7112), содержащие металлы, мышьяк (содержащий или не содержащий металлы) или их химические соединения, и которые в основном используются в промышленности или для извлечения мышьяка или металлов или как основа для производства их химических соединений. Они получаются в результате обработки руд или промежуточных металлургических продуктов (таких как штейны), или путем электролитических, химических или других процессов, которые не включают механическую обработку металлов. Отходы, получаемые в результате механической обработки металла, или лом, состоящий из изношенных или сломанных металлических изделий, не включаются (раздел XIV или XV). С другой стороны, окалина, которая в основном состоит из оксидов, хотя и получается в результате механической обработки цветных металлов, также входит в данную товарную позицию.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Штейны (кроме медных, никелевых или кобальтовых штейнов (раздел XV) и шлак или дросс, например те, которые богаты медью, цинком, оловом, свинцом и т.д.

(2) Гальванизированный штейн, остатки от гальванизации погружением в расплав цинка.

(3) Шлам от электролитических ванн, получаемый после подготовки или очистки ванн от металла, и шлам, получаемый в результате электрогальваники.

(4) Аккумуляторный шлам.

(5) Остатки от электролитической очистки металлов, высушенные или сконцентрированные в виде блоков.

(6) Остатки от производства сульфата меди.

(7) Загрязненные оксиды кобальта, полученные в результате обработки сереброносных руд.

(8) Отработанные катализаторы, пригодные только для извлечения металла или для производства химических реагентов.

(9) Остатки карналитового раствора, используемые в основном для получения хлорида магния.

(10) Шламы этилированного бензина и шламы этилированной антидетонационной смеси, полученные из баков-хранилищ этилированного бензина и этилированной антидетонационной смеси, состоящие, по существу, из свинца, соединений свинца (включая тетраэтилсвинец и тетраметилсвинец) и оксида железа (образующегося при ржавлении баков-хранилищ). В основном такие шламы применяются для извлечения свинца или его соединений и практически не содержат нефтепродуктов.

(11) Улавливаемая пыль цинка, свинца или меди, полученная при плавлении. В улавливаемой пыли медеплавильных производств главным образом присутствует мышьяк, а в пыли свинцово- или цинкоплавильных производств присутствует титан.

(12) Шлак, зола и остатки цинко-, свинцово- или медеплавильного производства с высоким содержанием ртути обычно находятся в форме оксида, сульфида или амальгам различных металлов.

(13) Шлак, зола и остатки, содержащие сурьму, бериллий, кадмий, хром или их смеси. Данные продукты главным образом представляют собой отходы от переработки (например, тепловой обработки) изделий, содержащих эти металлы.

(14) Шлак, зола и остатки от отходов, образующихся при производстве, составлении и использовании чернил, полиграфических красок, красителей, пигментов, красок, политур и лаков, применяемые для извлечения металлов или их соединений.

В данную товарную позицию также не включаются: (а) зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства (товарная позиция 2621); (б) шламы из баков-хранилищ нефтепродуктов, состоящие преимущественно из таких нефтепродуктов (товарная позиция 2710); (в) соединения определенного химического состава группы 28; (г) отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами (включая, например, отработанные или поврежденные катализаторы в форме сетки из платинового сплава), и прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценного металла, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов (товарная позиция 7112); (д) металлолом, образовавшийся от механической обработки металлов раздела XV; (е) цинковая пыль (товарная позиция 7903).

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что предметом настоящего спора являются решения таможни, принятые в отношении товара, выводы о классификации которого в соответствии ТН ВЭД ВАЭС изложены в судебных актах по делу № А53-3194/2022.

Так, в рамках дела № А53-3194/2022 установлено, что применительно к спорному товару общество применило код - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия»". В соответствии с текстом товарной позиции 2825 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксиды металлов, прочие. В товарной субпозиции 2825 30 000 0 включены оксиды и гидроксиды ванадия (по классификации декларанта).

При разрешении спора суды приняли во внимание пояснения таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск Стариковского В.П., изложенные в письме таможни от 24.06.2022 № 06-33/07837 «О предоставлении информации», в котором эксперт указал, что рассмотрение вопроса об отнесении представленных объектов экспертизы к «опасным отходам» не входит в компетенцию таможенных экспертов и является прерогативой государственных органов, осуществляющих государственное регулирование в области охраны окружающей среды (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов). Эксперт товар к опасным отходам не относил.

Суды также установили, что документальных доказательств того, что товар является опасным отходом, таможенным органом не представлено, экспертиза по этому вопросу не назначалась и не проводилась.

Кроме того, суды учли указание эксперта на то, что ни в одном из заключений экспертов объекты экспертизы не идентифицированы как: отработанный катализатор, пригодный только для извлечения металла или для производства химических реагентов. Эксперт пояснил, что объект экспертизы
№ 12403010/0006364 после обработки в обжиговых печах, обеспечивающих очистку от вредных примесей (сера, кокс, остатки нефтяных фракций), может быть использован в металлургии для прямого легирования стали (для получения лигатур, через шлаковую фазу). Отнесение отходов к категории опасных подразумевает выявление свойств и характеристик отходов, представляющих непосредственную или потенциальную опасность для здоровья людей, окружающей и природной среды как самостоятельно, так и при вступлении в контакт с другими веществами и отходами. На основании установленных количественных характеристик (свойств) отходов определяется вид и степень опасности (токсичности), то есть классификация отходов по классам опасности. Этот вопрос не ставился, не исследовался.

Суды также приняли во внимание сведения, содержащиеся в письме производителя товара, в котором указано, что ванадиевый концентрат, производимый Аура Технолоджи ГМБХ, Германия, представляет собой черный порошок с нормальным размером частиц не более 1 мм, однако агломераты могут достигать размера до 50 мм. Материал не имеет запаха, не является опасным отходом и не горюч при стандартных атмосферных условиях. Ванадиевый концентрат производится из промышленных отходов по технологии Аура Технолоджи ГМБХ путем высокотемпературного обжига при температуре 550 градусов Цельсия в ротационной обжиговой печи с целью удаления примесей и обеспечения влажности 0%. Ванадиевый концентрат может быть использован в качестве продукции в металлургическом производстве сталей и сплавов.

Таким образом, согласно пояснениям таможенного эксперта применение товара в металлургии возможно после обжига в печи с целью удаления примесей, при этом производитель также указывает, что обжиг является необходимой стадией процесса его производства, из чего можно сделать вывод, что Аура Технолоджи ГМБХ производит готовый к применению в металлургии продукт, который может быть использован для производства лигатур и прямого легирования стали.

Кроме того, суды на основании сведений, размещенных в сети «Интернет», установили, что ванадиевая лигатура и феррованадий имеют широкую сферу применения в металлургии и применяются в целях легирования высококачественных конструкционных сталей для оптимизации их характеристик. Механические свойства легируемого материала значительно улучшаются присутствием ванадия: повышается предел текучести, увеличивается устойчивость к коррозии, изменяется структура с крупнозернистой на мелкозернистую. Ванадий содержащие стали становятся упругими, устойчивыми к истиранию, а также деформации разрыва. Из ванадиевой стали изготавливаются, в том числе, шестерни редукторов, рессоры и амортизационные пружины, коленчатые и распределительные валы, броня и элементы торпед, сердечники бронебойных пуль и снарядов. Таким образом, преимущественно ванадиевая сталь используется в оборонной промышленности, что имеет определяющую ценность товара, ввозимого обществом, с учетом того, что это редкоземельный металл, количество которого ограничено в России.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств обоснованности отнесения спорного товара, ввозимого обществом, к опасным отходам. При этом материалами дела подтверждаются доводы общества о правомерности применения к ввезенному товару кода - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение законности классификационного решения, последующие, принятые на его основе решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и об отказе в выпуске товаров, являются незаконными, не соответствующими таможенному законодательству Российской Федерации.

Решением от 26.07.2022, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, постановлением кассационного суда от 25.11.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 восстановлен срок на оспаривание решений таможенного органа. Решение таможни о классификации товара от 21.04.2021 № РКТ-10323010-21/000055; решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.04.2021; решение от 21.04.2021 об отказе в выпуске в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - выпустить товар на внутренний рынок Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре на основании ДТ, поданной обществом.

Таким образом, судебными актами по делу № А53-3194/2022 установлена правомерность применения к ввезенному товару кода - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия», а также отсутствие законных оснований для отказа в выпуске товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Однако проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

В то же время не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

Ссылка таможенного органа на письмо ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» от 23.11.2022 № 01-08/564 судом первой инстанции отклонена в связи с тем, что оценка указанному письму дана в рамках рассмотрения заявления таможни о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
№ А53-3194/2022.

Судебная коллегия, исследовав указанное письмо, отмечает, что оно носит информационный характер и сводится к указанию на то, что спорный товар может быть отнесен к категории опасных, то есть содержит предположительный ответ на поставленный вопрос.

Суд критически оценил результаты исследования, проведенного должностными лицами таможенного органа, изложенные в заключении таможенного эксперта от 18.01.2023, на которые имеются также ссылки в акте проверки документов и сведений от 19.01.2022 и в решении от 19.01.2023
№ РКТ-10323000-23/000016, поскольку результаты исследования касаются товара, задекларированного по ДТ № 10323010/010321/0032584, в отношении которого ранее уже проведена экспертиза (заключение таможенного эксперта от 21.04.2021 № 12403010/0006364), оценка которой дана судами при рассмотрении дела
№ А53-3194/2022. Более того, в заключении от 18.01.2023 эксперт приводит вывод о том, что определение класса опасности товара не входит в компетенцию таможенного эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, подача 14.12.2022 обществом ДТ
№ 10323010/141222/3177779 на товар, ранее задекларированный в ДТ
№ 10323010/010321/0032584, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, позволяющих сделать иные выводы относительно классификации спорного товара.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения приняты в отсутствие новых доказательств, полученных таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, в том числе с учетом хронологии принятия решений во времени: 19.01.2023 в 19:11:30 принято решение о выпуске товара, 19.01.2023 в отношении выпущенного товара проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по итогам которого составлен акт от 19.01.2023; 19.01.2023 принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ВАЭС в товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС; 19.01.2023 в 19:44:12 таможенным органом отказано в выпуске товара.

Поскольку в резолютивной части решения от 26.07.2023 по делу
№ А53-3194/2022 суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - выпустить товар на внутренний рынок Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре на основании ДТ, поданной обществом, суд пришел к обоснованному выводу о явной направленности проведенного заинтересованным лицом в течение 1 дня таможенного контроля в отношении товара на преодоление законной силы судебных актов по делу
№ А53-3194/2022, которыми ранее разрешен спор о правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вызов специалиста для дачи разъяснений нецелесообразен, а соответствующее ходатайство подлежит отклонению, в том числе с учетом выводов, правовых позиций судов по делу № А53-3194/2022, а также имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу
№ А53-13239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева