Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: после перерыва от Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представитель ФИО3 по доверенности №6 от 21.06.2007 г., __

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО4 по доверенности №НЮ-10/163 от 15.01.2007 г., от ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - представители не явились, извещены надлежащим образом, _________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 ______________________________________________

на решение от 23.04.2007г. по делу № А53-1325/2007-С2-50 _________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое ___________________

в составе судьи __________________ ФИО6 ________________________________

по заявлению ИП ФИО5 ______________________________________________

к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД»____________________________________________________________

о признании незаконным предписания,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным предписания архитектора Железнодорожного района от 02.02.2007 г. №29 о необходимости демонтировать торгово-остановочный комплекс на Привокзальной площади и обязании архитектора Железнодорожного района отменить указанное предписание (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Определением от 03.04.2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД» (л.д. 52-54).

Решением арбитражного суда от 23.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не подтверждено наличие у него права на использование земельного участка, равно как и наличие у него прав в отношении спорного павильона.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, отклоняя доводы заявителя о том, что использование земельного участка осуществляется на законных основаниях, по договору, заключенному с ФГУП «СКЖД», срок действия которого не истек, а суд вышел за пределы рассматриваемого спора и по собственной инициативе разрешил вопрос о законности договора №37 от 30.12.2002 г. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении указанного договора лицом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поясняет, что торгово-остановочный комплекс, эксплуатируемый предпринимателем, находится на земельном участке за пределами полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, являющемся муниципальной собственностью. Арендные отношения на данный участок с муниципалитетом предпринимателем не оформлены, арендная плата не вносится, разрешения на установку торгово-остановочного комплекса ФИО5 не выдавалось, проверка законности установления предпринимателем соответствующего комплекса проведена в связи с обращением ОАО «РЖД» с требованием о сносе комплекса, портящего внешний вид отремонтированного здания вокзала.

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях по делу указало, что при заключении с предпринимателем ФИО5 договора №37 от 30.12.2002 г. на временное пользование земельным участком последний находился в полосе отвода железной дороги, и право распоряжения им имело ФГУП «СКЖД». Участок, используемый ФИО5 в настоящее время, согласно землеустроительному делу полосы отвода железной дороги по г. Ростову-на-Дону находится за границами полосы отвода, в связи с чем договор от 30.12.2002 г. не может быть признан доказательством наличия у предпринимателя прав в отношении занимаемого им земельного участка.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО5 на собственные средства возведен торгово-остановочный комплекс на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь.

После возведения соответствующего строения предприниматель обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в аренду занимаемого торговым павильоном земельного участка.

На основании указанного заявления Администрация Железнодорожного района ходатайствовала перед Главным архитектором города о рассмотрении вопроса о возможности предоставления земельного участка в аренду предпринимателю.

Возможность предоставления соответствующего участка в аренду согласована с МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а также Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (л.д. 9-12), однако постановление о предоставлении участка предпринимателю ФИО5 принято не было.

В январе 2007 г. ОАО «РЖД» обратилось в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с требованием о сносе остановочного комплекса, расположенного на Привокзальной площади, на том основании, что данный комплекс нарушает внешний вид обновленного здания Пригородного вокзала Ростов-Главный (л.д. 43).

На основании данного обращения Главой администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 30.02.2007 г. совместно с руководителями структурных подразделений администрации принято решение о проверке законности установки и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади ½, а в случае установления факта неправомерного использования – извещения о демонтаже комплекса (протокол совещания с заместителями главы администрации и руководителями структурных подразделений №02 от 30.01.2007 г.).

В результате проведенной сотрудниками Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 01.02.2007 г. проверки установлен факт использования предпринимателем ФИО5 торгово-остановочного комплекса без разрешительных документов на предоставление земельного участка и установку комплекса (л.д. 74), в результате чего Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону приняла предписание №29 от 02.02.2007 г. о демонтаже принадлежащего предпринимателю комплекса (л.д. 73).

Считая данное предписание незаконным, предприниматель ФИО7 обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства:

- нарушение предписанием от 02.02.2007 г., прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания от 02.02.2007 г.

При этом отсутствие в оспариваемом предписании от 02.02.2007 г. хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с Положением о порядке демонтажа (сноса) временных сооружений (гаражей, павильонов, ларьков и т.п.), существующих без соответствующих договоров аренды на земельные участки на территории г. Ростова-на-Дону, утв. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 16.05.2000 г. №1200, решение о демонтаже объекта принимается районной межведомственной комиссией либо Градостроительно-инженерным Советом в следующих случаях: при самовольном занятии земельного участка, по истечении срока действия или при расторжении договора аренды земли для эксплуатации объекта, если постановление Главы администрации о предоставлении земельного участка для установки объекта утратило силу, в других случаях нарушения законодательства.

В случае принятия районной межведомственной комиссией либо Градостроительно-инженерным Советом решения о демонтаже объекта архитектор района или землеустроитель района – в случае наличия на земельный участок, занимаемый объектом, договора аренды, срок которого истек, выносит предписание собственнику объекта о сносе объекта в течение месяца.

Из материалов дела не усматривается наличие у заявителя правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Имеющийся в деле договор аренды земельного участка от 30.12.2002 г. (л.д. 20-22), заключенный ПБОЮЛ ФИО5 со ФГУП «СКЖД» не может быть принят судом в качестве доказательства наличия у предпринимателя соответствующих оснований, поскольку предметом договора являлся участок, находившийся в полосе отвода железной дороги. Между тем, согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка под торгово-остановочный комплекс, свидетельству о государственной регистрации права, пояснениям ОАО «РЖД», иным материалам дела (л.д. 69-71, 84-87) спорный земельный участок находится вне полосы отвода железной дороги и является муниципальной собственностью. Прижду тем, у согласована с МУ «к действия которого не истек,а этом идентичность спорного земельного участка с предметом договора аренды от 30.12.2002 г. заявителем не подтверждена. В то же время представитель ОАО «РЖД» пояснила суду апелляционной инстанции, что границы полосы отвода железной дороги не изменялись.

Договоров же на предоставление земельного участка под торгово-остановочным комплексом во временное пользование предпринимателю ФИО5 последним с органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение муниципальной собственностью, не заключалось (что не оспаривается предпринимателем).

Доказательств наличия у предпринимателя разрешения на возведение на спорном земельном участке временного торгового сооружения в материалах дела также не имеется.

Нахождение павильона предпринимателя ФИО5 на земельном участке, в отношении которого у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы (равно как и отсутствие у предпринимателя разрешительных документов на установку комплекса), подтверждено также актом проверки от 01.02.2007 г., проведенной Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по месту нахождения торгово-остановочного комплекса (л.д. 74).

Согласование же предпринимателем ФИО5 возможности предоставления ему в аренду земельного участка с МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону (л.д. 10-12) не может служить доказательством наличия у заявителя прав в отношении земельного участка, поскольку факт принятия органом местного самоуправления по результатам указанных согласований решения о предоставлении участка в аренду ФИО5 заявителем не подтвержден.

Более того, в соответствии с заключением МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» от 02.08.2004 г. Комитет не возражает против предоставления в аренду гр. ФИО5 земельного участка для размещения торгово-остановочного комплекса только при условии согласования рекламно-художественного оформления в установленном порядке.

Между тем, исполнение соответствующего требования муниципального учреждения предпринимателем не доказано.

Кроме того, согласно обращениям руководителей структурных подразделений ОАО «РЖД» в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 г. и от 30.01.2007 г. (л.д. 43-44) возведенный предпринимателем ФИО5 на Привокзальной площади торгово-остановочный комплекс нарушает внешний вид отремонтированного и обновленного здания Пригородного вокзала (также расположенного на соответствующей площади), что нарушает права ОАО «РЖД» - собственника соответствующего здания. Данное обстоятельство подтверждено представленными обществом в материалы дела фотографиями (133-137).

Учитывая, что отсутствие прав на пользование земельным участком в силу п.3 названного выше Положения «О порядке демонтажа временных сооружений…» является основанием для принятия решения о демонтаже объекта, расположенного на самовольно занятом земельном участке и выдаче на его основе предписания о сносе объекта, наличие у компетентного органа оснований для принятия соответствующего предписания в отношении возведенного предпринимателем ФИО5 торгово-остановочного комплекса признается апелляционной инстанцией доказанным.

Оспариваемое заявителем предписание вынесено архитектором Железнодорожного района на основании решения комиссии в составе Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и руководителей структурных подразделений администрации района, что соответствует Положению «О порядке демонтажа (сноса) временных сооружений…». При этом решение вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений отнесено к компетенции районной администрации также п. 2.19 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт соответствует действующему законодательству, принят органом, уполномоченным на это действующим законодательством. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оценивая обоснованность заявленных предпринимателем требований, апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что размещение предпринимателем ФИО5 торгового комплекса на спорном земельном участке мешает безопасности дорожного движения водителей и пешеходов, чем нарушает права и законные интересы жителей города. Данное обстоятельство подтверждается представленной в апелляционную инстанцию администрацией района жалобой гр. ФИО8 в Прокуратуру Ростовской области с требованием провести проверку законности нахождения указанного торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК относится на заявителя жалобы и была уплачена предпринимателем ФИО5 при ее подаче (л.д. 119).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23.04.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи О.В. Никонова

ФИО1