Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Станица» (далее - заявитель, общество, ООО «Станица») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МВД России по Ростовской области) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 04.04.2018 N 610001-1900233.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 признано незаконным и отменено постановление Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области об административном правонарушении от 04.04.2018 N 610001-1900233.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что иностранные граждане фактически пребывали по адресу: <...> в помещении Литер АжЗ, то есть ООО «Станица», выполняя обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, сообщило заведомо ложные сведения о месте (адресе) и времени пребывания иностранного гражданина, который никогда там фактически не пребывал (не проживал) и проживать не собирался. Место для сна и отдыха иностранным гражданам по адресу: <...> (адрес регистрации юридического лица) не предоставлялось. Административному органу известно о возникшей путанице при разделе земельных участков и ошибочном указании иного адресного ориентира нежилого здания площадью 632 м2, литер Аж, с кадастровым номером 61:44:0041305:91 (Левобережная 45 вместо Левобережная 45в) со слов заявителя. Иностранные граждане фактически пребывали по адресу: <...> в помещении Литер АжЗ, сведения о котором в ФГБУ «ФКП Росреестра Ростовской области» отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Станица» в неустановленное время 30.07.2018, по адресу:
<...>, Отдел оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, выполняя обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, сообщило заведомо ложные сведения о месте пребывания, по адресу: <...> (адрес регистрации юридического лица), в период с 28.07.2018 по 17.10.2018 (уведомление 2964), гражданин Индии Чериан Дипу ДД.ММ.ГГГГ г.р., где иностранный гражданин никогда фактически не пребывал (проживал). По мнению административного органа, фактически иностранный гражданин пребывал по адресу: <...> в.

Административным органом установлено, что общество нарушило статьи 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 N 610001-1900233 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела начальником управления вынесено постановление от 04.04.2018 N 610001-1900233 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Полагая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Как следует из материалов дела, общество выступало принимающей стороной гр. Индии Чериан Дипу ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина N 2964 в графе сведения о месте пребывания указано: <...>.

Утверждение административного органа о том, что гражданин Индии Чериан Дипу в действительности находится по адресу по адресу: <...> в, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В результате раздела земельного участка с КН 61:44:0041305:89 образованы два земельных участка с КН 61:44:0041305:89 и с КН 61:44:0041305:83, вновь сформированным земельным участкам присвоены адреса в следующем порядке: земельному участку с КН 61:44:0041305:89 присвоен адрес - ул. Левобережная 45, земельному участку с КН 61:44:0041305:83 присвоен адрес - ул. Левобережная 45в, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и актами установления почтового адреса.

Здание площадью 632 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041305:91 оказалось фактически расположенным на вновь образованном земельном участке с КН 61:44:0041305:83, имеющим новый адрес ул. Левобережная 45в. Вместе с тем, адресация самого здания не была приведена в соответствие с адресом земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строение лит. АЖ с кадастровым номером 61:44:0041305:91 имеет адрес: <...>.

Таким образом, иностранный гражданин проживал по адресу: ул. Левобережная, 45, указанный адрес соответствует адресу, указанному в уведомлении о прибытии.

В силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункту 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.

Вместе с тем, нарушение Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (несвоевременная перемена адреса, различие адресов земельных участков и строения) не образуют состав административного правонарушения.

Т.о., адрес места пребывания иностранного гражданина, указанный обществом, соответствовал адресации здания согласно сведениям ЕГРН, в котором находился иностранный гражданин.

Доказательств того, что общество представило заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу №А53-13345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова