Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.08.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-1343/2018
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник - ФИО4)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ,
при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о расторжении договора, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, об обязании освободить недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, а именно: земельный участок площадью 2 640 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001171:99, двухэтажное здание кафе, площадью 1232,3 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейн площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:192.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 060 000 рублей в виде авансовых платежей, полученных по договору купли-продажи от 15.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 удовлетворены первоначальный и встречный иски.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-1343/2018 оставлено без изменения.

Определением от 04.05.2022, произведена замена стороны по делу А53-1343/18 с ФИО3 на ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках уголовного дела доказано фактическое отсутствие объекта недвижимости «бассейна» (один из предмет договора купли-продажи от 15.09.2015, а в действиях ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу признан потерпевшим. Таким образом, по мнению заявителя, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости от 15.09.2015, заключенный между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части передачи по договору ФИО2 недвижимого имущества - бассейна Лит. «Б» с кадастровым номером 61:58:0001171:192 является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывает в своем заявлении ФИО2 вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является факт отсутствия объекта недвижимости - бассейна, площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:192, установленный в рамках уголовного дела, возбужденного 30.09.2020 года.

Вместе с тем, как пояснил сам ФИО2, об указанном факте ему было известно на дату принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018.

При этом, доводы о наличии или отсутствии указанного объекта были предметом исследования судов при рассмотрении дела.

Более того, как следует из письма Следственного управления от 04.09.2020, представленного самим заявителем, уголовное дело было возбуждено по заявлению самого ФИО2 в 2019 году.

Таким образом, о данном факте ФИО2 был осведомлен задолго до обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Также судом первой инстанции учтено, что как следует из заявления о пересмотре судебного акта, ФИО2 просит пересмотреть судебный акт и после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам признать недействительным договор в части купли-продажи бассейна. Вместе с тем в рамках дела А53-1343/18 рассматривались требования о расторжении договора, о взыскании денежных средств и возврате переданного имущества, требований о признании договора недействительным не рассматривалось.

Таким образом, даже в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не смог бы рассмотреть требование о признании договора недействительным в указанной части в рамках настоящего дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые заявитель квалифицирует как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Целью заявителя является предоставления ему судом повторной возможности представления доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могли быть ему не известны на момент принятия решения с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также времени истекшего до момента обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано установлением юридического факта в рамках уголовного дела.

При этом, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.05.2021 в отношении ФИО3. Обвинительного приговора в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.04.2018 по делу № А53-1343/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов