Гражданский кодекс часть 1

департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании штрафа в размере 668 000 руб.

Решением суда от 18.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскан штраф в размере 86 840 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 474 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что штраф, определенный муниципальным контрактом, является законной неустойкой, установленной законодателем для обеспечения надлежащего исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44. Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Неоднократное несоблюдение транспортными предприятиями условий муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан города Ростова-на-Дону на получение комфортного, безопасного и качественного транспортного обслуживания. Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ООО "Карат" (перевозчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 19 от 08.10.2018, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам в соответствии с требованиями Контракта 1.

Согласно пункту 1.2 Контракта, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту 1).

Согласно пункту 6.2.1 Контракта, Перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 Контракта Перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта, Перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном Техническим заданием к Контракту, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного Заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 Контракта Перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять выполнение Перевозчиком условий Контракта, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу Перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

В силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 Технического задания Контрактов Перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации Центральной диспетчерской службы (далее - НДС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону
N 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление) было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2. Постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 Технического задания, подпункта 2.2. Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦЦС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контракта и на основании Информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦЦС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контрактов, а именно, нарушены следующие пункты Технического задания:

пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями Контракта 1;

пункт 1.8.6 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных системами кондиционирования воздуха;

пункт 1.10 в части окончания работы маршрута раньше, чем предусмотрено графиком;

пункт 1.3 в части осуществления ответчиком проезда остановочного пункта. Претензии, перечень нарушений и материалы проверок прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 7.7 Контракта 1, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса также был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 15/20 от 02.03.2020.

Согласно пункту 1.1 Контракта, перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к Контракту 2.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к Контракту, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения N 1 к Контракту.

Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

Пунктом 5.4 Контракта определены обязанности Перевозчика, за нарушение подпунктов 5, 7, 9 - 11, 14, 19, 20, 21 которых, в соответствии с пунктом 9.7 Контракта предусмотрена ответственность в виде выплаты штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет 1 000 рублей.

В соответствии с Приложением N 8 к Контракту заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 Приложения N 8 к Контракту установлено, что линейный контроль производится Заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 Приложения N 8 к Контракту установлено, что оперативный контроль осуществляется Заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения Подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющей функции ЦДС, по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения N 8 к Контракту при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Перевозчиком обязательства по выпуску ТС в количестве, установленном Контрактом 2.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Приложения N 8 к Контракту при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком требований к техническому состоянию ТС.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Приложения N 8 к Контракту при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком правил посадки (высадки) пассажиров.

Приложением N 1 к Приложению N 8 к Контракту установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с Приложением N 8 к Контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) Подрядчик совершил отступлений от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением N 1 к Приложению N 8, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 Контракта составляет 1 000 рублей.

Подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦЦС, а также актами проверки транспортных средств Департамента (к иску прилагаются).

По фактам вышеуказанных нарушений Контракта 1 и Контракта 2 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии NN 345-21, 346-21, 411-21, 412-21, 470-21, 471-21, 529-21, 530-21, 592-21, 593-21, 652-21, 653-21, 711-21, 712-21, 43-22, 44-22 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 668 000 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Копии претензий прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking, претензии ответчиком получены. Реестр претензий (содержащий номер, дату, период нарушений, сумму претензии; номер почтового идентификатора, дату отправки претензии Истцом и дату их получения Ответчиком), реестры отправленной корреспонденции и информация с сайта https://www.pochta.ru/tracking представлены истцом в материалы дела.

В досудебном порядке вышеуказанные штрафы ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (включительно).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам, а также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств.

При этом, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, средние ставки по кредиту, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы штрафа до 86 840 рублей

Доводы апелляционной жалобы департамента, по сути сводятся к несогласию с выводами суда о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, дотационный характер работы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86 840 рублей.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с уменьшением объема перевозок вследствие принятых мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения ответственности.

Довод о том, что размер штрафа не может превышать цену контракта, также отклонен судом, так как в пункте 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. По смыслу пункта 2 названных выше правил не следует, что размер штрафа в виде фиксированной суммы установлен исключительно как процент от цены контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, заказчик (истец) предоставляет перевозчику (ответчику) право обслуживания определенного настоящим договором городского маршрута (ов) регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию гражданам транспортных услуг, в соответствии с требованиями определенными условиями договоров.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ
"Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Согласно части 2 названной статьи осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на надлежащую организацию транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону, что исключает применение правил о договоре перевозки, предусматривающие сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу №А53-13487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин