Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу № А53-13526/2016 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - ООО "Гео-Дон"

при участии третьих лиц - ООО "ПроектЮгСтрой", ООО "Логистика и строительство", ООО "Технадзор-Сервис", ООО "Трейд Моторс", ООО "ГеоСПЭК"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" о взыскании убытков в размере 1619668 руб. 69 коп.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПроектЮгСтрой", ООО "Логистика и строительство", ООО "Технадзор - Сервис", ООО "Трейд Моторс", ООО "ГеоСПЭК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Гео-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей (100000 рублей – в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, 50000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде), расходов по оплате рецензии АНО "Центр экспертных исследований" в размере 25000 рублей, расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО ЭК "Облстройпроект" в размере 23600 рублей.

Определением от 24.04.2018 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Гео-Дон" взыскано 70000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 25000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, сложившихся цен на юридические услуги в Ростовской области, с истца в пользу ответчика подлежит взыскании сумма расходов по оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (50000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции). Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты за составление рецензии АНО "Центр экспертных исследований" подтвержден, требования истца в данной части удовлетворены в заявленном к взысканию размере. Требование о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО ЭК "Облстройпроект" в размере 23600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует среднему размеру оплаты труда адвоката, указанному в выписке из протокола № 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017. Дело относится к категории сложных, оплата услуг произведена исходя из ставок выше средних обоснованно. Судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг и фактически совершенные представителем действия по представлению интересов ответчика, период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Судом не учтено, что представителем ответчика была подготовлена апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, а также подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представителем ответчика также обжаловалось в апелляционном порядке определение об отказе в возобновлении производства по делу с учетом того, что судом первой инстанции не принято заключение, подготовленное НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей составляет 9,26 % от цены иска. По мнению заявителя, взысканный размер расходов является неразумным и необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО ЭК "Облстройпроект", в которой отражена позиция ответчика по первоначально проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "ПроектЮгСтрой" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ООО "Логистика и строительство" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Технадзор - Сервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ООО "Трейд Моторс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ООО "ГеоСПЭК" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 50000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор от 06.06.2016 (т. 11 л.д. 9-10, заключенный между ООО "Гео-Дон" (доверитель) и ФИО4 (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанности адвоката перечислены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

По акту от 20.07.2017 услуги приняты ООО "Гео-Дон" (т. 11 л.д. 11).

По платежным поручениям № 341 от 21.06.2016, № 283 от 26.07.2017 (т. 11 л.д. 15, 20) ООО "Гео-Дон" произведена оплата услуг на общую сумму 70000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 317 от 22.09.2016 (т. 11 л.д. 18) денежные средства в размере 30000 рублей переданы ФИО4

Между ООО "Гео-Дон" (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключен договор от 27.09.2017 (т. 11 л.д. 12-13), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанности адвоката перечислены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

По акту от 12.12.2017 услуги приняты ООО "Гео-Дон" (т. 11 л.д. 14).

По платежным поручениям № 347 от 27.09.2017, № 456 от 19.12.2017 (т. 11 л.д. 23, 26) ООО "Гео-Дон" произведена оплата услуг на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате рецензии АНО "Центр экспертных исследований" в размере 25000 рублей.

В обоснование наличия указанных расходов в материалы дело представлено платежное поручение № 454 от 10.02.2017 на сумму 25000 рублей (т. 11 л.д. 28).

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО ЭК "Облстройпроект" в размере 23600 рублей.

В обоснование наличия указанных расходов в материалы дело представлено платежное поручение № 69 от 17.02.2017 (т. 11 л.д. 31).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг и фактически совершенные представителем действия по представлению интересов ответчика, период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ответчика ФИО4 подготовлены заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 5, т. 4 л.д. 72, т. 9 л.д. 74). ФИО4 знакомился с материалами дела 09.06.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 10.01.2017, 20.06.2017 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 6, т. 4 л.д. 74, т. 9 л.д. 75).

Представителем ФИО4 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 148-151), ходатайство об отложении (т. 2 л.д. 131-132), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 7-14), ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 33-35), возражения по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 67), заявление о предоставлении дополнительных документов (т. 3 л.д. 76), заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 83), заявление о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 87-91), дополнение к заявлению о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 131-132), возражения по ходатайству о продлении экспертизы и истребовании документов (т. 4 л.д. 16-17), ходатайство о допросе экспертов (т. 7 л.д. 4-6), ходатайство о назначении экспертизы (т. 7 л.д. 43-47), пояснения по делу (т. 9 л.д. 85-88), возражения на пояснения истца (т. 9 л.д. 98-102).

Представитель ФИО4 участвовал в предварительном судебном заседании 15.06.2016 (т. 1 л.д. 153), в судебных заседаниях 02.08.2016, 01.09.2016, 15.09.2016, 20.10.2016, 24.11.2016, 27.12.2016, 25.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, 21.06.2017, 20.07.2017 (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 54, 80, 138, т. 4 л.д. 18, 70, т. 7 л.д. 26, 83, 168, т. 9 л.д. 93, т. 9 л.д. 103).

Кроме того, представителем ФИО4 подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер (т. 5 л.д. 41-44).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании 16.09.2016 (т. 5 л.д. 84-85).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-13526/2016 в части наложения ареста на денежные средства ответчика отменено. В указанной части в применении обеспечительной меры отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по настоящему делу представителем ФИО4 подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 112-114), заявление о предоставлении документов (т. 5 л.д. 122).

Представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2016.

Представителем ФИО4 также подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 об отказе в отводе экспертов и возобновлении производства по делу (т. 6 л.д. 44-47), заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 6 л.д. 52).

В связи с рассмотрением указанной выше апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании 16.12.2016 (т. 6 л.д. 77-78).

В связи с рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по настоящему делу представителем ФИО4 подготовлены заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 10 л.д. 27, 51). ФИО4 знакомился с материалами дела 18.10.2017 (т. 10 л.д. 52).

Представителем ФИО4 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 28-37), заявление о выдаче копии аудиозаписи (т. 10 л.д. 53, 55), дополнительное правовое обоснование позиции (т. 10 л.д. 56-61), пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 62-65).

ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 14.11.2017, 21.11.2-17 (после перерыва), 12.12.2017 (т. 10 л.д. 79-80, 91-92).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 62000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (т. 11 л.д. 50-52).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 70000 рублей (50000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, сложившихся цен на юридические услуги в Ростовской области.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не заявлялось требование о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы об участии в заседания кассационной инстанции не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО ЭК "Облстройпроект" в размере 23600 рублей.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО ЭК "Облстройпроект",

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено исследование ООО ЭК "Облстройпроект" № 2017/01 от 23.01.2017 (т. 7 л.д. 7-25), проведенное в отношении заключения о результатах строительно-технической экспертизы № 0883/Э от 16.12.2016 НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ.

Вместе с тем, из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по настоящему делу о назначении повторной строительно-технической экспертизы не следует, что повторная экспертиза назначена на основании выводов, изложенных в исследовании ООО ЭК "Облстройпроект" № 2017/01 от 23.01.2017.

Из содержания принятого по настоящему делу решения от 27.07.2017 следует, что исследование ООО ЭК "Облстройпроект" № 2017/01 от 23.01.2017 не оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в основу решения не положено, ссылки на указанный документ в судебном акте отсутствуют.

Кроме того, указанное заключение не может быть принято как доказательство недостоверности заключения первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению заключения оплачены самим ответчиком.

В определении о назначении повторной судебной экспертизы не указано, что основанием для назначения повторной экспертизы являются выводы ООО «Облстройпроект», изложенные в заключении № 2017/01 от 23.01.2017.

Данное заключение составлено в период рассмотрения настоящего спора, но вне судебного процесса, специалисты ООО «Облстройпроект» не предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела внесудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы возложению на предпринимателя не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате рецензии АНО "Центр экспертных исследований" в размере 25000 рублей.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в части удовлетворения требования о взыскании названных выше расходов определение от 24.04.2018 не оспаривает.

Между тем, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и также не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в обоснование проведения повторной судебной экспертизы.

Однако, с учетом отсутствия возражений в данной части истца, определение о распределении судебных расходов изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу № А53-13526/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.