Гражданский кодекс часть 1

от 31.07.2017 по делу № А53-13545/2016
по иску ООО «Грэйнвелл Трейдинг»
к ООО «Автохолдинг»
при участии третьего лица - «КИА Моторс РУС»
об обязании произвести замену автомобиля,
принятое в составе Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КИА Моторс РУС" об обязании произвести замену автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" произвести замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер XWEGN 419BF0002096, серый, ПТС N 39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации. С общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт-Т" взыскано 28 933 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Также с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 27.01.2017: замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер XWEGN 419BF0002096, серый, ПТС N 39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации изменить на расторжение договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 N АХ000029999 с возвратом покупателю денежных средств в сумме 1 359 500 рублей.

Определением суда от 31.07.2017 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления отклонено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставка нового автомобиля модели TF OPTIMA (OPTIMAL 2.0L GAS AT), в комплектации Prestige TFS42G61FGGK26 невозможна, поскольку в такой комплектации автомобиль больше не производится и не продается. Заявитель полагает, что представленные истцом сведения дилеров не подтверждают доводов истца о возможности приобретения аналогичного автомобиля, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец согласен с решением суда и исполняет его. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истом сведениям дилеров ООО "Киа Моторс Рус", в ООО "Автопорт-Т" (г. Таганрог), ООО "Темп Авто-К" (г. Краснодар) приобретение автомобиля с комплектацией, аналогичной спорного автомобиля, возможно по предварительному заказу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное письмо ООО "Киа Морос Рус" (респ. Адыгея) не может однозначно и императивно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда от 27.01.2017. Документальных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, истец не представил.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Оценив требования заявителя о замене исполнения ответчиком обязанности по замене автомобиля на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации на расторжение договора купли-продажи и передаче стоимости автомобиля в сумме 1 395 000 рублей, суд учел следующее.

Заявляя соответствующие требования, ответчик, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнение судебного акта, должен доказать эквивалентность указанной им суммы той стоимости автомобиля, которая соответствовала стоимости автомобиля на момент замены на основании решения суда.

При этом документальных доказательств использования истцом автомобиля либо отказа его возврата по требованию ответчика, ООО "Автохолдинг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение распределения бремени доказывания ответчик не представил обоснование заявленного денежного эквивалента спорного автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка нового автомобиля модели TF OPTIMA (OPTIMAL 2.0L GAS AT), в комплектации Prestige TFS42G61FGGK26 невозможна, поскольку в такой комплектации автомобиль больше не производится и не продается, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, снятие с производства автомобиля именно в указанной комплектации не означает его отсутствие в продаже в принципе и не препятствует должнику приобрести данный автомобиль у иного лица и поставить его взыскателю, а во-вторых, как уже было указано, согласно представленных истом сведений дилеров ООО "Киа Моторс Рус", в ООО "Автопорт-Т" (г.Таганрог), ООО "Темп Авто-К" (г. Краснодар) приобретение автомобиля с комплектацией, аналогичной спорного автомобиля, возможно по предварительному заказу. Оснований считать указанные сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств согласия истца с решением суда и его исполнения, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решением от 27.01.2017 суд именно общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" обязал произвести замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер XWEGN 419BF0002096, серый, ПТС N39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации. Выраженное заявителем иное понимание порядка исполнения судом не принимается, поскольку доказательств использования истцом автомобиля либо отказа его возврата по требованию ответчика, ООО "Автохолдинг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложении является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу №А53-13545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева