Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2022 по делу № А53-13663/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (далее – истец, ООО «Водоканалстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – ответчик, ООО «Водоканалстройкомплект») о взыскании штрафа в размере 1 307 760,85 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1352 от 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между ООО «Водоканалстройкомплект» (заказчик), действующим по поручению, за счет и в интересах АО «Ростовводоканал» (застройщик) в соответствии с агентским договором N 469з от 26.12.2018, и ООО «Югспецинжстрой» (подрядчик), по результатам акциона (N 32109992693 (4 В/Аук) от 04.03.2021) был заключен договор подряда N 1352 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Реконструкция водопроводной линии на Ду = 200 мм по ул. Ивановского от ул. Фрунзе до ул. Подтелкова протяженностью 440 м», II этап 2019-2023 годы Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 годы.

Общая цена договора установлена в соответствии с результатами аукциона (N 32109992693 (4 В/Аук) от 04.03.2021) и составляет - 13 077 608,51 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 179 601,42 руб. (п. 3.1. раздела 3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с п. 3.5. Раздела 3 «Стоимость и порядок оплаты работ» договора подряда по выплате авансового платежа на выполнение работ в размере 11 115 967 рублей 23 копейки (85% от общей цены договора подряда), что подтверждается платежным поручением N 211 от 14.04.2021.

В соответствии с п. 2.1. Раздела 2 «Сроки выполнения работ» договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» по объекту, предусмотренному пунктом 1.1 договора, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

При этом при проведении аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчиком были установлены только начальные и конечные сроки выполнения работ по договору подряда в соответствии со сроками реализации мероприятия Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал», в то время как промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены непосредственно подрядной организацией, а именно: проектно-изыскательские работы -16.03.2021-30.09.2021 (7месяцев); строительно-монтажные работы - 30.09.2021-31.12.2021 (3 месяца для выполнения работ, самостоятельно определенные подрядной организацией); Выдача исполнительной документации-30.09.2021-31.12.2021.

Согласно п. п. 5.1.1 Раздела 5 «Обязательства подрядчика» договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат заказчику.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены установленные графиком производства работ промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору подряда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств, а именно: проектно-изыскательские работы были выполнены ответчиком и сданы для приемки истцу по накладной N 294-21 только 26.11.2021. На текущую дату ответчиком не начато производство строительно-монтажных работ, что подтверждается, в том числе, претензией от 14.01.2022, актом визуального обследования от 21.04.2022, сделанным в ходе выездной проверки представителем заказчика.

Как указал истец, вследствие того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору подряда, что повлекло за собой срыв сроков Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал», мониторинг за реализацией которой непрерывно осуществляет Региональная служба по тарифам Ростовской области и Прокуратура Ростовской области, ООО «ВСК» по указанию АО «Ростовводоканал» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соразмерности неустойки, было принято решение о применении в отношении подрядной организации, предусмотренных законодательством и необходимых мер для надлежащего исполнения «Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2017-2025 годы», а именно: взыскание штрафа в размере 10% от общей стоимости договора подряда, что составляет 1 307 760 рублей 85 копеек.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о взыскании штрафа в связи с нарушением подрядной организацией конечных сроков выполнения работ по договору подряда, с требованием выполнить в срочном порядке работы в полном объеме с предоставлением в адрес заказчика полного комплекта исполнительной документации и выплатить штраф в течение 30 банковских дней с даты получения претензии.

15.02.2022 получен ответ подрядчика о том, что нарушение конечных сроков выполнения работ по указанному договору подряда произошло по независящим от подрядной организации причинам, а именно: в связи с увеличением до трех месяцев согласования рабочей документации со следующими организациями: Комитет охраны окружающей среды и Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону. В связи с этим срок передачи рабочей документации в производство работ был перенесен.

Пункт 11.4. договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, а так же выявленный факта отступления подрядчика от условий договора (в том числе нарушения сроков выполнения работ, использования некачественных материалов, нарушения технологии выполнения работ) штраф в размере 10% от общей стоимости договора.

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, начислил штраф в соответствии с пунктом 11.4 договора и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 12, 329, 330, 702, 740, а также положений пункта 11.4 договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Кодекса.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

При рассмотрении дела ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности.

Снижение размера штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера штрафа, цены контракта, факта неисполнения обязательства по контракту в принципе, судом не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что к нему должны быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28,03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено. В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу
№ А53-13663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Д.В. Емельянов