Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: закрытого акционерного общества по производству санитарно-технической арматуры «Сантарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2014), ФИО3 (паспорт), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-13689/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доминант» (далее – общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 13 323 989 рублей 21 копейки, из которых 13 094 412 рублей – основной долг и 229 577 рублей 21 копейка – проценты, в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 14.08.2014 (судья Латышева К.В.) требования ФИО3 удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение от 14.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.12.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.08.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 повторил доводы жалобы. Представители ЗАО «Сантарм» и ОАО «Коммерческий банк "Центр-инвест» высказались против удовлетворения жалобы, пояснив, что в рамках возбужденного следственным отделом Ленинского района г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № 2014488280 установлены факты фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд по данному делу. Постановлением руководителя следственного отдела от 29.12.2014 по названному уголовному делу ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого (т. 3, л. д. 182 – 185).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на договоры поручительства от 16.08.2010, 19.05.2010, 14.09.2010, 12.10.2010, 08.12.2010, 20.12.2010, 25.04.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 11.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 27.02.2012, согласно которым общество (поручитель) в лице директора ФИО5 обязалось перед ФИО3 (кредитор) нести солидарную с ФИО5 (заемщик) ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договорам займа от 16.08.2010, 19.05.2010, 14.09.2010, 12.10.2010, 08.12.2010, 20.12.2010, 25.04.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 11.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 27.02.2012. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, ФИО3 обратился к поручителю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5
статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 (заимодавец) и
ФИО5 (заемщик) заключили договоры займа от 19.05.2010, 17.06.2010, 16.08.2010, 14.09.2010, 12.10.2010, 08.12.2010, 20.12.2010, 25.04.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 11.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 27.02.2012, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу суммы займа в обусловленный договорами срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение договоров займа обеспечено поручительством общества. В этот же период ФИО5 (займодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа 19.05.2010, 17.06.2010, 16.08.2010, 14.09.2010, 12.10.2010, 08.12.2010, 20.12.2010, 25.04.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 11.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 27.02.2012, согласно которым займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере, переданном ФИО3 ФИО5

6 июня 2012 года ФИО3 и ФИО5 заключили соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательств, вытекающих их договоров займа, заключенных ФИО3 и ФИО5, ФИО5 уступил ФИО3 право требования с общества задолженности по договорам займа от 19.05.2010, 17.06.2010, 16.08.2010, 14.09.2010, 12.10.2010, 08.12.2010, 20.12.2010, 25.04.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 11.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 27.02.2012. Общий размер передаваемого в качестве отступного права требования по всем договорам займа составляет 21 994 412 рублей. Кроме того, 06.06.2012 ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования в сумме 21 994 412 рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 16.08.2010, 19.05.2010, 17.06.2010, 14.09.2010, 12.10.2010, 08.12.2010, 20.12.2010, 25.04.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 11.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 27.02.2012, заключенных цедентом и обществом. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договорам займа от 16.08.2010, 17.06.2010, 19.05.2010, 14.09.2010, 12.10.2010, 08.12.2010, 20.12.2010, 25.04.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 11.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 27.02.2012. Дополнительным соглашением от 06.07.2012 стороны внесли изменения в договор уступки прав (цессии) от 06.06.2012, согласно которым цессионарий принял в полном объеме право требования с общества суммы долга в размере 8 900 тыс. рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие лишь из договора займа от 17.06.2010. В счет оплаты за уступаемое право требования с должника суммы долга в размере 8 900 тыс. рублей цессионарий обязуется выплатить цеденту
5 млн рублей. Впоследствии (20.06.2012) стороны расторгли соглашение об отступном от 06.06.2012.

Проанализировав хронологию заключенных сделок, апелляционный суд пришел к следующим выводам. ФИО5 является директором и единственным участником (учредителем) общества. Взаимозависимость ФИО3, ФИО5 и должника установлена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.08.2014 по делу № А53-13689/2013. Соглашение об отступном от 06.06.2012 и договор уступки от 06.06.2012 суд апелляционной инстанции оценил как взаимозависящие сделки, имеющие одну цель – прекращение обязательств ФИО5 перед ФИО3 по обязательствам займа денежных средств, которые в тот же день были переданы ФИО5 обществу. Законность соглашения об отступном и договора уступки установлена вступившим в законную силу судебным актом.
06.06.2012 договор уступки прав (цессии) и соглашение об отступном прекратили свое действие в связи с их надлежащим исполнением. Действия ФИО3 и ФИО5 по расторжению соглашения об отступном и заключению дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) фактически совершены в декабре 2013 года, в период возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) общества, и направлены на восстановление обязательств должника перед ФИО5 и перед ФИО3 по договорам поручительства. О мнимом характере данных действий свидетельствует отсутствие доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности самостоятельно предоставить займ. Апелляционный суд отметил, что требования ФИО3 заявлены на основании надуманной правовой конструкции, влекущие фактически удвоение задолженности общества в отношении одного и того же займа. Требования ФИО5 перед ФИО3 исполнены путем передачи прав требований к обществу. Таким образом, ФИО5 свое право требования к обществу утратил, а ФИО3 свое право требование, приобретенное по договору об уступке прав (цессии) от 06.12.2012, не заявлял. Из прекращения отношений займа между ФИО3 и ФИО5 следует прекращение обязательств и по договорам поручительства, заключенным обществом и ФИО3, которые положены в основу заявленных требований. Непосредственно в тексте договоров поручительства прямо закреплено (пункты 5.3 и 5.3.1), что договор поручительства прекращается в случае прекращения основного договора, то есть договоров займа между ФИО3 и ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и должник, поддерживающий требования заявителя, с учетом взаимозависимости и аффилированности, ссылаясь в подтверждение своих требований исключительно на формально составленные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника; их действия направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности перед афилированными кредиторами – ФИО5 и ФИО3, что в свою очередь позволяет удвоить права требования к должнику (при этом суд установил, что по данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у должника имеются реальные задолженности перед иными кредиторами).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, расценив указанные действия должника и кредитора как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО3 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении требования апелляционным судом применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-13689/2013, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 19.12.2014, отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу
№ А53-13689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного постановления от 01.12.2014 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина