Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Азова на решение от 11.05.07 г. по делу № А53-1369/07-С6-24 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Сагомоньян Л.К. по иску конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление № 2» (далее МП «ЖРЭУ № 2») к Администрации г. Азова о признании незаконным распоряжения Мэра города Азова от 30.03.06 г. № 62 «О муниципальном имуществе» и взыскании убытков в сумме 186 107 рублей 76 копеек

третьи лица: Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса г. Азова, МУП «Управляющая организация «Дом-1», МУП «Управляющая организация «Дом-2», МУП «Управляющая организация «Дом-3», МУП «Управляющая организация «Дом-4», установил:

Решением арбитражного суда от 11.05.07 г. исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение об изъятии имущества принято с нарушением норм законодательства, регулирующего отношения по поводу права хозяйственного ведения, и причиненные им убытки должны быть возмещены предприятию в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Азова обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании убытков принято без учета того обстоятельства, что существует возможность возврата изъятого имущества в натуре. В жалобе указано, что в части возмещения убытков иск заявлен к надлежащему ответчику, каковым должен являться финансовый орган муниципального образования, а не администрация города.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что возможность возврата имущества утрачена, а доводы апелляционной жалобы квалифицирует как проявление злоупотребления правом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу третьими лицами не представлены. Ввиду наличия доказательств уведомления третьих лиц о времени и месте слушания жалобы рассмотрение дела в данном судебном заседании признано апелляционной коллегией возможным.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

МП «ЖРЭУ № 2» было зарегистрировано 3.06.94 г. постановлением Главы администрации г. Азова № 1454.

В 2006 году в отношении него Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело о несостоятельности № А53-15399/2006-С2-30, в рамках которого решением от 7.02.07 г. принято решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Распоряжением Мэра города Азова от 30.03.06 г. № 62 «О муниципальном имуществе» у МП «ЖРЭУ № 2» были изъяты и переданы Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса г. Азова товарно-материальные ценности на сумму 186107 рублей 76 копеек, перечисленные в приложении № 2 к распоряжению. Как видно из перечня, предметом изъятия явились оборотные средства и малоценное имущество.

Полагая, что распоряжение издано незаконно, конкурсный управляющий МП «ЖРЭУ № 2» обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и возмещении причиненных им убытков в виде стоимости изъятого безвозмездно имущества.

Вывод суда первой инстанции о нарушении распоряжением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении и статей 18 и 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является правильным.

Из содержания распоряжения следует, что он направлен на прекращение права хозяйственного ведения МП «ЖРЭУ № 2» в отношении переданного ранее имущества, что, безусловно, ущемляет права предприятия как хозяйствующего субъекта, поскольку уменьшается количество оборотных средств, которыми оно владело на законных основаниях. Законом же собственнику не предоставлено право по своему усмотрению изымать имущество, переданное хозяйствующему субъекту на праве хозяйственного ведения. По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации это право может быть реализовано только в связи с решением вопроса о реорганизации и ликвидации предприятия, определения предмета и целей его деятельности. В данном случае решения по указанным вопросам собственником имущества не принималось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.

В части же удовлетворения иска о возмещении убытков в виде прямого ущерба от утраты имущества решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный органами местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. По правилам статьи 1071 Кодекса в этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как видно из материалов дела, финансовый орган муниципального образования города Азова к участию в деле не привлечен. Следовательно, спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика. Указание на взыскание суммы убытков из бюджета города также не соответствует норме закона.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не имеет преюдициального значения для спора с участием финансового органа муниципального образования, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку требованиям истца по существу в отношении Администрации г. Азова.

Как указано выше, предприятие является банкротом, не ведет производственной деятельности, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно статье 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьями 129, 130, 134, 139, 142 Закона содержанием этой процедуры являются действия по реализации имущества должника и производство расчетов с кредиторами в установленном законом порядке.

Следовательно, оборотные средства и малоценное имущество, изъятое у предприятия, должно было быть реализовано конкурсным управляющим. Поэтому для подтверждения требования о возмещении убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющий должен доказать что мог реализовать изъятое имущество по цене, соответствующей его стоимости, отраженной в бухгалтерском учете предприятия, то есть по цене приобретения. Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей МП «ЖРЭУ № 2» по состоянию на 26.03.06 г. в бухгалтерском учете предприятия спорное имущество было учтено именно по цене, которая заявлена в качестве убытков. Доказательств тому, что при реализации может быть выручена заявленная стоимость, не представлено.

При этом истец не доказал невозможность возврата этого имущества в натуре, тогда как Администрация г. Азова в апелляционной жалобе ссылается на готовность его возвратить. При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего являются по существу иском о принудительном выкупе имущества по его балансовой стоимости, но такой способ защиты права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Довод истца о том, что позицию ответчика следует признать злоупотреблением правом, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация г. Азова в суде первой инстанции заявляла об отсутствии этого имущества.

Изложенное свидетельствует о неправомерности требований к Администрации г. Азова по существу и недоказанности их по размеру и влечет вывод о необходимости отказа в их удовлетворении.

С учетом этого вывода надлежит перераспределить расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 11.05.07 г. в части взыскания убытков отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МП «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление № 2» в доход федерального бюджета 5722 рубля государственной пошлины: 5222 рубля по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Захарова Л.А.

Золотухина С.И.