Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Шиловского И.А. – Степуриной А.В. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267) – Чижикова Р.А., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (судья Хворых Л.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014
(судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-1380/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора – ООО «Молагро» (далее – общество) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловского И.А. (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в неуведомлении об увольнении и неувольнении работников; непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника; непринятии мер по сохранности имущества должника, находящего в залоге у общества, приведшее к утрате части залогового имущества, а также ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, принят отказ от жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неуведомлении о предстоящем увольнении и неувольнении работников должника, и в данной части производство по жалобе прекращено. Суды признали незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей, установленных статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ? общества. В остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял меры по сохранности имущества должника, что привело к утрате залогового имущества.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт наличия спорного имущества в составе конкурсной массы должника и его утраты в период конкурсного производства в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, что исключает возможность удовлетворения жалобы общества.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Шиловского И.А. до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 23.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шиловский И.А. Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Шиловский И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Определением суда от 13.11.2014 арбитражный управляющий Колесниченко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Р.А.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным в статьях 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что арбитражный управляющий не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что по инициативе общества 07.07.2014 по месту нахождения должника проведена инвентаризация залогового имущества, в которой арбитражный управляющий не участвовал, несмотря на надлежащее извещение. По итогам проведенной инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у общества, выявлена утрата части залогового имущества.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2014 суд обязал общество и арбитражного управляющего согласовать дату и время проверки залогового имущества и принять меры к проверке наличия и составления акта о наличии (отсутствии) данного имущества. Общество направило в адрес арбитражного управляющего телеграммы о согласовании времени и места проведения инвентаризации залогового имущества, которые оставлены арбитражным управляющим без ответа. В связи с этим общество самостоятельно, в присутствии членов инвентаризационной комиссии и понятых, составило акт по результатам инвентаризации имущества должника от 11.08.2014. По итогам проведенной инвентаризации также выявлено фактическое отсутствие части имущества должника, являющегося предметом договоров залога.

При этом суды отклонили довод арбитражного управляющего о том, что им проведена инвентаризация залогового имущества должника и транспортные средства включены в инвентаризационную опись, обоснованно указав на то, что инвентаризационная опись не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, является ли это имущество залоговым. Иных документов, подтверждающих, что залоговое имущество имеется у должника в натуре, не представлено.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно признали незаконным бездействие арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании бездействия арбитражного управляющего должника в указанной части незаконным.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для принятия новых доводов управляющего, не заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А53-1380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова