Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2017 по делу № А53-13886/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Юг» (далее - ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения складского сборно-разборного металлического помещения, находящегося по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, ст. Журавка, <...>.

Истец в процессе рассмотрения спора посредством факсимильной связи ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил истребовать у ответчика складское сборно-разборное металлическое помещение, находящееся по адресу: Воронежская обл., Кантемировский район, ст. Журавка, <...>; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.11.2014 N 36-36-13/014/2014-073 на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 436,8 кв. м, степень готовности 81%, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская обл., Кантемировский район, ст. Журавка, <...> (л.д. 100-101).

Истец также по факсимильной связи направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления тождества объекта, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи и объекта, в отношении которого ответчик представил выписку из единого государственного реестра недвижимости, а также с целью установления наличия (отсутствия) признаков недвижимого имущества, в отношении которого у ответчика имеется регистрация права собственности; представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда - платежное поручение от 16.06.2017 N 10 на сумму 45 572 руб.

Определением от 14.08.2017 суд первой инстанции передал дело №А53-13886/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен в Воронежской области, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. Истец, по существу, оспаривает право ответчика на имущество. С учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку в своем ходатайстве истец включил требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.11.2014 №36-36-13/014/2014-073 на объект незавершенного строительства, площадью 436,8 кв.м. Между тем, истцом в судебном заседании не доказано и судом не установлено, что объект незавершенного строительства площадью 436,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «СВК-Юг», является тем движимым объектом, который, по утверждению истца был приобретен по договору от 29.04.2014, то есть, не установлено такое тождество. Таким образом, истцом одновременно изменены и основания и предмет иска, что нарушает нормы положения статьи 49 АПК РФ. Кроме того, судом не было учтено, что в рамках дела №А14-16942/2014 истец обращался к ООО «СВК-Юг» о признании права ответчика отсутствующим на вышеуказанные объекты незавершенного строительства по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 по делу №А 14-16942/2014 отказано в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, спор о праве собственности на указанные объекты уже был предметом рассмотрения в другом деле с участием этих же сторон.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска предприниматель указал, что на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2014, приобрел у открытого акционерного общества «Эфирное» движимое имущество: складское сборное разборное металлическое помещение, общей площадью 250 кв. м; расположенное по адресу: <...>.

Однако ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на указанное имущество за собой в качестве недвижимого.

Стороны не отрицают, что предметом спора является имущество, в отношении которого представлена суду выписка из единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017, а именно: объекта незавершенного строительства площадью 436,8 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Кантемировский, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты нарушают права истца, как собственника имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Подсудность по указанной категории дел является исключительной и не подлежит изменению по соглашению сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество» указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, специфика которого предопределяет место рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предметом искового заявления является истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем нормы статей 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общей и договорной подсудности дел не подлежат применению, поскольку действует статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая признаки и основания исключительной подсудности дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено, что спорный объект расположен в Воронежской области, право собственности на спорный объект зарегистрировано в реестре за ответчиком.

Истец, по существу, оспаривает право ответчика на имущество.

С учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области.

Доводы жалобы о том, что между этими же сторонами уже имелся спор в рамках дела №А14-16942/2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном деле предметом спора являлось признание права ответчика отсутствующим на спорные объекты незавершенного строительства, в то время как в настоящем деле предметом спора является истребование из незаконного владения спорного имущества, находящегося по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, ст. Журавка, <...>.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии (не принятии) уточнений иска не могут быть приняты апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на определение о подсудности спора, так как такие доводы подлежат учету при рассмотрении спора по существу.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу
№ А53-13886/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева