Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-13901/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2 (далее – нотариус) о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – удостоверении договора дарения доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник» и возложении на нотариуса обязанности удостоверить данный договор.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, отказано ФИО1 в принятии искового заявления к производству. Судебные акты мотивированы тем, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, фактически оспаривается отказ нотариуса, при этом отсутствуют доказательства непринятия судом общей юрисдикции соответствующего заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, вопрос о принятии искового заявления к производству – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заявитель лишен права на защиту, при этом он зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пункт 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Судебный контроль за совершением нотариальных действий предусмотрен
статьей 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и, соответственно, главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как верно определили суды, предметом заявленного иска является требование о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – удостоверении договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник», а не требование о признании права на долю в уставном капитале. Предъявленные требования ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с отказом нотариуса совершить определенные нотариальные действия в связи с его обращением.

Установив, что спор не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности споров, суды обоснованно применили положения абзаца 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации и отказали в принятии искового заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доказательства об отказе суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления в связи с неподведомственностью материалы дела не представлены, ссылок в иске, апелляционной и кассационной жалобах на названные обстоятельства не приведены.

Довод заявителя жалобы о наличии статуса предпринимателя не влияет на порядок рассмотрения при оспаривании отказа нотариуса. Предъявленные требования, по сути, сводятся к несогласию с отказом нотариусов совершить определенные нотариальные действия в связи с его обращением. Действующее законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 307-ЭС18-21819, от 15.04.2014 № 19-КГ14-2).

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу
№ А53-13901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников