344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                                 Дело №А53-13924/2006-С6-22

«19» декабря 2006г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего _________Т.Г. Гуденица________________________________

судей_________________Т.И. Атроховой, О.В. Никоновой_________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.________

при участии:

от заявителя – ИП ФИО1 – представитель ФИО2, паспорт серия 60 01 №1911108, выдан отделом милиции №3 УВД г.Таганрога Ростовской области 05.10.2001г., доверенность №2-3595 от 08.08.2006г.,______________________________

от председателя КУИ г.Таганрога Ростовской области ФИО3 – ведущий специалист юридического отдела ФИО4, удостоверение №06 от 01.08.2005г., доверенность от 06.06.2005г. №3147,___________________________________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение от 30.10.2006г. по делу №А53-13924/2006-С6-22______________________

_____________________арбитражного суда Ростовской области____________________ принятое________________судьей ФИО5 В._________________________________

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Петровича___

о признании незаконными действий председателя комитета по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области ФИО3 и признании недействительным уведомления об освобождении земельного участка,______________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области ФИО3 по направлению в его адрес уведомления №4495 от 25.07.2006г. и признании недействительным уведомления №4495 от 25.07.2006г. об освобождении земельного участка от торгового павильона, расположенного по пер. Гоголевский в г.Таганроге.

Определением арбитражного суда от 30.10.2006г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель КУИ г.Таганрога возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда от 30.10.2006г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Исходя из общей теории права, ненормативным правовым актом признается документ, который составляется по установленным федеральным законодательством или ведомственными нормативными актами правилам, содержит необходимые реквизиты, адресован конкретному лицу, из которого следует властно-обязывающие предписание,  на выполнение данным лицом какого-либо действия.

В данном случае предметом обжалования является направление председателем КУИ г.Таганрога Ростовской области уведомления №4495 от 25.07.2006г. с предложением ФИО1 освободить в срок до 10.08.2006г. земельный участок, расположенный по нечетной стороне пер. Гоголевский от ул.Чехова до ул.Чехова в г.Таганроге. Кроме того, ФИО1 просит признать недействительным данное уведомление.

Спорное уведомление по своему содержанию и форме не носит властно-обязывающий характер и не имеет силы принудительного исполнения как самостоятельный ненормативный правовой акт, следовательно, само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, которым оно адресовано, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение уведомления не свидетельствует об обязательном инициировании внесудебной административной процедуры, влекущей неблагоприятные последствия для лица, не выполнившего уведомление в добровольном порядке. Следовательно, уведомление, а также действия по его направлению не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Кроме того, уведомление направлено в порядке реализации градостроительной политики в г.Таганроге в связи с реконструкцией территории по указанному адресу, по своему содержанию является досудебной процедурой реализации требования об освобождении земельного участка. Таким образом, в случае неисполнения данного уведомления у компетентных органов может возникнуть право для обращение с данными требованиями в судебном порядке. Однако такое право может быть и не реализовано.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов направлением оспариваемого уведомления, которое, в свою очередь, не является ненормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Ссылка ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2006г., которым отказано в принятии его заявления об оспаривании вышеуказанных действий должностного лица ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции при определении подведомственности спора, поскольку данный судебный акт не проверялся вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение арбитражного суда от 30 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                                                 Т.Г. Гуденица   

            Судьи                                                                                                           Т.И. Атрохова    

                                                                                                                      ФИО6