Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2014), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.07.2012), ФИО4 (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ТРЕЙД» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А53-13970/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «АНТ-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 123 320 рублей задолженности и 13 901 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.10.2014 (судья Ширинская И.Б.) иск удовлетворен. Суд счел доказанным факт непередачи оплаченного товара.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 13.10.2014 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1168 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача товара со склада предпринимателя обществу подтверждена материалами дела. Поскольку часть денежных средств (268 260 рублей) возвращена истцу с просрочкой, суд произвел расчет процентов на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), а также объяснения ФИО5 и водителей ФИО6 и ФИО7 не являются доказательствами принятия товара истцом. В экземплярах ТТН № 1723, 1724, которые остались в ЗАО «Артель», подписи указанных лиц отсутствуют. Водители не являлись представителями общества, доверенность на получение товара им не выдавалась. ТТН от 04.12.2013 № 6 и 7 с печатью общества ФИО6 и ФИО7 заполняли лично, поэтому они не доказывают получение товара. Объяснение ФИО5 от 13.12.2013 должно рассматриваться в совокупности с протоколом допроса потерпевшего от 29.07.2014. Истец не заявлял требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оптовой партии товара от 28.11.2013 № 25, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бобы сои в сроки и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 2.2 договора общее количество товара – 500 тонн. Пунктом 5.1 договора определено, что товар должен быть поставлен до 10.12.2013. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора цена товара – 18 500 рублей за одну тонну, общая стоимость товара – 9250 тыс. рублей. Пунктом 7.1 договора установлена предоплата в размере 100% на партии по 150 – 200 тонн. Пунктом 8.1 договора предусмотрена поставка товара на условиях франко-склад продавца: Курская область, Обоянский район, ток Малые ФИО8. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара на складе продавца. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара (пункт 8.2 договора).

Покупатель перечислил на счет продавца 2600 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 № 233 и от 02.12.2013 № 237.

По товарной накладной от 03.12.2013 № 404 истец получил часть товара на 1 208 420 рублей в количестве 65,32 тонны. Данный товар был получен в месте его нахождения, установленном в пункте 8.1 договора, водителями ФИО9 и ФИО10, что подтверждается ТТН от 03.12.2013 № 1714 (водитель ФИО9), от 03.12.2013 № 1715 (водитель ФИО10).

Часть денежных средств в размере 268 260 рублей предприниматель возвратил платежным поручением от 30.12.2013 № 608.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 1 123 320 рублей не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, в доказательство поставки другой части товара в количестве 60,72 тонны на 1 123 320 рублей предприниматель представил ТТН от 04.12.2013 № 1723 и 1724, из содержания которых следует, что товар получен водителями ФИО11 и ФИО7 на складе ЗАО «Артель» по адресу: Курская область, с. Малые ФИО8. ЗАО «Артель» выступало хранителем принадлежащего предпринимателю товара в рамках правоотношений, вытекающих из договора от 15.11.2013 № 10, предметом которого являлось оказание хранителем предпринимателю услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке зерновых и семян сои в количестве 1500 тонн. Кроме того, в качестве доказательства факта поставки ответчик предъявил две ТТН от 04.12.2013 № 7 и 6, подписанные обществом в лице директора ФИО12 и водителями ФИО7, ФИО11, а также факсы, направленные истцом в адрес ответчика, в которых общество сообщило предпринимателю сведения о водителях ФИО11 и ФИО7 и принадлежащих им транспортных средствах.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные предпринимателем документы не являются надлежащими доказательствами выполнения договорных обязательств. Суд указал, что в представленных ответчиком копиях экземпляров накладных отсутствуют сведения о доверенностях истца на получение ФИО7 и ФИО11 товара от имени общества, а также нет печати истца и подписей водителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу на основании следующего.

На экземплярах ТТН от 04.12.2013 № 1723 и 1724, представленных ЗАО «Артель» (т. 1, л. д. 70), имеется расписка директора общества ФИО5 о получении оригиналов указанных накладных.

По факту хищения спорного товара по заявлению директора общества ФИО5 следственным отделом ОМВД России по Обоянскому району возбуждено уголовное дело № 2747. По запросу суда в материалы дела представлены имеющиеся в названном уголовном деле копии ТТН от 04.12.2013 № 1723 и 1724. По содержанию сведений данные ТТН тождественны копиям ТТН, заверенным печатями ЗАО «Артель» и их нотариальным копиям. На копиях экземпляров ТТН из материалов уголовного дела, а также копиях ТТН, представленных ответчиком, имеются подписи ФИО11 (ТТН № 1723) и ФИО7 (ТТН № 1724) (т. 1, л. д. 28, т. 2 л. <...>). Из объяснений ФИО5 следует, что ТТН от 04.12.2013 № 1723 и 1724 представлялись в уголовное дело директором общества в копиях, а ФИО11 – в оригиналах (т. 1, л. д. 34 – 36).

Суд также установил, что получение груза на складе от ЗАО «Артель» водителями ФИО7 и ФИО11 по ТТН от 04.12.2013 № 1723 и 1724 подтверждается их объяснениями, данными оперуполномоченному МРО КЭБиПК ГУ МВД по Воронежской области старшему лейтенанту полиции ФИО13 (т. 1, л. д. 34 – 38).

Из имеющихся в материалах дела объяснений директора общества ФИО5, данных 13.12.2013 начальнику УЭБ и ПП ГУ МВД по Воронежской области полковнику ФИО14, следует, что истцом были достигнуты соглашения с ФИО7 и ФИО11 о перевозке спорного груза из с. Малые ФИО8 в г. Усть-Лабинск; сведения об указанных лицах и принадлежащих им транспортных средствах директором общества были переданы предпринимателю для отгрузки товара. В данных объяснениях ФИО5 указывает на получение названными водителями спорного товара в количестве 60,72 тонны по ТТН от 04.12.2013 № 1723 и 1724.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 182, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцу товара в количестве 126,04 тонны на 2 331 740 рублей, в связи с чем требования общества о взыскании 1 123 320 рублей не подлежат удовлетворению. Суд верно указал, что полномочия ФИО11 и ФИО7 на получение груза явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Установив просрочку исполнения обязанности по поставке товара на сумму 268 260 рублей в период с 11.12.2013 по 29.12.2013, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 1168 рублей 05 копеек процентов по ставке 8,25% годовых.

Доводы о том, что в экземплярах ТТН № 1723, 1724, которые остались в ЗАО «Артель», подписи водителей отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, часть товара в количестве 65,32 тонны на сумму 1 208 420 рублей, поставка которой истцом не оспаривается, получена водителями ФИО9 и ФИО10 по ТТН от 03.12.2013 № 1714 и от 03.12.2013 № 1715. Названные накладные идентичны по содержанию с ТТН от 04.12.2013 № 1723 и 1724.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал проценты за несвоевременный возврат денежных средств, не принимается, поскольку общество обжаловало постановление только в части отказа в иске.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу
№ А53-13970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк