Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Союз''» (ИНН 6155067601, ОГРН 1136182002791) – Чернова Александра Николаевича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нийсо» (ИНН 6155073394), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нийсо» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-13992/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ''Союз''» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного должником и ООО «Нийсо» (далее – ответчик ) зачета взаимных требований на основании акта от 18.12.2018 № 17 на сумму 134 906 рублей 82 копеек.

Определением от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, признан недействительным зачет, совершенный на основании акта от 18.12.2018 № 17; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Нийсо» перед ООО «Управляющая компания ''Союз''» в размере 134 906 рублей 82 копеек по договору оказания услуг от 01.04.2016
№ 11/16 и задолженность ООО «Управляющая компания ''Союз''» перед ООО «Нийсо» в размере 134 906 рублей 82 копеек по договору от 01.02.2018. Суды исходили из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2
статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Нийсо» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО2 Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 29.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.10.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 02.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим установлено, что 01.04.2016 между ООО «Нийсо» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг № 11/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по ведению базы данных зарегистрированных лиц по обслуживаемому жилому фонду, услуги по сбору и размещению информации на сайты ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ, услуги по составлению отчетов по сбору и расходованию денежных средств лицевых счетов многоквартирных домов, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 24 тыс. рублей ежемесячно. Задолженность должника по состоянию на 01.11.2018 составляла
744 тыс. рублей. В свою очередь ООО «Нийсо» перед ООО «Управляющая компания "Союз"» имело задолженность в размере 134 906 рублей 82 копеек по договору
от 01.02.2018. Впоследствии (18.12.2018) сторонами произведен зачет требований на сумму 134 906 рублей 82 копеек в соответствии с актом зачета от 18.12.2018 № 17.

Полагая, что указанный зачет совершен с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании статьи 61.9, пункта 3
статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суды установили, что оспариваемая сделка о зачете совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания ее недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. Так, установлено, что на дату совершения спорного зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования уполномоченного органа. Более того, суды отметили, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. Следовательно, ООО «Нийсо» не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении акта взаимозачета от 18.12.2018 № 17 путем погашения задолженности в предпочтительном порядке перед иными кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве должника и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, позволило судам прийти к верному выводу о признании акта взаимозачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки.

Практика судов с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 13.07.2018 № 310-ЭС18-9590, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу
№ А56-60364/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12.08.2021 по делу № А32-20367/2018).

Принимая во внимание, что оспариваемый акт зачета совершен по истечении семи месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника и в условиях неплатежеспособности должника, спорная сделка не может быть расценена как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды установили, им дана надлежащая правовая оценка; представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу
№ А53-13992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев