Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антранниковича (паспорт) и его представителя Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 05.01.2018), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Согомонян О.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-14027/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антранниковича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение Согомоняном О.А. предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Кедр», а также повторность правонарушения.

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, арбитражный управляющий Согомонян О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суды установили в действиях арбитражного управляющего неоднократные и грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по нескольким эпизодам (не представление информации и отчета кредиторам, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение срока проведения торгов, публикация недостоверной (неточной) информации, бездействие и затягивание процедуры реализации имущества должника). С учетом нарушений прав кредиторов, тяжести совершенного правонарушения и повторности суды не нашли оснований для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку формально подошли к вопросу о привлечении лица к административной ответственности. Суды не учли судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами, неправильно применили методологию трактовки правонарушения, неправомерно отклонили довод управляющего о необходимости применить предусмотренный статьей 2.9 КоАП институт малозначительности правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Согомонян О.А. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу № А53-6647/2010 ООО «Кедр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Согомонян Ованес Антраникович, состоящий в ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

На основании заявления кредитора должника управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения законодательства о банкротстве. В результате проверки установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Так, выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Согомонян О.А. дела об административном правонарушении и составления протокола от 04.05.2017 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявление управления, установив со стороны арбитражного управляющего неоднократные нарушения законодательства о банкротстве. Согомонян О.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что иная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась. Однако согласно информации о конкурсном производстве последнее собрание кредиторов ООО «Кедр» состоялось 02.12.2016. Следовательно, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 02.03.2017. Между тем согласно сообщению от 27.02.2017 № 1631064 собрание было назначено арбитражным управляющим на 14.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили довод о том, что собрание кредиторов было назначено на более позднюю дату в связи с рассмотрением арбитражным судом спора о замене конкурсного кредитора, который имел право оставить реализуемое имущество за собой. поскольку данное утверждение арбитражного управляющего носит предположительный характер. К тому же порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве. Специальная процедура обжалования принятых собранием кредиторов решений направлена на обеспечение прав кредиторов. Таким образом, арбитражным управляющим Согомоняном О.А. нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Арбитражному управляющему вменено нарушение сроков опубликования сообщений о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Как установлено, извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.05.2016 (сообщение № 1080703), согласно которому торги состоятся 23.05.2016; окончание торгов 05.08.2016 в 11:00. Сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Кедр» в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим Согомоняном О.А. опубликовано не было. Таким образом, по данному эпизоду суды обоснованно зафиксировали наличие в деянии управляющего объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Установлено, что в сообщениях от 08.08.2016 № 1231758; от 31.08.2016 № 12641112; от 16.11.2016 № 1424908; от 27.02.2017 № 1631064; от 16.03.2017№ 1669598; от 17.04.2017 № 1740707; от 17.04.2017№ 1740871; от 20.04.2017№ 1749616; от 28.04.2017 № 1768753 отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Довод арбитражного управляющего о том, что все сообщения касались вопроса о проведении собрания кредиторов, не нашли своего документального подтверждения. Напротив, суды установили, что сообщения содержали сведения о результатах проведения собрания кредиторов, а также о результатах торгов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении управлением выявлено нарушение порядка и сроков реализации обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

По данному эпизоду правонарушения суды установили, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, предыдущий конкурсный управляющий ООО «Кедр» Шавочкин Р.В. провел повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО Банк «Возрождение» (сообщения от 02.11.2015 № 800300, от 21.12 2015 № 869229 и от 03.02.2016 № 923612). Как следует из отчета от 12.12.2016 конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Шавочкиным Р.А. 04.02.2016 было направлено предложение в адрес ОАО Банк «Возрождение» о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу № А53-6647/2010 арбитражный управляющий Шавочкин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр». Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Согомонян О.А.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Торги по реализации имущества ООО «Кедр» посредством публичного предложения назначены конкурсным управляющим Согомоняном О.А. в период с 23.05.2016 по 05.08.2016. Это подтверждается сообщением № 1080703 от 13.05.2016. Согласно сообщению от 19.02.2017 № 1617681 следующие торги по реализации имущества должника назначены арбитражным управляющим в период с 20.02.2017 по 16.03.2017. В обоснование причины нарушения законодательно установленных сроков арбитражный управляющий сослался на то, что доказательств направления письма залоговому кредитору (квитанция почтового отправления) арбитражным управляющим Шавочкиным Р.В. передано не было. Торги в виде публичного предложения проходили до 05.08.2016 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24 августа 2016 года (публикация на ЕФРСБ № 1264112 от 31.08.2016) состоялось собрание кредиторов ООО «Кедр» по вопросу внесения изменений в Положение о реализации имущества должника в соответствии с предложением залогового кредитора или конкурсного кредитора. Однако решение не принято. В связи с этим в адрес конкурсных кредиторов, а также участнику общества были направлены письма: участнику общества – с предложением подать заявление на имущество общества, оставшееся после проведения торгов; конкурсным кредиторам предложено принять имущество должника в счет погашения своих требований. В адрес залогового кредитора направлено письмо с предложением воспользоваться правом залогового кредитора, который сообщил о намерении оставить за собой имущество должника в случае, если залоговое имущество будет передано в счет стоимости залога. Также было направлено обращение в адрес залогового кредитора с просьбой высказать свою позицию по факту возможного заключения прямого договора по реализации имущества. Ответ не был получен.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 15.11.2016 сопоручитель по кредитному договору ООО «Кедр» гражданин Ткачев С.П. обратился в адрес конкурсного управляющего по вопросу об уступке права требования. Впоследствии был заключен договор цессии с Ткачевым С.П. Впоследствии (01.12.2016) в адрес конкурсного управляющего поступило заявление правопреемника (ООО «КЦ Агро-Информ») о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу № А53-6647/2010 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора. Определением от 10.02.2017 внесены изменения в порядок и условия реализации имущества ООО «Кедр». Таким образом, в рамках дела о банкротстве разрешались в судебном порядке разногласия по вопросу реализации имущества и имущественных прав должника, обремененных залогом и договорами цессии. Вместе с тем, суды отметили: принимая во внимание дату утверждения Согомоняна О.А. конкурсным управляющим ООО «Кедр» (17.03.2016), а также учитывая сроки, в которые он приступил к реализации имущества должника (торги посредством публичного предложения назначены в период с 23.05.2016 по 05.08.2016, то есть по истечении двух месяцев с даты его утверждения и истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве), последующие торги назначены в период с 20.02.2017 по 16.03.2017, то есть по истечении более шести месяцев. Предложение принять недвижимое имущество кредитору, как указывается самим арбитражным управляющим в отзыве, направлено в апреле 2017 года. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего Согомоняна О.А. по реализации имущества должника не может быть признано законным и не отвечает целям Закона о банкротстве. Это расценено судами как факт необоснованного затягивания процедуры банкротства, что влечет дополнительные расходы и нарушение прав кредиторов.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам правонарушения не истек.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП. Согласно указанной правовой норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 данного Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административным органом и судами установлено, что ранее арбитражный управляющий Согомонян О.А. уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушение законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу А53-24010/2016, которым Согомонян О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения). При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Суды обоснованно отметили: имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. Административное наказание назначено с учетом санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП. При этом суды учли характер совершенного правонарушения и установили отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды не признали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, правомерно указав на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения. При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений. Арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций в части допущенных правонарушений. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10).

Проверка материалов дела показала, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А53-14027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко