Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2017г., представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2047 по делу № А53-14064/2017,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паниардис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 07.06.2016 № 32626 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 578 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2047 по делу № А53-14064/2017 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 07.06.2016 № 32626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 578 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обжаловала решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность общества по уплате налогов и отсутствие привлечения к налоговой ответственности не является смягчающим обстоятельством. Податель жалобы указывает, что погашение недоимки после истечения срока уплаты налога не признается уплатой налога, а является основанием для прекращения обязанности по уплате налога. Налоговый орган считает, что уплата налога обществом произведена 25.04.2016 в сумме 1 044 980 руб., т.е. после истечения срока уплаты налога за налоговый период. На момент частичной уплаты налога уже был составлен акт камеральной налоговой проверки, на основании которого и было вынесено решение от 07.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи чем, по мнению апеллянта, обстоятельство об уплате недоимки практически в полном объеме нельзя считать смягчающим обстоятельством. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований относительно заявленных обществом требований, чем нарушил нормы процессуального права. В исковом заявлении общество не указывало на тяжелое материальное положение, как смягчающее обстоятельство. Налоговый орган считает, что обстоятельства рассмотренные судом, не прошил процедуру досудебного урегулирования спора и не могли быть предметом рассмотрения по существу.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2047 по делу № А53-14064/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена камеральная проверка представленной ООО «Паниардис» налоговой декларации по единому налогу, выплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год. Итоги проверки отражены в акте проверки от 15.04.2016 № 36258.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также других материалов проверки инспекцией было принято решение № 32626 от 07.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог в сумме 1 145 780 рублей, пени по указанному налогу в сумме 11 709,1 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 247 984 рубля.

Обществом указанное решение в административном порядке было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области

Решением УФНС России по Ростовской области № 880 от 07.03.2017 вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области было отменено в части привлечения общества к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления ему штрафа в сумме 18.828,8 рублей. В остальной части - оставлено без изменения.

Не согласие с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области№ 32626 от 07.06.2016 в части доначисления штрафа в сумме 114 578 рублей явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Согласно ст. 101 Налогового Кодекса РФ при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств исследовал, что усматривается из текса оспариваемого решения, но оснований к применению смягчающих обстоятельств, не усмотрел.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд принял во внимание, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, доначисленная оспариваемым решением недоимка была уплачена обществом практически в полном объеме (1 0144 980 рублей) до вынесения оспариваемого решения, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 22.04.2016. Общество в настоящее время испытывает финансовые трудности, учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на расчетном счете ООО «Паниардис», открытом с Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 29.07.2017, за указанный период на расчетный счет общества поступило только 80 000 рублей - займ, предоставленный ПАО «Промсвязьбанк», иных расчетных операций в период с 01.01.2017 по 29.07.2017 общество не осуществляло. В связи с этим, на основании вышеизложенных норм, суд полагает возможным снизить размер налоговой санкции за совершенное нарушение вдвое, удовлетворив тем самым заявление общества.

Поскольку судом самостоятельно установлены смягчающие ответственность обстоятельства, то в данном случае оснований для распределения судебных расходов на налоговый орган не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа и суда, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из приведенных выше положений налогового законодательства и его разъяснений следует, что установление обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью налогового органа и суда не зависимо от того заявляло ли лицо, привлекаемое к налоговой ответственности о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о том, что о наличии примененных судом смягчающих обстоятельств общество не заявляло в Управление ФНС РФ по РО и суд. Оснований для переоценки обстоятельств, которые судом учтены в качестве смягчающих ответственность, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу
№ А53-14064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО3