Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В. судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Легион"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), от ответчика − муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р. Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-14079/2013, установил следующее.

ООО «Охранное агентство "Легион"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького» (далее – предприятие) о взыскании 260 тыс. рублей долга по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2002 № 10 (далее – договор № 10) и 103 998 рублей неустойки с 21.10.2012 по 01.07.2013.

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, с предприятия в пользу общества взыскано 20 880 рублей долга за услуги, оказанные в октябре, декабре 2012 года и в марте 2013 года, 9275 рублей неустойки и 848 рублей 10 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание обществом охранных услуг в ноябре 2012 года, феврале, апреле и мае 2013 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2014 решение от 24.09.2013 и постановление от 02.12.2013 в части взыскания 20 880 рублей долга оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что неподписание предприятием актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Суд первой инстанции не предложил истцу представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, о наличии которых общество заявляло в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 239 120 рублей задолженности по договору № 10 и 126 873 рубля 88 копеек неустойки.

Решением от 03.09.2014 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом охранных услуг по договору № 10 подтвержден материалами дела. Доказательства некачественного оказания услуг не представлены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению предприятия, работники общества оказывали услуги ненадлежащим образом: не обеспечивали круглосуточное дежурство по понедельникам, не совершали ежечасных ночных обходов территории по установленным маршрутам, были замечены в состоянии алкогольного опьянения, во время дежурства спали. Представленные ответчиком доказательства (докладные записки и видеозапись) не были исследованы судом первой инстанции. Поскольку обязательства выполнялись ненадлежащим образом, предприятие не подписало акты приемки за ноябрь 2012 года, февраль, апрель и май 2013 года и вправе не оплачивать такие услуги. Представленные истцом документы (копии книги приема и выдачи специальных средств, графики дежурств, ведомости расстановки личного состава) являются односторонними, не были представлены при первом рассмотрении дела, что вызывает сомнение и их подлинности. Суд не предложил предприятию представить письменные доказательства предъявления претензий по качеству, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон в процессе со стороны суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2002 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор № 10, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить охрану территории с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями согласно приложению № 1 к договору с 17.30 до 09.00 ежедневно, включая рабочие дни, выходные и праздничные дни, а заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать исполнителю предоставляемые услуги. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания. Если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поскольку ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не потребовала его прекращения, договор в силу пунктов 5.1, 5.2 в спорный период являлся действующим.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость услуг охраны составляет 59 780 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на его расчетный счет не позднее 20-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на частичную оплату предприятием услуг, оказанных с октября 2012 года по май 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг. Общество представило ежемесячные графики дежурств и ежедневные ведомости расстановки сотрудников агентства, книги приема и выдачи специальных средств на объекте предприятия за спорный период. Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, ссылается в обоснование неоплаты на ненадлежащее качество.

Суды установили, что на протяжении действия договора № 10 предприятие не предъявляло каких-либо претензий к качеству оказываемых обществом услуг и не заявляло об одностороннем отказе от договора по этому основанию (статьи 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что предприятие не подписало обществу акты оказанных услуг, при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты. Поскольку истец оказывал услуги, предусмотренные договором № 10, а ответчик не представил доказательств их некачественности, он обязан оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Доказательства (как считает предприятие) некачественного оказания услуг (видеозапись и докладные записки) не были исследованы судом первой инстанции, поскольку представлены после оглашения резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не принял эти доказательства. Суд, сославшись на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил, что предприятие не доказало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части решения, поэтому основания для принятия и исследования данных доказательств отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А53-14079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков