Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу № А53-14176/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора цессии от 31.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 26.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены нормы материального и процессуального права. Так, на момент заключения сделки, должник являлся неплатежеспособным, о чем свидетельствуют возбужденные исполнительные производства № 62415/17/61083-ИП и № 125888/17/61083-ИП. В результате совершения договора уступки права требования и выбытия дебиторской задолженности (права требования) в сумме 3459062,31 рубля уменьшилась стоимость активов должника на стоимость уступленного права требования, в связи с чем, указанная сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 № 117 (6597).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" утвержден ФИО4, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 № 226 (6706).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" утверждена ФИО3, из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 31.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.04.2019, оспариваемая сделка осуществлена 31.08.2018, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в ходе исполнения своих обязанностей, была выявлена сделка, оформленная договором уступки требования (цессии).

Так, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" заключен договор цессии от 31.08.2018.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платежей за оказанные цедентом услуги по теплоснабжению с 01.10.2015 по 30.04.2018 потребителя (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов), указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора, размер задолженности по состоянию на 31.07.2018 перед цедентом составляет 3459062, 31 рубля.

Согласно пункту 3.1. договора, цессионарий уплачивает цеденту по договору денежную сумму 2 248 390, 50 рублей в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенным между
ООО "Шахтинская ГТЭС" и ООО УК "Спутник".

В силу пункта 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальной услуги к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, в соответствии с которым такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Оспаривая договор цессии от 31.08.2018, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена на неравноценных условиях, должник реализовал дебиторскую задолженность в размере 3 459 062,31 рубля за 2 248 390, 50 рублей (65% от задолженности).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Приобретение права требования - дебиторской задолженности предприятия-банкрота в процедуре несостоятельности (банкротства) со значительным дисконтом не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правами при совершении сделки и является распространенной деловой практикой.

Как отмечено выше, согласно условиям договора уступки права требования от 31.08.2018, последняя является возмездной. Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения. Получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должника, его поручителей и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права.

Заключение договоров уступки права (требования) с дисконтом является обычной практикой, при этом дисконт определяется исходя из перспектив погашения обязательств, и, исходя из того, что должник в данном случае, оценив финансовое положение должников, принял решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав путем уступки права (требования), в результате чего, незамедлительно получив от ответчика денежные средства, приобрел возможность извлечения прибыли от их использования.

При этом, в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Материалами настоящего дела, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.01.2018 ликвидность передаваемых прав требования была ниже номинальной стоимости в связи с фактическими обстоятельствами дела - степень платежеспособности должников (физических лиц) не позволяла погасить задолженность в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому случаю, при определении цены договора цессии, стороны исходили из практики заключения подобных договоров. Ответчиком в материалы дела представлены договоры уступки требования (цессии) с иными управляющими компаниями на аналогичных условиях, величина дисконта варьируется в пределах 35%-45% номинальной стоимости.

В результате заключения договора уступки прав было прекращено обязательство должника перед цессионарием на сумму 2 248 390,50 рублей.

Так согласно пункту 1 акта взаимных требований от 31.08.2018 ООО "Шахтинская ГТЭС" признает задолженность перед ООО УК "Спутник" по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2018 в сумме 2 248 390,50 рублей.

Согласно пункту 2 акта, ООО УК Спутник" признает задолженность перед
ООО "Шахтинская ГТЭС" по договорам теплоснабжения на общую сумму 3 365 095, 94 рублей.

Согласно пункту 3 акта, принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, стороны пришли к соглашению о прекращении, указанных в пунктах 1, 2 соглашения взаимных обязательств путем проведения зачета на сумму 2 248 390, 50 рублей.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО УК "Спутник" перед ООО "Шахтинская ГТЭС" по состоянию на 01.09.2018 по договорам теплоснабжения составляет 1 116 705, 44 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления приобретенная ответчиком дебиторская задолженность оплачена населением в сумме 1 042 789,26 рублей. При этом, как указано ответчиком, срок исковой давности по задолженности в неоплаченной части истек, то есть, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности (задолженность с населения за оказанные коммунальные услуги).

Ввиду чего, ООО "Шахтинская ГТЭС" не может претендовать на включение данной суммы в реестр требований кредиторов ООО УК "Спутник".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим неравноценности встречного исполнения применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО УК "Спутник" уже отвечало признакам неплатежеспособности, судебная коллегия отмечает следующее.

Наличие задолженности перед иными кредиторами в спорный период, само по себе не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должником уступлено право требования по дебиторской задолженности населения, обладающей низкой ликвидностью, в связи с незначительным поступлением денежных средств от ее взыскания. Как установлено судом и отмечено выше, к настоящему моменту оплачено 1042789, 26 рублей из 3365095, 94 рублей, что составляет 31%; возможность взыскания задолженности в остальной части к настоящему моменту утрачена в связи с истечениями сроков исковой давности. При этом, сама по себе процедура взыскания задолженности также требует ресурсов (трудовых и финансовых), в которых управляющая компания по объективным причинам ограничена. В свою очередь, в качестве встреченного предоставления, было прекращено обязательство должника перед цессионарием на сумму 2 248 390,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки также не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу
№ А53-14176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев