Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - учреждение) о взыскании пени за период с 31.03.2017 по 03.05.2017 в сумме 10 473,08 руб., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.05.2017 № 018387 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной с 01.01.2017 по 31.03.2017 электрической энергии из договору энергоснабжения № 260300936/50190 от 01.01.2017.

Ответчик против удовлетворения иска возразил в направленном в адрес суда отзыве, а также заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 10 312,40 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 03.05.2017,
1 970,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом уменьшения лимитов бюджетного финансирования выделенного на 2017 год, на сайте в ЕИС было размещено новое извещение о заключении контракта на продажу электрической энергии с другой суммой контракта. Основной контракт был заключен 04.04.2014 на сумму 1 554 432, 29 руб. Следовательно, обязанность по оплате потребленных услуг за периоды, предшествующие дню заключения договора, возникла после заключенного договора, а не ранее его заключения. Согласно ч.8 ст.103 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. Исходя из изложенного, договорные обязательства не могли возникнуть с 01.01.2017 в части оплаты за предыдущие периоды. Оплата должна быть произведена не позднее первого срока оплаты по договору, т.е. не позднее 18.05.2017. Учреждение добросовестно, после заключения и регистрации договора № 260300936/50190 в органе казначейства, производит платежи общей суммой – 931 102,91 руб. с учетом авансирования по май включительно. При указанных обстоятельствах, учреждение настаивает на отсутствии вины с его стороны и не признает начисление пеней с 31.03.2017, выставленных истцом как за период, предшествующий заключению договора.

В отзыве на апелляционную жалобу энергосбытовая компания полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 260300936/50190 от 04.04.2017, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, осуществил поставку электроэнергии ответчику. Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых в соответствии с пунктом 3.3.16. договора.

Пунктом 82 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и пунктом 6.1.1 договора установлен срок оплаты электрической энергии, а именно потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском о взыскании пени в размере 10 473,08 руб. по договору № 260300936/50190 от 04.04.2017 в связи с просрочкой по плате потребленной электроэнергии за период с 31.03.2017 по 03.05.2017.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 82 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»:

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку по оплате поставленной электрической энергии, произведя перерасчет суммы неустойки по ставке подлежащей применению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню по договору № 260300936/50190 от 04.04.2017 в размере 10 473,08 руб. за период с 31.03.2017 по 03.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии по договору № 260300936/50190 от 04.04.2017 у ответчика возникло только с даты подписания договора - 04.04.2017, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами электроснабжения, получил от компании счета-фактуры за январь, февраль, март 2017 года, он обязан был своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса.

Кроме того, пунктом 8.1 договора № 260300936/50190 от 04.04.2017 стороны распространили его действие с 01.01.2017, следовательно, подтвердили наличие в спорный период договорных отношений по электроснабжению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной с января по март 2017 электроэнергии, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015.

Положения Закона «Об электроэнергетике» в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144 оставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу № А27-1020/2016, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора.

Положения части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в данном случае не могут служить основанием для освобождения управления от ответственности, так как они не распространяются на правоотношения по теплоснабжению.

Кроме того, при освобождении от ответственности по названному основанию, потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик электрической энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу
№ А01-991/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А53-32054/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-14225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.В. Ковалева