Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 26.03.2012), в отсутствие истца − общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А53-1427/2011 (судьи Кузнецов С.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО «Инвестсервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Авангард-Строй» о взыскании (с учетом уточнения) 298 762 рублей, из них: 154 719 рублей – задолженность по оплате работ по договору подряда от 15.04.2008 № 3, 144 043 рубля – штраф в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 15.04.2008 № 3.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ по договору подряда от 15.04.2008 № 3.

ООО «Авангард-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Инвестсервисстрой» (с учетом изменения исковых требований) о взыскании 605 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 177.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 в первоначальном иске ООО «Инвестсервисстрой» отказано, с ООО «Инвестсервисстрой» в пользу ООО «Авангард-Строй» взыскано 605 тыс. рублей.

Решение мотивировано тем, что договор подряда не заключен, работы фактически не выполнены, основания для удержания денежных средств в сумме 605 тыс. рублей у истца отсутствуют, поэтому встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 15.04.2011 № 3 в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документации, является ошибочным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, подрядчик передал, а заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 07.11.2011 отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец спорные подрядные работы фактически не выполнял.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Авангард-Строй», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.04.2008 администрация Мартыновского района (муниципальный заказчик), МУЗ ЦРБ Мартыновского района Ростовской области (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение капитального ремонта участковой больницы сл. Б. Орловка Мартыновского района Ростовской области согласно утвержденной 17.12.2007 проектно-сметной документации на общестроительные работы и утвержденной 14.11.2007 проектно-сметной документации на монтаж системы АПС и электромонтажные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяютсяграфиком производства капитального ремонта (приложение), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Исходя из пункта 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, составляет 11 914 тыс. рублей. Стоимость выполненных работ перечисляется заказчиком после подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение 3 дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены, акты подписаны сторонами контракта и представителем технадзора со стороны заказчика в период с 29.04.2008 по 01.10.2008.

Для исполнения своих обязательств по контракту от 14.04.2008 № 209 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2008 № 3, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту участковой больницы сл. Б. Орловка Мартыновского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.04.2008 стоимость работ по договору согласно смете, являющейся обязательным приложением к договору, составляет
759 719 рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3 после поступления денежных средств на счет заказчика согласно контракту от 14.04.2008 № 209, заключенному ООО «Авангард-Строй» иМУЗ«ЦРБ» Мартыновского района Ростовской области (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 15.04.2008 подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок до 13.08.2008.

05 июля 2008 года стороны подписали акт № 4с выполненных работ на сумму
759 719 рублей (т. 1, л. д. 16 − 18) и справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму (т. 1, л. д. 22).

11 июля 2008 года ответчик частично оплатил сумму 605 тыс. рублей по платежному поручению от 11.07.2008 № 177, задолженность составила 154 719 рублей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось причиной обращения истца в суд с первоначальным иском.

Невыполнение истцом работ по договору и образование со стороны истца неосновательного обогащения в сумме 605 тыс. рублей послужили причиной предъявления встречного иска.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее − информационное письмо от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец сдал результаты работ ответчику, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 05.07.2008 № 4с о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что по смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчик не опроверг ни факт выполнения, ни объем, ни стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком по акту работ, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Кроме того, в силу пункта 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в случае, если представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 15.04.2011 № 3 не заключен в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документации, является ошибочным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора подряда и они сочли возможным приступить к его исполнению, подрядчик передал, а заказчик принял результат работ по акту (пункт 5 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Удовлетворяя встречный иск о взыскании 605 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению от 11.07.2008 № 177, суд первой инстанции не учел, что указанные денежные средства представляют собой оплату за выполненные строительные работы по договору от 15.04.2008 № 3, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.07.2008 № 177.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в процессе разрешения спора. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А53-1427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько