Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Демина Я.А.), от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-14314/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся в нарушении пропорционального распределения денежных средств, полученных от реализации не обремененного залогом имущества должника, между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр): ООО «АПХ РУС», АО «Россельхозбанк» и ФИО5, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и кредиторами третьей очереди реестра, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, до корректировки реестра в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ООО «АПХ РУС», АО «Россельхозбанк» и ФИО5 за счет продажи заложенного в пользу ООО «АПХ РУС», АО «Россельхозбанк», ФИО5 имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с управляющего 6 245 рублей 49 копеек убытков (уточненные требования).

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, в отдельное производство выделено требование управления о взыскании с управляющего 6 245 рублей 49 копеек убытков; приостановлено производство по заявлению управления о взыскании с управляющего в пользу управления 6 245 рублей 49 копеек убытков до продажи имущества должника, обремененного залогом, и распределения денежных средств, полученных от его реализации. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении пропорционального распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не обремененного залогом.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что управляющий должен зарезервировать денежные средства до реализации залогового имущества должника. Наличие залога обеспечивает кредиторам преимущественное удовлетворение их требований от реализации имущества, находящегося в залоге. Однако это не означает, что данные кредиторы являются «ущербными» по отношению к другим кредиторам, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Суды не учли, что процентное соотношение голосов кредиторов в реестре требований должника и их изменение после продажи части имущества, указанного в определении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего повторил доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 Решением суда от 29.02.2016 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Суды установили следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований управление указало, что управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении соразмерного распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не обремененного залогом, между кредиторами третьей очереди реестра должника: ООО «АПХ РУС», АО «Россельхозбанк» и ФИО5, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и кредиторами третьей очереди реестра, требования которых не обеспечены залогом имущества должника до корректировки реестра должника в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ООО «АПХ РУС», АО «Россельхозбанк», ФИО5, за счет продажи заложенного в пользу ООО «АПХ РУС»,
АО «Россельхозбанк», ФИО5 имущества должника.

Определением от 15.12.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере
27 811 567 рублей 30 копеек основного долга, 26 рублей 88 копеек пени включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 16.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора третьей очереди – ПАО «Сбербанк России» в реестре на ФИО5 с суммой требований в размере 27 811 594 рубля 18 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 09.06.2016 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 918 319 рублей 30 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, 259 334 рубля 16 копеек основного долга, 33 327 рублей 12 копеек пени включены в третью очередь реестра.

Определением от 16.08.2016 требование ООО «АПХ РУС» в размере
7 149 836 рублей 56 копеек основного долга, 785 360 рублей 92 копейки пени включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями от 20.08.2015 и от 16.08.2016 требования управления в размере
381 357 рублей 18 копеек, из которых 212 412 рублей 77 копеек основного долга,
83 072 рубля 64 копейки пени, 106 065 рублей 79 копеек штрафа включены в третью очередь реестра.

Определением от 19.10.2015 требование ФИО7 в размере
8 332 477 рублей 46 копеек основного долга, 1 530 382 рубля 57 копеек пени включены в третью очередь реестра.

Определением от 28.04.2016 требования ООО «Агрохим Авиа» в размере
1 873 889 рублей 38 копеек основного долга включены в третью очередь реестра.

В обоснование жалобы на действия управляющего уполномоченный орган указал, что по договору купли-продажи от 10.03.2016 (реализация незавершенного производства сельскохозяйственной продукции урожая 2016 года) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4500 тыс. рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому на имя должника, управляющий в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр, перечислил денежные средства.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в размере 2 813 382 рубля 78 копеек.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы объявления (сообщения от 02.08.2017 № 1982312 и от 03,08.2017 № 1984728) о результатах проведения торгов имуществом должника, согласно которым управляющий реализовал имущество (лоты № 1, № 5, № 6, № 8, № 9, № 11, № 12 и № 14), обремененное залогом имущества должника в пользу ФИО5; заключены договоры купли-продажи
от 24.07.2017 и от 25.07.2017 на общую сумму 17 502 705 рублей.

На момент распределения денежных средств предмет залога управляющий не реализовал. Полагая, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен отложить вопрос о распределении спорных денежных средств между кредиторами должника, управление обратилось в суд с жалобой.

Удовлетворяя требования управления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указной статьи основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями
статей 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с данным пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что во избежание нарушения очередности и преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими, финансовый управляющий должен зарезервировать денежные средства до момента продажи залогового имущества.

Суды учли судебную практику по аналогичным делам со схожими обстоятельствами. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 306-ЭС16-3219, действия управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, до момента продажи заложенного в пользу банка имущества и удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра должника с включением в него требований банка, не погашенных за счет заложенного имущества, нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Суды установили, что управляющий произвел частичное погашение требований кредиторов третьей очереди за счет продажи не залогового имущества. Между тем в реестр также включены требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что управляющий при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, нарушил принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение права, в том числе уполномоченного органа на удовлетворение его требования к должнику в соответствии с нормами Закона о банкротстве, и признали незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении пропорционального распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу
№ А53-14314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова