Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МА «Стар Шиппинг» (далее – ООО «МА «Стар Шиппинг», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

ООО «МА «Стар Шиппинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора обязательства по отстою судна на законных основаниях приняло на себя ФБУ «Подводречстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указала на законность принятого судебного акта. Полагает, что между ФБУ «Подводречстрой» в лице его филиала и обществом фактически сложились арендные отношения в отсутствие согласия собственника федерального имущества по его распоряжению, что имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 далее - КоАП РФ.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании федеральной собственности филиалом ФБУ «Подводречстрой-2», в результате которой было установлено, что к причальной стенке производственной базы филиала ФБУ «Подводречстрой-2» на основании договора оказания услуг отстоя судна от 12.12.2016 № 12/12-2016, заключенного с обществом, пришвартовано судно «РТ-4545», о чем составлен акт проверки от 25.05.2017 (л.д. 15-16).

Установив факт использования обществом федерального имущества - причала № 6с морского порта г. Ростова-на-Дону, без согласия собственника, в целях стоянки, заместителем Волго-Донского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, в соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Положения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Правительства РФ от 20.01.1996 № 72-р создано государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте («Подводречстрой»), основной задачей которого является выполнение во взаимодействии с региональными структурами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации функций по осуществлению судоподъемных, аварийно-спасательных и подводно - технических работ, а также по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного Распоряжения Правительства РФ от 20.01.1996 № 72-р государственное имущество принадлежит ФБУ «Подводречстрой» на праве оперативного управления.

Приказом Минтранса РФ от 07.07.1997 № 71 «О реализации полномочий Минтранса России по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности» утвержден перечень государственных предприятий, учреждений и организаций, подведомственных Министерству транспорта РФ, в который включено государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой».

Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 № ВО-59-р «Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта» Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно пунктам 5.2.1.4, 5.2.2.1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и согласование сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 18, 19 Положения о филиалах федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», имущество филиалов находится в федеральной собственности, закреплено за учреждением на праве оперативного управления и филиалы вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с ФБУ «Подводречстрой» и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении ФБУ «Подводречстрой» в лице филиала № 2 могло осуществлять с согласия Росморречфлота и Росимущества.

Как следует из материалов дела договор оказания услуг отстоя судна от 12.12.2016 № 12/12-2016, заключенный между обществом и ФБУ «Подводречстрой» в лице филиала № 2 по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом, что следует из оказания услуг по отстою судна, вывозу мусора, поставке электроэнергии, въезду и временному нахождению автотранспорта на период отстоя судна на территории производственной базы (пункт 3.2 договора).

Права и обязанности общества по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества- части причала и территории производственной базы в апреле 2017 года (под автотранспорт).

Факт оказания данных услуг подтверждается счетами на оплату (л.д. 31-37), а также пояснениями директора общества (л.д. 19-20), из которых следует, что экипаж с 12.12.2016 по 20.04.2017 на судне отсутствовал.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете стоимости услуг, стороны исходили из общей заявленной длины причальной стенки 27.4м/п, занятой судном общества. Имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается, что судно было пришвартовано.

Таким образом, факт пользования федеральным имуществом подтвержден материалами дела.

При этом, как указывалось выше, распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, лицом, которому оно передано на праве оперативного управления, осуществляется с согласия собственника имущества.

В качестве доказательства отсутствия согласования с собственником федерального имущества заключения договора по отстою т/х «РТ-454», суд апелляционной инстанции принял письменные пояснения филиала № 2 ФБУ «Подводречстрой» (л.д. 23-24).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению спорного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и проверке полномочий у контрагента. Заключая договор, общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом.

Довод о том, что такая обязанность лежала на филиале № 2 ФБУ «Подводречстрой» подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения материалами дела. Гарантию нахождения имущества на законных основаниях приняло на себя общество относительно судов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Все вышеперечисленные элементы образуют состав вмененного обществу правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда вынесено в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 03.08.2017 № 000668 обществом с ограниченной ответственностью «МА «Стар Шиппинг» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3000 рублей.

Поскольку в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по
делу № А53-14333/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МА «Стар Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 03.08.2017 № 000668 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова