Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 18.09.2014), в отсутствие от истца – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015
(судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-1437/2014, установил следующее.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» (далее – общество, ответчик) о взыскании 36 302 300 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга, а также
139 615 рублей 79 копеек судебных издержек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск о взыскании с ФИО3
6 650 тыс. рублей задолженности.

Решением от 31.10.2014 с общества взыскано 21 860 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 21 860 тыс. рублей начиная с 23.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также 120 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 65 783 рубля 06 копеек судебных издержек.
В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивированы тем, что ФИО3 как участник общества обратилась с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли 21.10.2013. Заявление получено обществом 22.10.2013. Действительная стоимость доли в уставном капитале должна определяться исходя из величины собственных средств (капитала) ответчика по состоянию на 01.10.2013. Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определен в соответствии с выводами судебной экспертизы о величине собственных средств (капитала) общества с учетом уменьшения на величину резервов, фактически не созданных кредитной организацией и уменьшения на сумму полученного обществом субординированного займа. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества (7%) составляет 21 860 тыс. рублей. Согласно уставу общества обязанность по уплате действительной стоимости доли возникла 23.01.2014, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с указанной даты.
В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку общество не представило доказательств наличия у ФИО3 обязанности по уплате взыскиваемой суммы.

Постановлением от 01.02.2015 решение от 31.10.2014 изменено: с общества взыскано 26 094 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 26 094 600 рублей, начиная с 23.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также 153 473 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 109 256 рублей 03 копейки судебных издержек. В остальной части решение
от 31.10.2014 оставлено без изменения. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции определил размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в соответствии с выводами судебной экспертизы о величине собственных средств (капитала) банка с учетом уменьшения на сумму полученного ответчиком субординированного займа, но без учета уменьшения на величину резервов, фактически не созданных кредитной организацией.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.02.2015 и оставить в силе решение от 31.10.2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств по делу, не привел мотивов, по которым заключение экспертизы признано недопустимым доказательством по делу. Вывод судов о недоказанности обществом противоправного характера поведения ФИО3 в части приобретения доли в обществе на неподтвержденные доходы и сфальсифицированные справки формы 2 НДФЛ основан на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлась участником общества и владела долей в размере 7% уставного капитала номинальной стоимостью 23 450 тыс. рублей (т. 1, л. д. 64).

ФИО3 21 октября 2013 года направила обществу заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. Заявление получено обществом 22.10.2013 (т. 1, л. д. 70).

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 30 Закона об обществах для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России).

Согласно указанию Банка России от 21.12.1998 № 373-Т «О процедуре и учете операций, связанных с выходом участников из кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из кредитной организации участнику, соответствует части стоимости собственных средств кредитной организации, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли выходящего из кредитной организации участника в уставном капитале.

Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 № 215-П устанавливает методику (порядок) определения собственных средств (капитала) кредитной организации, пунктом 6 которого (в редакции, действовавшей на дату выхода истца из общества) предусмотрено, что кредитные организации производят расчет собственных средств (капитала) в соответствии с указанным Положением и представляют в территориальные учреждения Банка России соответствующие данные по форме отчетности № 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» и в сроки, установленные указанием Банка России № 1376-У, по состоянию на первое число каждого месяца, а также на внутримесячные даты в случаях, когда
в соответствии с пунктом 9.3 инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И
«Об обязательных нормативах банков» Банк России и (или) территориальные учреждения Банка России требуют представления расчета обязательных нормативов на внутримесячную дату (внутримесячные даты).

Отчетным периодом представления отчетности о величине собственных средств (капитала) общества, предшествующим дню получения обществом заявления истца о выходе (22.10.2013), является 30.09.2013. Подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале банка определяется исходя из величины собственных средств (капитала) банка по состоянию на 01.10.2013, то есть на первое число месяца, следующего за отчетным.

Для определения величины собственных средств общества судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аудит и консалтинг» ФИО4 (определение от 03.04.2014 т. 10, л. д. 134 – 136).

Согласно выводам эксперта величина собственных средств (капитала) общества по состоянию на 01.10.2013 составляет 477 330 тыс. рублей. Величина собственных средств (капитала) банка уменьшена экспертом на 104 550 тыс. рублей субординированного займа и на 60 496 тыс. рублей – величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией. Таким образом, величина собственных средств (капитала) кредитной организации определена экспертом в размере 312 284 тыс. рублей, действительная стоимость доли ФИО3 составляет 21 860 тыс. рублей (7%) (т. 12, л. д. 3 – 111).

Суд апелляционной инстанции исследовал данное экспертное заключение и оценил его надлежащим образом, указав, что в соответствии с подпунктом 2.1.6 пункта 2.1 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала кредитной организации, включается прибыль текущего года в части, подтвержденной заключением аудиторской организации (индивидуального аудитора).

Прибыль текущего года, включаемая в расчет основного капитала, корректируется на величину резерва(ов), фактически недосозданного(ых) кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением Банка России
от 26.03.2004 № 254-П, Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П, Указанием Банка России от 22.06.2005 № 1584-У, направленным в кредитную организацию на основании статей 72, 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с отчетной даты, следующей за датой направления требования о доформировании резерва(ов), до даты, следующей за датой прекращения действия требования о доформировании резерва(ов), с учетом пункта 10.5 названного Положения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее: на официальном сайте Банка России имеется информация о том, что величина собственных средств (капитала) общества по состоянию на 01.10.2013 составляет 477 330 тыс. рублей и произвел расчет доли исходя из того, что величина собственных средств (капитала) общества по состоянию на 01.10.2013 составляет 372 780 тыс. рублей (477 330 000 –
104 550 000).

Действительная стоимость доли ФИО3 соответствует части стоимости собственных средств (капитала) общества, пропорциональной доле в уставном капитале банка, и составляет 26 094 600 рублей. Соответственно исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции (аналогичная позиция изложена по делам № А53-25014/2012, А53-25013/2012 и
А53-1438/2014).

Встречный иск обоснованно оставлен судами без удовлетворения как не подтвержденный достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО3 обязанности по выплате взыскиваемой суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу
№ А53-1437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько