Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФГУ «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области» к ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д о признании решения частично незаконным; по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д к ФГУ «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области», Федеральному агенству связи, Минфину РФ, Федеральному казначейству о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа______________________________________

В заседании приняли участие:

от ФГУ «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области» - предст. Заблуцкая Л.В. (дов. от 09.01.07 г.), предст. Панчихина И.В. ( дов. от 09.01.07г.)_________

от ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону – спец. Герасимова О.В. (дов. от 18.09.06 г.), спец. Сосницкая И.И. (дов. от 09.10.06 г.)______________________________

от Минфина РФ – предст. Дадача О.В. (дов. от 09.01.07 г.)__________________________

от Федерального казначейства – предст. Дадача О.В. (дов. от 17.01.07 г.)______________

от Федерального агенства связи – неявка, в материалы дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном разбирательстве в отсутствие представителя___________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело № А53-14433/2006-С6-34 по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д (далее по тексту решения – Инспекция) к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области» (далее по тексту решения – Учреждение) и Федеральному агенству связи о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения с собственника его имущества – Россвязи 29 432 470 руб. 33 коп. – недоимки по налогам, пени и штрафа, а также дело № А53-14404/2006-С6-34 по заявлению Учреждения к Инспекции о признании незаконным решения № 286 от 10.04.06 г.

Определением суда от 26.09.06 г. названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А53-14404/2006-С6-34.

Учреждением заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, а также об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлек Минфин РФ и Федеральное казначейство.

Инспекция уточнила предмет своего заявления которым в окончательном виде просит считать требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника федерального имущества в лице Федерального агенства связи и с учетом данного обстоятельства взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения – с Российской Федерации 29 432 470 руб. 33 коп.

Суд определил в порядке ст. 49 АПК РФ принять данное уточнение Инспекцией предмета заявления.

Учреждение при рассмотрении материалов дела также уточняло предмет своего заявления которым в окончательном виде просит считать требование о признании незаконным решения Инспекции от 10.04.06 г. № 286 в части взыскания налога на имущество в размере 1 225 677 руб., НДС в размере 6 720 298 руб., соответствующие данным суммам налогов пени и штрафа.

Суд определил в порядке ст. 49 АПК РФ принять данное уточнение Учреждением предмета заявления.

Остальные произведенные спорным решением доначисления налогов, пени и штрафных санкций Учреждение признало обоснованным и в связи с этим их не обжалует.

Федеральное агенство связи отзывом в удовлетворении заявленных к нему Инспекцией требований просит отказать, считая, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение. В случае недостаточности денежных средств взыскание задолженности с федерального учреждения в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Минфин РФ и Федеральное казначейство отзывами, а также в судебном заседании в иске Инспекции к ним просят отказать, считая, что надлежащими ответчиками по делу являются Учреждение, а также субсидиарный ответчик - Федеральное агенство связи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела в связи с ликвидацией Учреждения Инспекцией на основании решения заместителя руководителя налогового от 18.01.05 г. с 18.01.05 г. по 15.03.06 г. проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г.

По итогам проверки составлен акт от 20.03.06 г. № 286 и вынесено решение от 10.04.06 г. № 286 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в общей сумме 3 398 683 руб., в том числе 1 137 047 руб. по налогу на прибыль, 2 014 900 руб. 60 коп. – по НДС, 245 893 руб. – по налогу на имущество, 83 руб. по налогу на рекламу, 252 руб. – по налогу с продаж, 311 руб. – по ЕНВД, 197 руб. - по транспортному налогу.

Этим же решением Учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 8 111 083 руб. 48 коп., пени – 2 870 565 руб. 10 коп.; НДС – 10 478 765 руб., пени – 3 091 953 руб.; НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента – 3 675 руб., пени – 1 033 руб. 92 коп.; налог на имущество – 1 233 375 руб., пени – 245 893 руб.; налог на рекламу – 765 руб., пени – 321 руб. 58 коп.; налог с владельцев транспортных средств – 963 руб., пени – 338 руб. 48 коп., налог с продаж – 15 823 руб., пени – 6 585 руб. 12 коп.; ЕНВД – 1 553 руб., пени – 311 руб.; налог на пользователей автодорог – 79 руб., пени – 25 руб. 94 коп.; транспортный налог - 1 271 руб., пени – 19 руб. 92 коп.

Инспекцией на уплату налогов и пени в адрес Учреждения направлено требование от 12.04.06 г. № 7352; на уплату штрафных санкций - требования № 162 от 12.04.06 г. и № 162/26 от 12.04.06 г. которые в установленные в них сроки исполнены не были. Данное обстоятельство подтверждено Учреждением в судебном заседании.

Доводы Учреждения о несоблюдении Инспекцией установленного ГК РФ порядка предъявления соответствующих требований в адрес уполномоченного органа юридического лица – председателя ликвидационной комиссии в виду того, что в требованиях об уплате налогов, пени и штрафов в качестве получателя указан не председатель ликвидационной комиссии Учреждения, а само Учреждение, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия является исполнительным органом юридического лица, а следовательно действует от имени ликвидируемого юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ч. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»).

В соответствии с п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Местом нахождения Учреждения и его исполнительного органа – ликвидационной комиссии, является: г. Ростов н/Д, ул. Лермонтовская, 116.

Требования об уплате налогов, пени и штрафных санкций направлены Инспекцией и получены Учреждением по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Лермонтовская, 116.

При изложенных обстоятельств у суда нет оснований для вывода о нарушении Инспекцией порядка предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно ч. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение фактически отказалось от погашения указанной в требованиях Инспекции налоговой задолженности в виду отрицания ее наличия как таковой. Это подтверждается, в частности, самим фактом обращения Учреждения в суд с первоначально заявленными требованиями.

Из материалов дела также усматривается, что на момент обращения Инспекции с заявлением в суд у Учреждения отсутствовали как какие-либо открытые в банках и иных кредитных учреждениях счета (т.1 л.д. 6), как и какое-либо имущество (т.3 л.д. 76).

При изложенных обстоятельствах с учетом наличия у Учреждения особого правового статуса (ст. 120 ГК РФ), суд считает, что у Инспекции имелись все необходимые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления Учреждению сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие, отраженные в акте проверки и решении, обстоятельства.

Налог на прибыль

В проверяемый период Учреждение в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что стоимость имущества, являющегося объектом основных средств, погашается путем начисления амортизации.

Статьей 257 НК РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Так пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае реконструкции объекта основных средств увеличивается его первоначальная стоимость. Статьями 258, 259 НК РФ установлено, что после завершения реконструкции и ввода реконструированного объекта основных средств в эксплуатацию его стоимость может быть включена в состав учитываемых при расчете налога на прибыль затрат в виде сумм начисленной в установленном порядке амортизации.

При этом в соответствии с п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций № 160 под Застройщиками понимаются действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство, а расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям – работников подразделения капитального строительства) включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде в состав Головной организации Учреждения входил Отдел капитального строительства. Сотрудники указанного отдела участвовали в проведении работ капитального характера административных зданий. В нарушение п. 3 ст. 253, п. 2 ст. 257, а также статей 258, 259 НК РФ расходы по содержанию работников указанного подразделения были включены в состав затрат, учитываемых при расчете налога на прибыль. В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль неправомерно уменьшена на 1 884 371 руб.

Таким образом, по результатам проверки доначислен налог на прибыль в размере 452 249,04 руб., в том числе: за 2002г. – 118 341,60 руб.; за 2003г. – 232 223,76 руб.; за 2004г. – 101 683,68 руб.

Также при проверке было установлено, что в проверяемом периоде приняты в эксплуатацию и зачислены в состав основных средств отдельные части реконструированного здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 116 литер «Б». Сумма начисленной амортизации, включенной в состав затрат, по указанному объекту составила 207 261,07 руб.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций № 160 установлено, что основанием для зачисления объекта в состав основных средств является акт приемки-передачи. По объектам, вводимым в действие согласно договору на строительство по частям, в основные средства зачисляется стоимость введенной в действие части объекта, приемка которой оформлена в установленном порядке, исходя из суммы фактически произведенных застройщиком затрат по данном объекту, в доле, относящейся к вводимой его части, определяемой пропорционально отношению договорной стоимости вводимой части объекта к полной договорной стоимости объекта.

В нарушение указанных норм в ходе проверки не представлен договор на строительство, содержащий полную договорную стоимость реконструкции объекта и предусматривающий ввод в действие объекта по частям. Приемка объекта оформлена с нарушением установленного порядка, не приложен расчет произведенных затрат. В связи с этим завышены расходы на сумму начисленной амортизации по указанному объекту в размере 207 261,66 руб.

Таким образом, по результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 49 742,66 руб., в том числе: за 2002г. – 3 121,95 руб.; за 2003г. – 14 348,60 руб.; за 2004г. – 32 272,11 руб.

В проверяемом периоде Головная организация Учреждения осуществляла деятельность в сфере оказания услуг связи, транспортных услуг. Кроме того, Головная организация занималась организацией розничной торговли для филиалов. Исчисление налога на прибыль с учетом требований ст.ст. 288, 289 НК РФ осуществлялось в централизованном порядке Головной организацией Учреждения.

При этом Учреждение находилось на общей системе налогообложения, а также осуществляло вид деятельности, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход. Доходы от розничной торговли получены по месту нахождения филиалов, однако значительная часть расходов централизованно осуществлялась непосредственно Головной организацией, в частности: руководство торговой деятельностью, заключение договоров поставки, приобретение, хранение и оплата товаров, перевозка и др. Товары для розничной продажи приобретались централизованно по договорам, заключенным между Учреждением и ООО «Мегелан», ООО «Инициатива-2002» и ООО «Энель».

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ в случае невозможности разделения расходов, налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и занимающиеся другими видами предпринимательской деятельности, обязаны распределять расходы пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

В нарушение указанных норм в налоговом учете Головной организации Учреждения отсутствует разделение общехозяйственных (управленческих) и транспортных расходов по видам деятельности. Все общехозяйственные и транспортные расходы, направленные на получение доходов от розничной торговли, которые непосредственно осуществлялись Головной организацией, включены в состав себестоимости основной деятельности Учреждения.

В связи с этим при проверке был произведен перерасчет расходов, в результате которого установлено, что в 2002г. неправомерно учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы в сумме 9 881 441 руб.; в 2003г. – 12 110 555 руб.; в 2004г. – 4 044 576 руб.

Таким образом, доначислен налог на прибыль в сумме 6 248 777,28 руб., в том числе: за 2002г. – 2 371 545,84 руб.; за 2003г. – 2 906 533,20 руб.; за 2004г. – 970 698,24 руб.

В проверяемом периоде Учреждение по договорам финансовой аренды приобретало имущество с последующим правом выкупа. Предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование лизингополучателю, являлись собственностью лизингодателя и учитывались на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В соответствии с договорами финансового лизинга № 22-УФПС/Р от 25.12.2001г., 290/L от 21.03.2003г., № 2001/21 от 24.12.2001г., балансодержателем объекта лизинга являлся лизингодатель.

В соответствии с договорами финансового лизинга № 38/2003 от 5.06.2003г., № 31/2003 от 28.04.2003г., № 303L от 9.06.2003г. лизинговое имущество учитывалось на балансе Учреждения в составе основных средств.

По условиям, определенным данными договорами, после внесения лизингополучателем (ГУ «УФПС РО») лизингодателю лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга должно было перейти к лизингополучателю (ГУ «УФПС РО»).

При проверке установлено, что условия договора лизинга не исполнены, лизинговые платежи выплачены не в полном объеме. Стороны по взаимному добровольному согласию договорились о том, что все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизингу) переходят новому лизингополучателю – ФГУП «Почта России».

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164 от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг) у лизингополучателя, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, лизинговые платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ амортизации.

Учитывая, что договором финансовой аренды был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Учреждению, но предмет лизинга так и не выкуплен, лизинговый платеж для целей налогообложения мог быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивался за получение предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинговый платеж, уменьшенный на величину выкупной стоимости предмета лизинга).

В связи с этим при проверке произведен перерасчет, согласно которому из состава затрат исключены следующие суммы:

- 2 031 643,10 руб. (по договору лизинга № 290/L от 21.03.2003г. – лизингодатель ЗАО «РТ-Лизинг»);

- 270 212,60 руб. (по договору лизинга № 22-УФПС/Р от 25.12.2001г. – лизингодатель ФНУП «Межрегиональный специализированный почтовый центр»);

- 828 455,40 руб. (по договору лизинга № 2001/21 от 24.12.2001г. – лизингодатель ООО «Технофондлизинг»);

Кроме того, в 2004г. Учреждением неправомерно включена в состав затрат сумма расходов по ликвидации основных средств – лизингового имущества. При этом, поскольку Учреждение не является собственником лизингового имущества, в целях налогообложения при выбытии лизингового имущества не должна учитываться его стоимость. В связи с этим затраты в сумме 2 155 208,30 руб. (по договорам лизинга № 38/2003 от 5.06.2003г., № 31/2003 от 28.04.2003г., № 303L от 9.06.2003г.) неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Всего при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены расходы по финансовой аренде (лизингу) в общей сумме 5 285 519,40 руб., в том числе: за 2003г. – 2 319 465,80 руб., за 2004г. – 2 966 053,60 руб.

Таким образом, по результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 1 268 524,56 руб., в том числе: за 2003г. – 556 671,80 руб.; за 2004г. – 711 853,87 руб.

Учреждением отнесены на затраты расходы по приобретению электрических счетчиков, светильников и люминесцентных ламп у ООО «Донтехмонтаж» в общей сумме 239 358 руб. (без НДС); мастер-пленки и краски у ООО «Югтраст» в общей сумме 79 200 руб. (без НДС) без наличия документов подтверждающих в соответствии со ст. 252 НК РФ произведенные расходы.

В связи с этим по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2003г. в сумме 76 453,92 руб.

В проверяемом периоде Головной организацией Учреждения осуществлялись операции как облагаемые, так и необлагаемые НДС. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по товарам (работам, услугам) используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС учитываются в стоимости таких товаров; суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций облагаемых НДС – принимаются к вычету.

В ходе проверки был установлен факт завышения сумм НДС, распределяемых в установленном п. 4 ст. 170 НК РФ порядке. В ходе произведенного перерасчета сумма НДС, необоснованно учтенная в стоимости услуг, составила 250 470 руб.

В связи с этим выявлено завышение затрат при расчете налога на прибыль на сумму 250 470 руб., в том числе за 2003г. – 70 363 руб., за 2004г. – 180 107 руб.

Таким образом, по результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 60 112,80 руб., в том числе: за 2003г. – 16 887,12 руб.; за 2004г. – 43 225,68 руб.

Всего по результатам проверки Головной организации ФГУ УФПС Ростовской области установлено завышение затрат на общую сумму 33 982 752 руб., в том числе: за 2002г. – на 10 387 539 руб.; за 2003г. – на 15 846 327 руб.; за 2004г. – на 7 748 886 руб.

Миллеровский филиал.

Каменск-Шахтинский филиал.

В течение 2002, 2003, 2004гг. работниками Каменского филиала заключались договора по предоставлению услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи стандарта GSM (тарифы Билайн, Мегафон, МТС), на основании которых абонентами являлись работники Каменского филиала Учреждения, то есть физические лица. При этом в нарушение ст. 252 НК РФ расходы на оплату услуг связи Каменский филиал относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организации. В связи с этим по результатам проверки установлено необоснованное завышение затрат на общую сумму 29 675 руб., в том числе за 2002г. – 8 840 руб., за 2003г. – 15 635 руб., за 2004г. – 5 200 руб.

Кроме того, Каменским филиалом отнесены на расходы затраты по оплате консультационных услуг, оказанных ООО «Скоков и партнеры». При этом документы, обосновывающие указанные расходы при проверке не представлены. В связи с этим необоснованно завышены расходы за 2003г. на сумму 1 100 руб.

Также необоснованно отнесена на расходы оплата ритуальных услуг ЗАО «Каменскбыт» в сумме 175 руб.

За период с декабря 2003г. по апрель 2004г. Каменским филиалом ГУП РО «Донэнерго» КМЭС ежемесячно реализована электроэнергия в адрес Каменского филиала Учреждения. При этом в сумму расходов на приобретение электроэнергии, уменьшающих налогооблагаемую прибыль были включены потери электрической энергии в размере 3,2% от стоимости электроэнергии. При этом в договоре не предусмотрено включение в стоимость потерь электроэнергии. Документального подтверждения наличия каких-либо потерь при проверке не представлено. В связи с этим Каменским филиалом необоснованно завышены расходы на общую сумму 291 руб., в том числе за 2003г. – 44 руб., за 2004г. – 247 руб.

Всего занижена налогооблагаемая база на общую сумму 31 241 руб., в том числе за 2002г. – 8 840 руб., за 2003г. – 15 635 руб., за 2004г. – 5 447 руб.

Гуковский филиал.

В течение проверяемого периода Гуковский филиал осуществлял виды деятельности, облагаемые налогом на прибыль и необлагаемые (подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход). Раздельного учета затрат по видам деятельности не производилось, в связи с чем затраты распределялись пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к розничной торговле, в общем доходе организации ко всем видам деятельности. В нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ доходы от розничной торговли распределялись неправильно. Так при расчете доли доходов от розничной торговли в доход от розничной торговли включалась только торговая наценка, и не включалась стоимость приобретенных товаров, таким образом, процент, относящейся к розничной торговле был занижен, следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, завышены.

В связи с этим Инспекцией был произведен перерасчет расходов, в результате которого установлено, что в 2003г. неправомерно завышен расход, уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 368 295 руб., в том числе за 2003г. – на 225 920 руб., за 2004г. – на 142 393 руб.

Таким образом, доначислен налог на прибыль в размере 88 390 руб., в том числе за 2003г. – 54 216 руб., за 2004г. – 34 174 руб.

Вешенский филиал.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Вешенский филиал Учреждения отнесло на затраты расходы по приобретению товара у несуществующих поставщиков (ООО «Ростдеталь» на общую сумму 5 251,83 руб., ООО «Стелс» на общую сумму 607 руб., ООО «Юртрансавто» на общую сумму 538 руб., ООО «Донтехноопт» на общую сумму 1 821 руб., ООО «Агропромсервис» на общую сумму 3 190,80 руб., ООО «Агро-Дон» на общую сумму 943 руб., ООО «Автомир» на общую сумму 3 028 руб.) и без представления документов подтверждающих в соответствии со ст. 252 НК РФ, произведенные расходы.

В связи с этим Вешенским филиалом необоснованно включены в состав расходов затраты по указанным операциям в общей сумме 15 380 руб., в том числе в 2003г. – 7 227 руб., в 2004г. – 8 152 руб.

Красносулинский филиал.

В нарушение п. 11 ст. 264 НК РФ в 2002г. неправомерно отнесена на расходы, связанные с производством сумма расходов по оплате компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля сверх установленных норм в размере 1 700 руб. Сумма компенсации по данным налогоплательщика составляет 26 853 руб., по данным проверки – 25 153 руб.

В связи с этим Красносулинским филиалом Учреждения завышена сумма расходов за 2002г. на 1 700 руб.

Белокалитвинский филиал.

Согласно п. 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н закупленные подотчетными лицами организации материалы подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку, которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица. При отпуске материалов в производство составляется акт на списание, который является подтверждающим документом для отнесения данных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В нарушение указанных норм Белокалитвинским филиалом производилось списание на расходы товаров без оприходования на склад. В результате указанного нарушения необоснованно завышена сумма расходов на 31 969 руб., в том числе в 2002г. – на 13 112 руб., в 2003г. – на 18 857 руб.

Зимовниковский филиал.

В нарушение ст. 252 НК РФ Зимовниковский филиал отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты не подтвержденные документально. Так в частности необоснованно включены в затраты расходы по найму помещения.

Кроме того, необоснованно включена в расходы сумма затрат, не связанных с производством и реализацией.

В результате указанных нарушений завышена сумма расходов на 3 207 руб., в том числе в 2002г. – на 2 879 руб., в 2003г. – на 142 руб., в 2004г. – на 216 руб.

Зерноградский филиал.

В течение проверяемого периода Зерноградский филиал осуществлял виды деятельности, облагаемые налогом на прибыль и необлагаемые (подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход). Раздельного учета затрат по видам деятельности не производилось, в связи с чем затраты распределялись пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к розничной торговле, в общем доходе организации ко всем видам деятельности. В нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ доходы от розничной торговли распределялись неправильно. В связи с этим по налоговым органом произведен перерасчет, в результате которого установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышен расход, уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 616 169 руб., в том числе за 2002г. – на 158 292 руб., за 2003г. – на 429 901 руб., за 2004г. – на 27 976 руб.

Мартыновский филиал.

При проверке выявлено расхождение данных налоговой отчетности с данными бухгалтерского учета. Так по данным бухгалтерского учета выручка от оказанных услуг занижена на 36 313 руб., в том числе в 2002г. – на 30 756 руб., в 2003г. – на 5 557 руб.

Боковский филиал.

В течение проверяемого периода Боковский филиал осуществлял виды деятельности, облагаемые налогом на прибыль и подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль было установлено, что при определении суммы коммерческих расходов, подлежащих отнесению на результаты деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, при исчислении процента удельного веса доходов от торговли в общих доходах от реализации по показателю «доход от торговли» отражало сумму наценки от проданных товаров, а не всю сумму реализованных товаров.

В результате указанного нарушения, занизив величину доходов от розничной торговли, организация завысила расходы по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, на общую сумму 743 505 руб., в том числе в 2002г. на 267 873 руб., в 2003г. на 336 176 руб., в 2004г. на 139 456 руб.

Обливский филиал.

В течение проверяемого периода Обливский филиал осуществлял виды деятельности, облагаемые налогом на прибыль и подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль было установлено, что при определении суммы коммерческих расходов, подлежащих отнесению на результаты деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, при исчислении процента удельного веса доходов от торговли в общих доходах от реализации по показателю «доход от торговли» отражало сумму наценки от проданных товаров, а не всю сумму реализованных товаров.

В результате указанного нарушения, занизив величину доходов от розничной торговли, организация завысила расходы по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, на общую сумму 1 242 676 руб., в том числе в 2002г. на 536 822 руб., в 2003г. на 476 607 руб., в 2004г. на 229 247 руб.

Семикаракорский филиал.

В течение проверяемого периода Семикаракорский филиал осуществлял виды деятельности, облагаемые налогом на прибыль и необлагаемые (подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход). Раздельного учета затрат по видам деятельности не производилось, в связи с чем затраты распределялись пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к розничной торговле, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ организация отнесла на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по торговой деятельности, находящейся на едином налоге на вмененный доход.

В связи с этим по налоговым органом произведен перерасчет, в результате которого установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышен расход, уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 28 868 руб., в том числе за 2002г. – на 15 123 руб., за 2003г. – на 13 745руб.

Сальский филиал.

При определении суммы коммерческих расходов, подлежащих отнесению на результаты деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, при исчислении процента удельного веса доходов от торговли в общих доходах от реализации по показателю «доход от торговли» отражало сумму наценки от проданных товаров, а не всю сумму реализованных товаров.

В результате указанного нарушения, занизив величину доходов от розничной торговли, организация завысила расходы по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, на общую сумму 790 883 руб., в том числе в 2002г. на 302 273 руб., в 2003г. на 338 830 руб., в 2004г. на 149 780 руб.

Кашарский филиал.

В результате указанного нарушения, занизив величину доходов от розничной торговли, организация завысила расходы по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, на общую сумму 1 840 537 руб., в том числе в 2002г. на 744 036 руб., в 2003г. на 904 530 руб., в 2004г. на 191 971 руб.

Тарасовский филиал.

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен приобретения без учета сумм налогов, подлежащих вычету. В нарушение указанных норм в проверяемом периоде организация относила на затраты стоимость товарно-материальных ценностей вместе с налогом на добавленную стоимость. В результате указанного нарушения сумма расходов за 2003г. завышена на 8 989,64 руб.

Цимлянский филиал.

При определении суммы коммерческих расходов, подлежащих отнесению на результаты деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, при исчислении процента удельного веса доходов от торговли в общих доходах от реализации по показателю «доход от торговли» предприятие отражало сумму наценки от проданных товаров, а не всю сумму реализованных товаров.

В результате указанных нарушений, организация завысила расходы по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, на общую сумму 1 004 500 руб., в том числе в 2002г. на 376 500 руб., в 2003г. на 432 000 руб., в 2004г. на 196 000 руб.

Мясниковский филиал.

При определении суммы коммерческих расходов, подлежащих отнесению на результаты деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, при исчислении процента удельного веса доходов от торговли в общих доходах от реализации по показателю «доход от торговли» предприятие отражало сумму наценки от проданных товаров, а не всю сумму реализованных товаров.

В связи с этим организация необоснованно завысила расходы на общую сумму 1 478 458 руб., в том числе в 2002г. на 761 845 руб., в 2003г. на 716 613 руб., в 2004г. на 16 000 руб.

Константиновский филиал.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно отнесены на расходы на выплату материальной помощи, оплата путевок, на организацию похорон, премии из фонда потребления, затраты на приобретение путевок и т.д. Указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В связи с этим организация необоснованно завысила расходы на общую сумму 49 629 руб., в том числе в 2002г. на 20 070 руб., в 2003г. на 11 698 руб., в 2004г. на 17 861 руб.

Таким образом, в результате проверки Учреждения (с учетом деятельности филиалов) выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 43 708 468 руб., в том числе в 2002г. – на 14 134 896 руб., в 2003г. – на 20 491 223 руб., в 2004г. – на 9 082 349 руб.

В связи с этим доначислен налог на прибыль в размере 9 077 599 руб., в том числе:

- за 2002г. – 3 392 375 руб.

- за 2003г. – 4 917 894 руб.

- за 2004г. – 767 330 руб. (с учетом полученного убытка в размере 5 885 142 руб.).

НДС

В соответствии со ст. 143 НК РФ Учреждение является плательщиком НДС.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Подпунктом 5 п. 2 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом подпунктом 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, установлено, что в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг), суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

В связи с этим при осуществлении операций, не признаваемых реализацией, сумма «входного НДС» (уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг) к вычету не принимается, а подлежит включению в стоимость передаваемого имущества. Таким образом, при осуществлении таких операций сумма ранее принятого к вычету НДС подлежит восстановлению к уплате в бюджет.

В ходе проверки установлено, что во исполнение совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 15.07.2003г. № 3136-р и Министерства РФ по связи и информатизации от 1.03.2004г. № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» по актам приема-передачи № 1/342 от 1.04.04г. и № 4/342 от 1.07.04г. безвозмездно переданы ФГУП «Почта России» объекты основных средств. По данным организации за 2004г. общая остаточная стоимость безвозмездно переданных основных средств составила 74 122 135,33 руб., в том числе переданного в апреле 2004г. – 68 523 248,82 руб., в июле 2004г. – 5 598 886,51 руб.

В нарушение вышеуказанных норм в процессе передачи вышеуказанных объектов НДС не начислялся и, соответственно, не уплачивался.

В ходе проверки организацией представлен реестр остаточной стоимости имущества, полученного Учреждением безвозмездно переданное в оперативное управление по договору передачи федерального имущества от 16.06.1995г. По состоянию на 1.04.2004г. остаточная стоимость имущества составляла 18 223 065 руб. В связи с этим для расчета суммы НДС, подлежащей восстановлению к уплате в бюджет применен согласованный с налогоплательщиком метод, согласно которому сумма НДС, подлежащая восстановлению к уплате в бюджет при безвозмездной передаче основных средств в апреле 2004г. составляет 6 047 188,40 руб., в июле 2004г. – 673 109,33 руб.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 6 720 298 руб., в том числе за апрель 2004г. – 6 047 189 руб., за июнь 2004г. – 673 109 руб.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения НДС. В нарушение указанных норм Головной организацией Учреждения в налоговую базу при расчете НДС не включалась стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления работниками Отдела капитального строительства. В стоимость выполненных работ следовало включить расходы по содержанию Отдела капитального строительства.

В нарушение п. 10 ст. 167 НК РФ НДС с указанной суммы НДС не начислен. В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 368 401 руб., в том числе: за декабрь 2002г. – 98 618 руб.; за декабрь 2003г. – 193 520 руб.; за апрель 2004г. – 76 263 руб.

В проверяемом периоде приняты в эксплуатацию и зачислены в состав основных средств отдельные части реконструированного здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 116 литер «Б».

В 2000-2004гг. приняты в эксплуатацию и зачислены в состав основных средств отдельные части реконструированного здания.

В нарушение указанных норм при проверке не представлен договор на строительство, содержащий полную договорную стоимость реконструкции объекта и предусматривающий ввод в действие объекта по частям. Приемка объекта оформлена с нарушением установленного порядка, не приложен расчет произведенных затрат.

В связи с этим зачисление стоимости работ по реконструкции здания в состав основных средств и начисление амортизации является необоснованным, предъявление к возмещению (зачету) уплаченных подрядным организациям сумм НДС неправомерно.

Так в проверяемом периоде организацией предъявлен к возмещению НДС в общей сумме 1 183 627 руб., в том числе: за май 2003г. – 700 674 руб.; за декабрь 2003г. – 136 771 руб.; за апрель 2004г. – 298 988 руб.; за май 2004г. – 47 194 руб.

По результатам проверки указанная сумма восстановлена к уплате в бюджет.

В ходе проверки установлено расхождение данных Книги покупок и представленных счетов-фактур. Так в нарушение ст.ст. 169, 172 НК РФ за февраль 2004г. отражена сумма НДС, уплаченная поставщикам в размере 2 140 176,69 руб., тогда как по счетам-фактурам общая сумма налога составила 1 912 587,52 руб.

За апрель 2004г. отражена сумма НДС, уплаченная поставщикам в размере 2 731 876,17 руб., тогда как по счетам-фактурам общая сумма налога составила 2 543 276,86 руб.

За май 2004г. отражена сумма НДС, уплаченная поставщикам в размере 1 339 916 руб., тогда как подтверждающие документы представлены только на сумму 832 255,22 руб.

Кроме того, в феврале 2004г. Головной организацией Учреждения осуществлялись операции как облагаемые, так и необлагаемые НДС. С учетом этого сумма налога, подлежащая возмещению определяется в пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров.

В связи с этим в результате перерасчета налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 108 324 руб., в том числе: за февраль 2004г. – 174 113 руб.; за апрель 2004г. – 330 489 руб.; за май 2004г. – 603 722 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом порядок составления и выставления счетов-фактур, установлен п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В нарушение указанных норм Учреждение оприходовало приобретенный у ООО «Донтехмонтаж» (принят к вычету НДС 47 871, 57 руб.) и ООО «Югтраст» (принят к вычету НДС 63 712 руб.) товар без документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов и являющихся основанием принятия товара к учету.

В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Донтехмонатаж» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. По юридическому адресу не располагается, в ГУВД РО направлен запрос о розыске организации.

В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Югтраст» относится к категории налогоплательщиков, зарегистрированных по утерянному паспорту. Все документы от имени организации подписаны за руководителя неустановленным лицом.

Всего по поставщикам ТМЦ ООО «Донтехмонтаж» и ООО «Югтраст» в связи с необоснованным принятию к вычету НДС доначислен налог в сумме 111 583 руб. 57 коп.

Всего по результатам проверки Головной организации Учреждения доначислен НДС на общую сумму 9 444 362 руб., в том числе: за декабрь 2002г. – 98 618 руб., за февраль 2003г. – 5 280 руб., за март 2003г. – 10 560 руб., за май 2003г. – 700 674 руб., за июнь 2003г. – 686 609 руб., за август 2003г. – 34 372 руб., за декабрь 2003г. – 330 291 руб., за февраль 2004г. – 174 113 руб., за апрель 2004г. – 6 752 929 руб., за май 2004г. – 650 916 руб.

Батайский филиал.

В нарушение п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ Батайским филиалом заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленных требований. В частности заявлен к вычету НДС, уплаченный следующим поставщикам:

- Комитет по управлению имуществом выставил в адрес Батайского филиала ФГУ УФПС РО счета-фактуры № 70 от 6.02.2002г., № 101 от 3.04.2002г., № 150 от 7.05.2002г., № 197 от 24.06.2002г. на общую сумму 34 412,60 руб., в том числе НДС – 5 735,40 руб.

- ООО «СМНУ-СВЯЗЬ» - счет-фактура № 107 от 24.06.2002г. на сумму 10 550 руб., в том числе НДС – 1 758,33 руб.

В указанных счетах-фактурах отсутствует адрес и ИНН покупателя, отсутствует адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, отсутствуют товаро-транспортные документы.

- ООО «Аякс» выставило в адрес Батайского филиала счет-фактуру № 47 от 31.01.2003. на сумму 5 900 руб., в том числе НДС – 983,33 руб.

- ООО «Зевс-2000» - счет-фактура № 3 от 29.07.2003г. на сумму 6 346,97 руб., в том числе НДС – 1 057,83 руб.

В указанных счетах-фактурах отсутствуют адрес и ИНН покупателя, не указан адрес грузополучателя.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 9 535 руб., в том числе: за февраль 2002г. – 1 490 руб.; за апрель 2002г. – 1 490 руб.; за май 2002г. – 1 490 руб.; за июль 2002г. – 3 023 руб.; за февраль 2003г. – 984 руб.; за июль 2003г. – 1 058 руб.

Дубовский филиал.

При проверке установлено расхождение данных, указанными в декларации по НДС и регистрах бухгалтерского учета. В частности в нарушение требований ст. 146 НК РФ не полностью начислен НДС с полученной выручки. В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 80 662 руб., в том числе: за январь 2002г. – 1 527 руб., за февраль 2002г. – 3 688 руб., за июнь 2002г. – 1 269 руб., за июль 2002г. – 5 489 руб., за август 2002г. – 3 982 руб., за сентябрь 2002г. – 507 руб., за май 2003г. – 3 187 руб., за июнь 2003г. – 3 648 руб., за июль 2003г. – 3 763 руб., за август 2003г. – 3 518 руб., за сентябрь 2003г. – 4 057 руб., за октябрь 2003г. – 4 621 руб., за ноябрь 2003г. – 4 730 руб., за декабрь 2003г. – 7 015 руб., за январь 2004г. – 4 771 руб., за февраль 2004г. – 5 759 руб., за март 2004г. – 9 157 руб., за апрель 2004г. – 9 974 руб.

Миллеровский филиал.

Миллеровский филиал Учреждения наряду с основным видом деятельности занимался розничной торговлей, подпадающей под действие Областного закона № 279-ЗС от 28.11.2002г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет организацией не велся. При этом в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Указанная пропорция определяется исходя их стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В нарушение указанных норм при расчете пропорции в общей стоимости и в стоимости необлагаемых НДС оборотов не учитывалась стоимость товаров реализуемых в режиме, подпадающем под обложение ЕНВД.

В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет, в результате которого доначислен НДС в сумме 37 379 руб., в том числе: за январь 2002г. – 233 руб., за февраль 2002г. – 783 руб., за март 2002г. – 1 052 руб., за апрель 2002г. – 1 158 руб., за май 2002г. – 890 руб., за июнь 2002г. – 3 393 руб., за июль 2002г. – 1 932 руб., за август 2002г. – 1 020 руб., за сентябрь 2002г. – 1 067 руб., за ноябрь 2002г. – 1 193 руб., за декабрь 2002г. –

1 834 руб., за январь 2003г. – 1 557 руб., за февраль 2003г. – 1 443 руб., за март 2003г.

– 1 368 руб., за апрель 2003г. – 4 124 руб., за май 2003г. – 573 руб., за июнь 2003г. – 2 907 руб., за июль 2003г. – 1 769 руб., за август 2003г. – 834 руб., за сентябрь 2003г. – 637 руб., за октябрь 2003г. – 917 руб., за ноябрь 2003г. – 766 руб., за декабрь 2003г. – 1 294 руб., за январь 2004г. – 230 руб., за февраль 2004г. – 685 руб., за март 2004г. – 1 221 руб., за апрель 2004г. – 2 423 руб., за май 2004г. – 76 руб.

Кроме того, установлено излишнее начисление НДС за октябрь 2002г. в сумме 2 118 руб.

Белокалитвинский филиал.

В нарушение ст.ст. 169, 172 НК РФ Белокалитвинским филиалом заявлен к вычету НДС в сумме 88 руб. по счет-фактуре от 4.02.2002г. БК ОВО при ОВД. При этом в указанной счет-фактуре НДС не выделен.

Также заявлен к вычету НДС в сумме 228 руб., уплаченный ООО «Ветеран» при отсутствии счет-фактуры.

Неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 591 руб. по счет-фактуре № 92 от 23.01.2003г. (Лиховская дистанция электроснабжения). Счет-фактура не подписан руководителем.

Заявлен к вычету НДС в сумме 811 руб. по счет-фактуре № 69 от 19.06.2003г. (ЗАО «Крона»). В счет-фактуре НДС не выделен.

Кроме того, Белокалитвинский филиал, являясь арендатором муниципального имущества, в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ не исчислял и не перечислял НДС с арендной платы в сумме 7 928 руб.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 9 646 руб., в том числе: за январь 2002г. – 1 982 руб., за февраль 2002г. – 2 070 руб., за март 2002г. – 1 982 руб., за апрель 2002г. – 1 982 руб., за декабрь 2002г. – 228 руб., за январь 2003г. – 591 руб., за июнь 2003г. – 811 руб.

Мартыновский филиал.

При проверке установлено расхождение данных, указанными в декларации по НДС и регистрах бухгалтерского учета. В частности установлено несоответствие данных налоговых деклараций и книги продаж. В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 9 313 руб., в том числе: за январь 2004г. – 2 806 руб., за февраль 2004г. – 5 093 руб., за март 2002г. – 1 414 руб.

Кроме того, установлено излишнее начисление НДС за апрель 2004г. в сумме 1 136 руб.

Заветинский филиал.

В нарушение ст.ст. 169, 172 НК РФ заявлен к вычету НДС в сумме 350 руб. (поставщик ООО «НПКФ «Курсив») при отсутствии счета-фактуры.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС за апрель 2002г. в сумме 350 руб.

Новочеркасский филиал.

В нарушение требований ст.ст. 169, 172 НК РФ заявлен к вычету НДС в общей сумме 7 001 руб. по счетам-фактурам № 15 от 21.11.2002г. (поставщик ООО «Проксима-М»), № 305 от 29.11.2002г. (поставщик ОАО «Ростовуголь»), составленным с нарушением установленных ст. 169 НК РФ требований.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС за ноябрь 2002г. в сумме 7 001 руб.

Каменск-Шахтинский филиал.

В проверяемом периоде заявлен к вычету НДС, уплаченный следующим поставщикам:

- МУП «Сулин Антрацит» - по счет-фактуре № 12 от 15.10.2002г. на сумму 9 500, в том числе НДС – 1 583 руб., по счет-фактуре б/н от 15.11.2002г. на сумму 10 000 руб., в том числе НДС – 1 667 руб.

- ОАО «Донагроснаб» - по счет-фактуре № 17 от 16.09.2002г. на сумму 452 руб., в том числе НДС – 75 руб.

- ООО «Росюгавтопром» - по счет-фактуре № 20 от 23.01.2001г. на сумму 4 200 руб., в том числе НДС – 700 руб.

На основании информации УФНС России по Ростовской области ИНН указанных организаций существовать не может, поскольку имеет некорректный разряд (нарушен алгоритм расчета контрольного числа). Счеа-фактуры составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, в частности не указан адрес продавца, ИНН покупателя, отсутствуют подписи должностных лиц.

Кроме того, Каменским филиалом также заявлен к вычету НДС по счет-фактуре № 30 от 7.04.2003г. на сумму 1 884 руб., в том числе НДС – 314 руб. Счет-фактура отсутствует.

Также при проверке установлено, что в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС, уплаченный Каменскому филиалу ГУП РО «Донэнерго» КМЭС на общую сумму 346,20 руб., в том числе НДС – 53 руб. – стоимость потерь электрической энергии в размере 3,2% от стоимости электроэнергии. При этом в договоре не предусмотрено включение в стоимость потерь электроэнергии. Документального подтверждения наличия каких-либо потерь при проверке не представлено.

Одним из обязательных условий, установленных п. 1 ст. 172 НК РФ для применения вычета по НДС является факт принятия на учет предприятием товара (работы, услуги) при наличии первичных документов. В нарушение указанных норм Каменский филиал необоснованно заявил к вычету НДС в общей сумме 12 075 руб.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 16 467 руб., в том числе: январь 2002г. – 1 228 руб., за май 2002г. – 424 руб., за август 2002г. – 624 руб., за сентябрь 2002г. – 1 402 руб., за октябрь 2002г. – 1 583 руб., за ноябрь 2002г. – 2 779 руб., за январь 2003г. – 2 316 руб., за февраль 2003г. – 2 438 руб., за апрель 2003г. – 314 руб., за июль 2003г. – 493 руб., за октябрь 2003г. – 2 813 руб., за декабрь 2003г. – 9 руб., за январь 2004г. – 10 руб., за февраль 2004г. – 14 руб., за март 2004г. – 16 руб., за апрель 2004г. – 4 руб.

Семикаракорский филиал.

В нарушение ст.ст. 146, 164 и 166 НК РФ не уплачивало НДС с выручки, полученной с января по август 2002г. В связи с этим доначислен НДС (10%) в сумме 34 752 руб., в том числе: за январь 2002г. – 4 448 руб., за февраль2002г. – 4 487 руб., за март 2002г. – 7 445 руб., за апрель 2002г. – 2 366 руб., за май 2002г. – 7 445 руб., за июнь 2002г. – 4 973 руб., за июль 2002г. – 2 294 руб., за август 2002г. – 1 294 руб.

Матвеево-Курганский филиал.

В нарушение ст. 169 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам № 57 от 29.12.2001г. (ООО «НПП «Спектр») на сумму 1 856,71 руб., в том числе НДС – 309,45 руб.; № 30 от 21.01.2002г. (ООО «СМНУ-связь») на сумму 5000 руб., в том числе НДС – 833,33 руб.; № 17 от 8.04.2002г. (ООО «Спектр») на сумму 1 320 руб., в том числе НДС – 20 руб.; № 5-2/5295 от 24.04.2002г. («Таганрог ЦСМ») на сумму 5 100 руб., в том числе НДС – 850 руб.; № 45 от 30.08.2002г. (ООО «НПП «Спектр») на сумму 1 920 руб., в том числе НДС – 320 руб.; № 53 от 2.10.2002г. (ООО «НПП «Спектр») на сумму 1 920 руб., в том числе НДС – 320 руб.; № 33 от 19.05.2003г. (ООО «НПП «Спектр») на сумму 3 100 руб., в том числе НДС – 516,67 руб., № 61 от 28.07.2003г. (ООО «НПП «Спектр») на сумму 6 200 руб., в том числе НДС – 1 033,33 руб.; б/н и без даты (ООО «НПП «Спектр») на сумму 7 680 руб., в том числе НДС – 1 171,52 руб. которые у филиала отсутствуют.

Кроме того, заявлен к вычету НДС по счет-фактуре № 1-61-17 от 31.12.2003г. (ЮТК «Ростовэлектросвязь») на сумму 6 792,46 руб., в том числе НДС – 1 132,08 руб. – в счет-фактуре отсутствует ИНН покупателя; счет-фактура № МК-222 от 12.04.2004г. на сумму 3 840 руб., в том числе НДС 585,76 руб. – не содержит наименования грузополучателя и его адрес).

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 7 293 руб., в том числе: за март 2002г. – 1 143 руб., за апрель 2002г. – 220 руб., за май 2002г. – 850 руб., за сентябрь 2002г. – 320 руб., за октябрь 2002г. – 320 руб., за май 2003г. – 517 руб., за август 2003г. – 1 033 руб., за январь 2004г. – 2 304 руб., за апрель 2004г. – 586 руб.

Ремонтненский филиал.

В результате проверки было установлено расхождение данных учетных документов и данных, отраженных в налоговых декларациях.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 47 368 руб., в том числе: за октябрь 2002г. – 5 237 руб., за февраль 2003г. – 13 261 руб., за март 2003г. – 24 500 руб., за октябрь 2003г. – 4 370 руб.

Кроме того, за ноябрь 2002г. выявлено излишнее начисление НДС в сумме 3 719 руб.

Красносулинский филиал.

В связи с нарушением положений ст.ст. 171, 172 НК РФ по результатам проверки доначислен НДС в сумме 909 руб., в том числе: за январь 2003г. – 34 руб., за февраль 2003г. – 48 руб., за март 2003г. – 50 руб., за апрель 2003г. – 43 руб., за май 2003г. – 33 руб., за июнь 2003г. – 33 руб., за июль 2003г. – 34 руб., за август 2003г. – 35 руб., за сентябрь 2003г. – 42 руб., за октябрь 2003г. – 56 руб.

- за ноябрь 2003г. – 59 руб., за декабрь 2003г. – 62 руб., за январь 2004г. – 97 руб., за февраль 2004г. – 97 руб., за март 2004г. – 97 руб., за апрель 2004г. – 89 руб.

Кагальницкий филиал.

В нарушение ст. 169 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам № 4 от 5.03.2002г. на сумму 5 000 руб., в том числе НДС – 833 руб., № 6 от 25.03.2002г. на сумму 13 738,60 руб., в том числе НДС – 2 289,77 руб., № 111 от 24.10.2002г. на сумму 8 001,75 руб., в том числе НДС – 1 333,63 руб., № АА-000016 от 26.03.2003г. на сумму 3 775,05 руб., в том числе НДС – 629,18 руб. – в указанных счетах-фактурах не указаны адрес и ИНН покупателя и продавца, отсутствуют адреса грузополучателя и грузоотправителя, нет расшифровок подписей должностных лиц. К счет-фактуре № АА-000016 от 26.03.2003г. не представлены документы, являющиеся основанием для принятия товара к учету.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 5 085 руб., в том числе: за март 2002г. – 3 123 руб., за октябрь 2002г. – 1 333 руб., за март 2003г. – 629 руб.

Сальский филиал.

В проверяемом периоде Сальский филиал оказывал услуги почтовой связи, в том числе осуществлял реализацию почтовых марок, маркированных открыток, конвертов, которые в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, а также осуществлял реализацию товаров путем розничной торговли, подлежащую налогообложению ЕНВД.

В нарушение ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС предъявленный при приобретении услуг, используемых в реализации товаров, не подлежащих налогообложению, в том числе без подтверждающих документов (отсутствие счетов-фактур на сумму 60 168 руб., в том числе НДС – 10 028 руб.).

В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В нарушение указанных норм при расчете суммы НДС по удельному весу предприятие не учитывало выручку от реализации товаров в розничной торговле, в результате чего неправомерно завышен процент вычета по НДС. Таким образом, сумма неправомерно заявленного к вычету НДС составила 33 464 руб.

В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 34 783 руб., в том числе: за январь 2002г. – 1 090 руб., за февраль 2002г. – 700 руб., за март 2002г. – 1 609 руб., за апрель 2002г. – 954 руб., за май 2002г. – 1 329 руб., за июнь 2002г. – 1 978 руб., за июль 2002г. – 1 837 руб., за август 2002г. – 1 889 руб., за сентябрь 2002г. – 1 410 руб., за октябрь 2002г. – 1 817 руб., за ноябрь 2002г. -2 645 руб., за декабрь 2002г. – 909 руб., за январь 2003г. – 2 217 руб., за февраль 2003г. – 4 017 руб., за март 2003г. – 2 719 руб., за апрель 2003г. – 708 руб., за май 2003г. – 465 руб., за июнь 2003г. – 626 руб., за июль 2003г. – 717 руб., за август 2003г. – 489 руб., за сентябрь 2003г. – 297 руб., за октябрь 2003г. – 449 руб., за ноябрь 2003г. – 708 руб., за январь 2004г. – 790 руб., за февраль 2004г. – 1 211 руб., за март 2004г. – 839 руб., за апрель 2004г. – 364 руб.

Кроме того, за декабрь 2003г. выявлено излишнее начисление НДС в сумме 1 319 руб.

Кашарский филиал.

В нарушение указанных норм при расчете пропорции в общей стоимости необлагаемых НДС оборотов не учитывалась стоимость товаров, реализуемых в розничной торговле (в расчете учитывалась только наценка товара, реализуемого в розницу).

В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет, в результате которого доначислен НДС в сумме 83 995 руб., в том числе: за январь 2002г. – 1 787 руб., за февраль 2002г. – 6 009 руб., за март 2002г. – 2 351 руб., за апрель 2002г. – 9 руб., за май 2002г. – 1 695 руб., за июнь 2002г. – 5 768 руб., за июль 2002г. – 8 736 руб., за август 2002г. – 3 795 руб., за сентябрь 2002г. – 1 795 руб., за октябрь 2002г. – 2 267 руб., за декабрь 2002г. – 3 617 руб., за январь 2003г. – 6 226 руб., за февраль 2003г. – 2 495 руб., за март 2003г. – 3 587 руб., за апрель 2003г. – 2 889 руб., за май 2003г. – 2 068 руб., за июнь 2003г. – 2 396 руб., за август 2003г. – 902 руб., за сентябрь 2003г. – 13 792 руб., за октябрь 2003г. – 1 431 руб., за ноябрь 2003г. – 1 143 руб., за декабрь 2003г. – 2 916 руб., за январь 2004г. – 1 019 руб., за февраль 2004г. – 2 054 руб., за март 2004г. – 3 248 руб.

Кроме того, выявлено излишнее начисление НДС в сумме 3 719 руб., в том числе в ноябре 2002г. – 70 руб., в июле 2003г. – 27 руб., в апреле 2004г. – 145 руб., в мае 2004г. – 3 700 руб.

Зимовниковский филиал.

В нарушение ст. 153 НК РФ не исчислен НДС с полученной выручки от реализации по счетам-фактурам № 37 от 30.05.2002г. на сумму 290 руб. (доначислен НДС – 58 руб.); № 44 от 30.06.2002г. на сумму 76 руб. (доначислен НДС – 15 руб.); № 75 от 30.11.2002г. на сумму 486,19 руб. (доначислен НДС – 97,24 руб.).

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации. При этом в проверяемом периоде организацией предъявлен к вычету НДС по счетам, предъявленным работникам предприятия за проживание в гостинице, без документов оплачивались квартирные рабочим. В связи с этим доначислен НДС в сумме 162,76 руб.

В нарушение ст. 169, 171 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счету № 408726 от 29.03.2002г. на сумму 3 904,56 руб., в том числе НДС – 650,76 руб., при отсутствии счета-фактуры.

В нарушение ст. 171 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам № 68 от 15.05.2002г. на сумму 2 520 руб., в том числе НДС – 229,08 руб., № 98 от 14.06.2002г. на сумму 818,40 руб., в том числе НДС – 136,40 руб. по операциям не признаваемым объектом налогообложения.

В 2003г. не исчислен налог с полученной выручки. В связи с этим доначислен НДС в общей сумме 250,99 руб.

Предъявлен к вычету НДС в сумме 2716,54 руб. по счетам-фактурам, выставленным работникам организации, а также по счетам-фактурам составленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ (отсутствуют подписи должностных лиц, содержат исправления).

В результате выявленных расхождений учетных документов и налоговой декларации доначислен НДС в сумме 1 279 руб.

В 2004г. предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ – по счет-фактуре № 01556 от 15.01.2004г. (ООО «Аккорд») на сумму 2 100 руб., в том числе НДС – 320,34 руб., № 314 от 24.03.2004г. (ГУ Центр госсанэпиднадзора г. Волгодонск) на сумму 1 230,04 руб., в том числе НДС – 187,64 руб.

Не начислен налог с полученной выручки от реализации товаров на сумму 388 076,15 руб. Следовало начислить НДС в сумме 69 853,58 руб. Налог начислен частично на сумму наценки в размере 421,63 руб. Таким образом, занижен налог на сумму 69 431,95 руб.

Всего по результатам проверки Зимовниковского филиала доначислен НДС в сумме 84 460 руб., в том числе: за февраль 2002г. – 219 руб., за апрель 2002г. – 383 руб., за май 2002г. – 654 руб., за июнь 2002г. – 112 руб., за июль 2002г. – 2 869 руб., за август 2002г. – 2 713 руб., за сентябрь 2002г. – 2 560 руб., за октябрь 2002г. – 1 076 руб., за ноябрь 2002г. – 97 руб., за январь 2002г. – 440 руб., за апрель 2003г. – 42 руб., за май 2003г. – 119 руб., за июнь 2003г. – 2 руб., за июль 2003г. – 1 814 руб., за август 2003г. – 290 руб., за январь 2004г. – 234 руб., за март 2004г. – 125 руб., за май 2004г. – 69 432 руб., за июнь 2004г. – 1 279 руб.

Зерноградский филиал.

В нарушение ст. 153 НК РФ в 2002г. не включена в налогооблагаемую базу выручка от оказанных услуг в сумме 354 245 руб. В связи с этим доначислен НДС в сумме 35 435 руб. (10%), в том числе: за январь 2002г. – 3 745 руб., за февраль 2002г. – 6 402 руб., за март 2002г. – 6 397 руб., за апрель 2002г. – 6 297 руб., за май 2002г. – 6 297 руб., за июнь 2002г. – 6 297 руб.

Мясниковский филиал.

В проверяемом периоде Мясниковский филиал оказывал услуги почтовой связи, в том числе осуществлял реализацию почтовых марок, маркированных открыток, конвертов, которые в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, а также осуществлял реализацию товаров путем розничной торговли, подлежащую налогообложению ЕНВД.

3 976 руб., за май 2003г. – 2 856 руб., за июнь 2003г. – 4 685 руб., за июль 2003г. – 3 602 руб., за август 2003г. – 3 989 руб., за сентябрь 2003г. – 4 854 руб., за октябрь 2003г. –

3 066 руб., за ноябрь 2003г. – 2 648 руб., за декабрь 2003г. – 3 972 руб.

Цимлянский филиал.

В нарушение ст. 169 НК РФ заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам составленным с нарушением установленных требований.

В частности счет-фактура № 7175 от 28.1.2002г. (ООО «Дон-Агропром») на сумму 1 000 руб., в том числе НДС – 166 руб. – не содержит адреса продавца; № 217 от 6.11.2002г. (ООО «Газэлектротех») на сумму 4 200 руб., в том числе НДС – 700 руб. – не содержит адреса покупателя; № 347 от 11.12.2003г. (ЦГСЭН) на сумму 2 012 руб., в том числе НДС – 335 руб. – не содержит адреса и ИНН покупателя; № 16 от 10.07.2003г. (ЗАО «СМП 636») на сумму 120 000 руб., в том числе НДС – 20 000 руб. – оплата по счет-фактуре произведена только в августе (начислена пеня за несвоевременное возмещение налога - 620 руб.); № 147 от 7.02.2004г. (ОАО «Актрос») на сумму 800 руб., в том числе НДС – 122 руб. – не содержит подписей должностных лиц.

Кроме того, при расчете налога за июль 2003г. допущена арифметическая ошибка. В связи с этим начислено к доплате 4 060 руб.

В связи с этим доначислен НДС в сумме 5 383 руб., в том числе: за ноябрь 2002г. – 866 руб., за июль 2003г. – 4 060 руб., за декабрь 2003г. – 335 руб., за февраль 2004г. – 122 руб.

Константиновский филиал.

В нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ организацией не исчислялся и не уплачивался НДС с арендной платы, уплачиваемой за аренду муниципального имущества. В результате неисполнения обязанности налогового агента доначислен НДС в сумме 3 675 руб.

При расчете налога допущена арифметическая ошибка по счету № 56 от 30.04.2004г. (ООО «Ростоврегионгаз»). Доначислен налог в сумме 409 руб.

В нарушение ст.ст. 170, 171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС:

- по счету 141 от 22.04.2003г. (ВМЭС) на сумму 3 205 руб., в том числе НДС – 534 руб. Оплачено только 2 462 руб., в том числе НДС – 410 руб. Доначислен НСД в сумме 124 руб.

- по счету 16830 от 26.05.2003г. (ООО «Аккорд») на сумму 626 руб., в том числе НДС – 104 руб. Вычет не подтвержден документально.

- по счету № 141 от 26.09.2003г. (ВМЭС) на сумму 2 719 руб. Оплачено только 1 602 руб. Доначислен НДС в сумме 186 руб.

- по счету № 457 от 30.08.2003г. (ВЭС) на сумму 688 руб. Оплачено 439 руб. Доначислен НДС в сумме 42 руб.

- по счету № 141 от 24.11.2003г. (ВМЭС) на сумму 4 596 руб. Оплачено 3 480 руб. Доначислен НДС в сумме 186 руб.

- предъявлен к возмещению НДС в сумме 574 руб. (поставщик ВЭС) без подтверждающих документов.

- по счету № 6052 от 30.04.2004г. (ЗАО «Ростовэнерго») при частичной оплате неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 245 руб.

В связи с этим доначислен НДС в сумме 5 545 руб., в том числе: за апрель 2003г. – 124 руб., за май 2003г.- 104 руб., за сентябрь 2003г. – 228 руб., за ноябрь 2003г. – 186 руб., за март 2004г. – 574 руб., за апрель 2004г. – 654 руб.

Кроме того, за неисполнение обязанности налогового агента доначислен НДС в сумме 3 675 руб. в том числе: за 1 квартал 2002г. – 805 руб., за 2 квартал 2002г. – 837 руб., за 3 квартал 2002г. – 1 473 руб., за 4 квартал 2002г. – 560 руб.

Орловский филиал.

В нарушение ст. 169 НК РФ заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам: № 9668\21870 от 28.01.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 5 297,04 руб., в том числе НДС – 882,84 руб.; № 7\21870 от 25.02.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 5 498,64 руб., в том числе НДС – 916,44 руб.; № 401\21870 от 23.03.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 4 150,44 руб., в том числе НДС – 691,74 руб.; № 816\21870 от 23.04.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 4 765,32 руб., в том числе НДС – 979,22 руб., № 1626\21870 от 23.06.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 4 982,04 руб., в том числе НДС – 830,34 руб.; № 181\21870 от 22.08.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 4 815,72 руб., в том числе НДС – 802,62 руб.; № 1-61-10-15 от 31.08.2003г. (ф-л «Ростовэлектросвязь») на сумму 7 381,01 руб., в том числе НДС – 1 230,17 руб.; № 601\21870 от 23.09.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 4 762,80 руб., в том числе НДС – 793,80 руб.; № 1093\1870 от 24.10.203г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 5 080,32 руб., в том числе НДС – 846,72 руб.; № СФ-5380\с+ от 21.10.2003г. (ООО «Стандарт-Плюс») на сумму 4 566,30 руб., в том числе НДС – 761.05 руб.; № СФ-5379\с+ от 21.10.2003г. (ООО «Стандарт-Плюс») на сумму 4 831 руб., в том числе НДС – 805,16 руб.; № 86 от 13.10.2003г. (ООО «Агростройсервис») на сумму 24 403 руб., в том числе НДС – 4 067 руб.; № 229 от 28.11.2003г. (Орловский Райтопсбыт) на сумму 17 595 руб., в том числе НДС – 2 932,50 руб.; № 215 от 11.11.2003г. (Орловский Райтопсбыт) на сумму 47 623,60 руб., в том числе НДС – 7 937,21 руб.; № 1626\21870 от 23.06.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 4 982,04 руб., в том числе НДС – 830,34 руб.; № 181\21870 от 22.08.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 4 815,72 руб., в том числе НДС – 802,62 руб.; № 1513\21870 от 25.11.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 5 738,04 руб., в том числе НДС – 956,34 руб.; № 1914\21870 от 23.12.2003г. (ДУ «Ростовэнерго») на сумму 4 702,32 руб., в том числе НДС – 783,72 руб.,

составленным с нарушением установленных требований.

Кроме того, в нарушение ст. 172 НК РФ заявлен к вычету НДС по счет-фактуре № 927 от 31.12.2003г. (ООО «Мечта») на сумму 1 836 руб., в том числе НДС – 306 руб. отсутствуют документы, подтверждающие оплату указанного счет-фактуры.

В связи с этим доначислен НДС в сумме 26 908 руб., в том числе: за январь 2003г. – 883 руб., за февраль 2003г. – 916 руб., за март 2003г. – 692 руб., за апрель 2003г. – 794 руб., за июнь 2003г. – 830 руб., за июль 2003г. – 774 руб., за август 2003г. – 2 033 руб., за сентябрь 2003г. – 794 руб., за октябрь 2003г. – 6 480 руб., за ноябрь 2003г. – 11 826 руб., за декабрь 2003г. – 886 руб.

Шахтинский филиал.

В частности счет-фактура № 53 от 11.03.2002г. (ООО фирма «Софт») на сумму 3 804 руб., в том числе НДС – 634,14 руб. – отсутствуют адрес и ИНН покупателя, наименование и адрес грузоотправителя. С учетом осуществления организацией, наряду с деятельностью облагаемой НДС, деятельности не подлежащей обложению НДС налоговым органом рассчитан удельный вес оборотов, облагаемых НДС. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов сумма доначисленного налога составила 456,58 руб.

Счет-фактура № 2 от 20.03.2002г. на сумму 16 944 руб. (ЗАО «Промветмаш») на сумму 16 944 руб., в том числе НДС – 2 824 руб. – отсутствует адрес и ИНН покупателя. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 2 033,28 руб.

Счет-фактура № 2006 от 15.01.2003г. (ООО «Юг-Нефть») на сумму 27 741 руб., в том числе НДС – 4 623 руб. – отсутствуют адрес продавца, наименование и адрес грузополучателя. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 3 282,74 руб.

Счет-фактура № 2033 от 18.02.2003г. (ООО «Юг-Нефть») на сумму 9 656,09 руб., в том числе НДС – 1 609,35 руб. – отсутствуют адрес продавца, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 1 174,82 руб.

В связи с этим доначислен НДС в сумме 6 947 руб., в том числе: за март 2002г. –

2 490 руб., за январь 2003г. – 3 282 руб., за февраль 2003г. – 1 175 руб.

Усть-Донецкий филиал.

В проверяемом периоде Усть-Донецкий филиал оказывал услуги почтовой связи, в том числе осуществлял реализацию почтовых марок, маркированных открыток, конвертов, которые в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, а также осуществлял реализацию товаров путем розничной торговли, подлежащую налогообложению ЕНВД.

В частности счет-фактура № 91 от 3.01.2002г. (ООО «Чайка») на сумму 14 795 руб., в том числе НДС – 2 466,32 руб. – отсутствуют ИНН покупателя. С учетом осуществления организацией, наряду с деятельностью облагаемой НДС, деятельности не подлежащей обложению НДС налоговым органом рассчитан удельный вес оборотов, облагаемых НДС. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов сумма доначисленного налога составила 1 635,42 руб.

Счет-фактура № 3/0063 от 29.03.2002г. (ООО «Усть-Донецкнефтепродукт») на сумму 6 561 руб., в том числе НДС – 1 093,49 руб. – отсутствуют адрес покупателя. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 715,03 руб.

Счет-фактура № 109 от 23.04.2002г. (ООО фирма «Софт») на сумму 7 304,40 руб., в том числе НДС – 1 217,40 руб. – отсутствуют адрес и ИНН покупателя, не указан грузополучатель и его адрес. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 850,96 руб.

Счет-фактура № 84 от 5.06.2002г. (Северо-Кавказсская Международная Ассоциация по борьбе с наркобизнесом) на сумму 2 928 руб., в том числе НДС – 488 руб. – отсутствуют грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, покупатель и его адрес ИНН покупателя. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 347,85 руб.

Счет-фактура № 1731 от 7.02.2002г. (ОАО «Агропромснаб») на сумму 2 872,90 руб., в том числе НДС – 478,80 руб. – отсутствуют подписи должностных лиц, не указан адрес покупателя. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 354,31 руб.

Счет-фактура № А-05121 от 19.02.2003г. (ООО «Аккорд») на сумму 1 285,62 руб., в том числе НДС – 212,23 руб. – отсутствует подпись руководителя. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 165,22 руб.

Счет-фактура № 2583 от 1.03.2003г. (ОАО «Агропромснаб») на сумму 4 013,60 руб., в том числе НДС – 668,93 руб. – отсутствуют адрес покупателя. С учетом удельного веса облагаемых НДС оборотов, сумма доначисленного налога составила 520,76 руб.

В связи с этим доначислен НДС в общей сумме 4 589 руб., в том числе: за январь 2002г. – 1 635 руб., за март 2002г. – 715 руб., за апрель 2002г. – 851 руб., за июнь 2002г. – 348 руб., за февраль 2003г. – 354 руб., за март 2003г. – 686 руб.

Таким образом, в результате проверки Учреждения (с учетом деятельности филиалов) выявлена неуплата НДС в общей сумме 10 478 765 руб., в том числе: за январь 2002г. – 17 675 руб., за февраль 2002г. – 25 848 руб., за март 2002г. – 28 307 руб., за апрель 2002г. – 16 060 руб., за май 2002г. – 21 074 руб., за июнь 2002г. – 24 138 руб., за июль 2002г. – 26 180 руб., за август 2002г. – 15 317 руб., за сентябрь 2002г. – 9 061 руб., за октябрь 2002г. – 11 515 руб., за ноябрь 2002г. – 10 792 руб., за декабрь 2002г. – 105 206 руб., за январь 2003г. – 23 568 руб., за февраль 2003г. – 37 273 руб., за март 2003г. – 47 249 руб., за апрель 2003г. – 13 014 руб., за май 2003г. – 710 596 руб., за июнь 2003г. – 29 438 руб., за июль 2003г. – 18 057 руб., за август 2003г. – 47 495 руб., за сентябрь 2003г. – 24 701 руб., за октябрь 2003г. – 24 203 руб., за ноябрь 2003г. – 22 066 руб., за декабрь 2003г. – 345 461 руб., за январь 2004г. – 12 261 руб., за февраль 2004г. – 189 148 руб., за март 2004г. – 16 691 руб., за апрель 2004г. – 6 765 742 руб., за май 2004г. – 925 401 руб., за июнь 2004г – 915 228 руб.

За неуплатуНДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 014 900,60 руб.

Кроме того, доначислен НДС в связи с неисполнением обязанности налогового агента в сумме 3 675 руб.

Налог на рекламу

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на рекламу установлено, что в проверяемом периоде Каменск-Шахтинским филиалом не уплачен налог на рекламу в общей сумме 746 руб.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Городской думой г. Каменска-Шахтинска № 111 от 21.11.2001г. плательщиками налога на рекламу являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью на территории города и рекламирующие свою продукцию. Объектом налогообложения является рекламная информация, призванная формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу и призванная формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу и способствующая реализации товаров, идей и начинаний. В соответствии с п. 4 указанного Положения налоговой базой по налогу на рекламу являются фактически произведенные расходы, связанные с распространением рекламной информации.

Плательщики налога при расчетах с производителями и (или) распространителями рекламы безналичным путем или при оплате наличными денежными средствами, ежемесячно производят начисление налога на рекламу с отражением сумм налога на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Декларация по налогу на рекламу составляется плательщиками на основании данных бухгалтерского учета о начисленных в течение месяца суммах налога на рекламу и представляется налоговым органам по месту нахождения плательщика в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение указанных норм в налогооблагаемую базу организацией не были включены затраты по факту оказания услуг за 2002, 2003 и 2004г., в частности доначислен налог в сумме 746 руб., в том числе: за февраль 2002г. – 70 руб., за март 2002г. – 23 руб., за апрель 2002г. – 6 руб., за май 2002г. – 48 руб., за июнь 2002г. – 50 руб., за сентябрь 2002г. – 38 руб., за ноябрь 2002г. – 20 руб., за декабрь 2002г. – 13 руб., за февраль 2003г. – 33 руб., за март 2003г. – 34 руб., за апрель 203г. – 75 руб., за июнь 2003г. – 18 руб., за сентябрь 2003г. – 87 руб., за октябрь 2003г. – 46 руб., за декабрь 2003г. – 50 руб., за февраль 2004г. – 18 руб., за март 2004г. – 64 руб., за апрель 2004г. – 53 руб.

Налог на имущество

В ходе проверки Головной организации Общества установлено, что организация необоснованно воспользовалась льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона от 27.11.2003г. № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций». Так в соответствии с указанной нормой от уплаты налога на имущество освобождаются организации по распространению периодических печатных изданий.

Из представленных при проверке документов следует, что в проверяемом периоде льготируемый вид деятельности Обществом не осуществлялся.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 9 Областного закона основанием для использования льготы, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 9 являются копии учредительных документов или правовых актов, регулирующих их деятельность.

В разделе 2 Устава Общества в числе основных задач организации распространение периодических печатных изданий не указано. Согласно разделу 3 Устава (п.3.20) одной из основных функций организации является заключение договоров с посредническими структурами, издательствами, редакциями на распространение по области периодических и непериодических изданий.

При этом в соответствии со ст. 1 Областного закона № 39-ЗС от 15.07.1999г. «Об экономической поддержке средств массовой информации и политических предприятий в Ростовской области» под организацией по распространению периодических печатных изданий понимается организация, осуществляющая реализацию периодических печатных изданий. В проверяемом периоде Общество реализацию периодических печатных изданий не производило, в связи с чем применение льготы по налогу на имущество произведено необоснованно.

В связи с этим по результатам проверки Обществу доначислен налог на имущество за 2004г. в сумме 1 176 815 руб.

Шахтинский филиал.

В соответствии со ст. 384 НК РФ организации в состав которых входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивают налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, находящегося на отдельном балансе каждого из них.

В нарушение указанных норм Шахтинский филиал самостоятельно представил расчет по налогу на имущество, в котором заявил льготу по указанному налогу на основании п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона от 27.11.2003г. № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» как организация по распространению периодических печатных изданий.

В ходе проверки обоснованности льготы было установлено, что в проверяемом периоде льготируемый вид деятельности организацией не осуществлялся.

В разделе 2 Положения о Шахтинском филиале ФГУ УФПС по Ростовской области в числе основных задач организации распространение периодических печатных изданий не указано. Согласно разделу 3 Положения (п.3.20) одной из основных функций организации является заключение договоров с посредническими структурами, издательствами, редакциями на распространение по области периодических и непериодических изданий.

При этом в соответствии со ст. 1 Областного закона № 39-ЗС от 15.07.1999г. «Об экономической поддержке средств массовой информации и политических предприятий в Ростовской области» под организацией по распространению периодических печатных изданий понимается организация, осуществляющая реализацию периодических печатных изданий. В проверяемом периоде ФГУ УФПС Ростовской области реализацию периодических печатных изданий не производило, в связи с чем применение льготы по налогу на имущество произведено необоснованно.

В связи с этим по результатам проверки ФГУ УФПС Ростовской области доначислен налог на имущество за 2004г. в сумме 23 245 руб.

Усть-Донецкий филиал.

В нарушение ст. 384 НК РФ Усть-Донецкий филиал самостоятельно представил расчет по налогу на имущество, в котором заявил льготу по указанному налогу на основании п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона от 27.11.2003г. № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» как организация по распространению периодических печатных изданий.

В связи с этим по результатам проверки доначислен налог на имущество за 2004г. в сумме 17 479 руб.

Мартыновский филиал ФГУ УФПС Ростовской области.

При проверке установлено, что организацией необоснованно не исчислен налог на имущество от стоимости основных средств, запасов, отраженных в активе баланса по счетам бухгалтерского учета на 1.01.2002г. и на 1.04.2002г. В связи с этим доначислен налог на имущество за 2002г. в сумме 5 907 руб.

Не исчислен налога на имущество от стоимости основных средств и запасов, отраженных в балансе не 1.01.2003г., на 1.04.2003г, на 1.07.2003г., на 1.10.2003г., на 1.01.2004г. В связи с этим доначислен налог на имущество за 2003г. в сумме 1 791 руб.

В связи с этим по результатам проверки доначислен налог на имущество в сумме 7 698 руб., в том числе за 2002г. – 5 907 руб., за 2003г. – 1 791 руб.

Таганрогский филиал ФГУ УФПС Ростовской области.

При проверке установлено необоснованное применение льготы по налогу на основании п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона от 27.11.2003г. № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» как организации по распространению периодических печатных изданий.

В ходе проверки обоснованности льготы было установлено, что в проверяемом периоде льготируемый вид деятельности организацией не осуществлялся. В связи с этим доначислен налог на имущество в сумме 4 741 руб.

Кроме того, в результате арифметической ошибки при переносе данных из главной книги в налоговую декларацию была завышена остаточная стоимость основных средств. В связи с этим доначислен налог на имущество в сумме 3 397 руб.

Таким образом по результатам проверки доначислен налог на имущество за 2004г. в сумме 4 741 руб.

Всего по результатам проверки Общества (с учетом деятельности филиалов) выявлена неуплата налога на имущество в общей сумме 1 233 375 руб.

Налог с владельцев транспортных средств

При проверке правильности исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств установлено, что в проверяемом периоде Таганрогским филиалом в нарушение ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ» не уплачен налог с владельцев транспортных средств в общей сумме 849 руб.

Так, в проверяемом периоде не включено в налоговую базу автотранспортное средство – а/м легковой ГАЗ-3110. Кроме того, налог за 2002г. в сумме 849 руб. уплачен, но не начислен. В связи с этим по результатам проверки доначислен налог с владельцев автотранспортных средств за 2002г. в сумме 849 руб.

Заветинский филиал.

В нарушение требований Закона РФ «О дорожных фондах в РФ» занижена мощность двигателя, в связи с чем доначислен налог с владельцев автотранспортных средств за 2002г. в сумме 114 руб.

Налог на пользователей автодорог

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлено, что Красносулинский филиал Общества в нарушение ст. 5 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ» не включил в налогооблагаемую базу сумму дебиторской задолженности в размере 7 866 руб. В связи с этим доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002г. в сумме 79 руб.

Налог с продаж

При проверке правильности исчисления и уплаты налога с продаж установлено, что Зимовниковским филиалом ФГУ УФПС Ростовской области в нарушение ст. 349 НК РФ и ст. 2 Областного закона «О налоге с продаж» № 192-ЗС от 29.11.2001г. не начислен налог на сумму от реализации за наличный расчет спецодежды и услуг связи. В результате доначислен налог с продаж за 2002г. в сумме 38 руб.

Мартыновский филиал.

В результате несоответствия данных первичного бухгалтерского учета и налоговой декларации занижен налог с продаж на 1 879 руб. В связи с этим в результате проверки доначислен налог с продаж в сумме 1 879 руб., в том числе: за 2002г. – 918 руб., за 2003г. – 961 руб.

Песчанокопский филиал ФГУ УФПС Ростовской области.

В результате занижения налогооблагаемого оборота (ст. 349 НК РФ, ст. 2 Областного закона «О налоге с продаж») занижен налог с продаж на сумму 13 906 руб. В связи с этим в результате проверки доначислен налог с продаж в сумме 13 906 руб., в том числе:

за январь 2002г. – 4 632 руб., за апрель 2002г. – 2 411 руб., за май 2002г. – 514 руб., за июнь 2002г. – 436 руб., за март 2003г. – 5 613 руб., за август 2003г. – 300 руб.

Всего по результатам проверки Общества (с учетом деятельности филиалов) выявлена неуплата налога с продаж в общей сумме 15 823 руб., в том числе: за январь 2002г. – 5 500 руб., за апрель 2002г. – 2 411 руб., за май 2002г. – 528 руб., за июнь 2002г. – 436 руб., за ноябрь 2002г. – 24 руб., за март 2003г. – 5 613 руб., за май 2003г. – 961 руб., за август 2003г. – 300 руб.

Транспортный налог

При проверке правильности исчисления и уплаты транспортного налога установлено, что в проверяемом периоде Матвеево-Курганским филиалом Общества в нарушение ст. 361 НК РФ и ст. 5 Областного закона от 29.08.2002г. № 265-ЗС «О транспортном налоге» неверно применена ставка налога, в связи с чем доначислен транспортный налог за 2003г. в сумме 225 руб.

Ремонтненский филиал.

В результате неправильного исчисления (не включены в расчет транспортные средства, неправильно применены налоговые ставки) не уплачен транспортный налог в сумме 298 руб. В связи с этим по результатам проверки доначислен транспортный налог за 2004г. в сумме 298 руб.

Заветинский филиал.

При определении налоговой базы занижена мощность двигателя автомобиля ВАЗ-2121, в результате недоначислен транспортный налог в сумме 60 руб.

Кроме того, в 2004г. в результате неправильного заполнения расчета авансового платежа, представленного в налоговый орган не начислен к уплате транспортный налог в сумме 688 руб. (с учетом снятых с учета автомобилей).

В связи с этим доначислен транспортный налог в сумме 748 руб., в том числе за 2003г. в сумме 60руб., за 2004г. – 688 руб.

Всего по результатам проверки Общества (с учетом деятельности филиалов) выявлена неуплата транспортного налога в общей сумме 1 271 руб., в том числе: за 2003г. – 285 руб., за 2004г. – 986 руб.

ЕНВД

При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлено, что в проверяемом периоде Песчанокопский филиал Общества осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период может быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%.

В нарушение указанных норм Песчанокопский филиал уменьшил исчисленную сумму ЕНВД на 3 510 руб., тогда как фактически уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 281 руб.

Кроме того, во 2 квартале 2004г. осуществлял розничную торговлю, при этом ЕНВД не исчислял и не уплачивал. В связи с этим по результатам проверки доначислен налог в сумме 1 324 руб.

В связи с этим доначислен ЕНВД в сумме 1 553 руб., в том числе за 1 квартал 2003г. в сумме 229 руб., за 2 квартал 2003г. – 1 324 руб.

Давая оценку обоснованности произведенных по итогам выездной налоговой проверки доначислениям суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям Учреждением им оспаривается доначисление 6 720 298 руб. – НДС, 1 225 677 руб. – налога на имущество, соответствующие пени и штраф.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Учреждению НДС в сумме 6 720 298 руб., соответствующих пени и штрафа послужили следующие приведенные Инспекцией в решении и при рассмотрении материалов дела нормативные положения и обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что во исполнение совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 15.07.03 г. № 3136-р и Министерства РФ по связи и информатизации от 01.03.04 г. № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» было исключено из состава закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением и по актам приема передачи № 1/342 от 01.04.04 г. и № 4/342 от -1.07.04 г. переданы ФГУП «Почта России» объекты основных средств. По данным Учреждения за 2004 г. общая стоимость безвозмездно переданных основных средств составила 74 122 135, 33 руб., в том числе переданного в апреле 2004 г. – 68 523 248, 82 руб., в июле 2004 г. – 5 598 886, 51 руб.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом подпунктом 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, установлено, что в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг), суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Дав оценку доводам, лиц участвующих в деле и представленным в материалы доказательствам суд пришел к выводу об ошибочности произведенных Инспекций по данному эпизоду доначислений в виду следующего.

1) В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия спорного решения, лежит на Инспекции.

Инспекция не доказала, что «входной» НДС, восстановленный выездной налоговой проверкой, предъявлялся Учреждению при передаче основных средств в его оперативное управление или в связи с содержанием данных основных средств в исправном состоянии и заявлялся налогоплательщиком к вычету.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно ст. 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Такой правовой подход к вопросу о восстановлении суммы НДС изложен в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006г. №10652/06.

Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В качестве основания для восстановления НДС Инспекция указала подп. 4 п. 2 ст. 170 и п. 3 статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы НДС, принятые к вычету по товарам, в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). Таким образом, законодательство о НДС связывает возникновение обязанностей по уплате налога с фактом совершения предприятием оборота по реализации товара (работ, услуг) вне зависимости от того, на возмездной или безвозмездной основе она производится.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализация - эта передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Таким образом, фактически возникновение облагаемого оборота напрямую связано с переходом права собственности на реализуемое имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Судом установлено, что Федеральное государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Ростова-на-Дону 15.06.1993г.

Пунктом 4.1 Устава Учреждения (том 1, л.д. 12-22) предусмотрено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Устава учредителем Учреждения является Государственный комитет Российской Федерации по связи и информатизации. В связи с реорганизацией органов государственной власти в Российской Федерации в Устав ФГУ УФПС Ростовской области внесены изменения, согласно которым ФГУ УФПС Ростовской области находится в ведомственной подчиненности Федерального агентства связи Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основные средства, находившиеся в распоряжении Учреждения и переданные им в связи с ликвидацией ФГУП «Почта России» на основании актов приёма-передачи от 01.04.04 г. № 1/342 (т. 3 л.д. 1-55) и от 01.07.04 г. № 4/342, были приняты на баланс Учреждения на основании акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление Учреждения (т. 3 л.д. 81-177). Основанием для передачи основных средств в оперативное управление Учреждения и для постановки на баланс являлся, заключенный с КУИ РО, договор «Передачи государственного (федерального) имущества в оперативное управление Учреждению Управлению Федеральной почтовой связи Ростовской области» от 16.06.95 г. (т.3 л.д. 78-80).

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорное имущество, в силу статей 296, 299 ГК РФ, может находиться у учреждения только на праве оперативного управления, о чем и указано в п. 4.1 Устава Учреждения и подтверждено статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999г. N176-ФЗ "О почтовой связи".

Таким образом, Учреждение приобрело имущество по операциям, не являющимся реализацией товара – в связи с передачей имущества собственником в оперативное управление Учреждения. В связи с этим у Учреждения не возник объект налогообложения по указанным операциям, соответственно, «входной» НДС по операциям передачи имущества в оперативное управление Учреждения не мог быть заявлен в качестве вычета.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на
добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг),
имущественных прав. При этом вычету подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
имущественных прав. Если при передаче товаров передающая сторона
не предъявляет получателю товаров к уплате суммы налога на добавленную
стоимость, правовых оснований для вычета этого налога получателем
товаров не имеется.

Между тем, счета-фактуры, полученные предприятием,
должны быть зарегистрированы в Книге покупок.

Инспекция не представила доказательств регистрации в книге покупок Учреждения счет-фактур по которым, как считает Инспекция, применены вычеты по НДС и что в этих счетах-фактурах выделен НДС, который заявлен Учреждением в качестве вычета по налогу. Ни в акте, ни в решении нет ни одной ссылки на такой счет счет-фактуру, также как и не указан налоговый период в котором, по мнению Инспекции, Учреждение применило вычеты по НДС.

Таким образом, отсутствует нормативное и документальное обоснование того, что Учреждение возместило «входной» НДС при получении основных средств в оперативное управление.

2) Инспекцией не было учтено, что из анализа ст. ст. 39, 146, 170-172 НК РФ вытекает иной вывод - если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, то возникает право на налоговый вычет, несмотря последующее изменение в использовании имущества и данный вывод нашел свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.03 г. № 7473/03.

В названном постановлении ВАС РФ приведен критерий согласно которому необходимо подходить к вопросу о возмещении НДС при рассмотрении подобных ситуаций – необходимо обращать внимание не на передачу имущества как таковую, а на характер товаров (работ, услуг), которые будут производиться и реализовываться с помощью вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Устава Учреждения основным видом деятельности Учреждения является предоставление услуг почтовой связи для выполнение которых в соответствии с п. 2 .1. договора от 16.06.95 г. последнее и было наделено указанными в акте приема-передачи от 16.06 г.95 г. основными средствами, что не оспаривается Инспекцией.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. №1362-р Учреждение подлежит ликвидации. Для выполнения задач, ранее возложенных на Управления федеральной почтовой связи, создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России». Деятельность федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - оказание услуг почтовой связи, подлежит обложению НДС.

Росимуществу по согласованию с Россвязью предписано закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых государственных учреждений за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».

Таким образом, переданные основные средства будут использоваться ФГУП «Почта России» для оказания услуг, подлежащих обложению НДС.

Поскольку после передачи основных средств ФГУП «Почта России» последние продолжали использоваться для оказания услуг, подлежащих обложению НДС, суд считает, что у Учреждения в любом случае отсутствовали основания для восстановления НДС в сумме 6 720 298 руб.

3) Передача имущества от Учреждения к ФГУП «Почта России» не является операцией, совершение которой в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ влечет обязанность по восстановлению НДС.

В данном случае, передача имущества от Учреждения к ФГУП «Почта России» осуществлена в соответствии со статьей 296 ГК РФ, согласно которой собственник федерального имущества, закрепленного за ФГУ УФПС Ростовской области на праве оперативного управления, изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению. В ходе изъятия объектов у ФГУ УФПС Ростовской области и передачи их ФГУП «Почта России» государство, в лице Министерства имущественных отношений РФ, реализовало свои правомочия собственника имущества. Возникшие отношения не относятся к гражданско-правовой сделке по передаче прав собственности на имущество, а, следовательно, не могут быть квалифицированы как действия по реализации основных средств, влекущие обязанность уплатить НДС, исходя из стоимости этого имущества.

Статьей 170 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в связи с передачей лицом, использующим имущество на праве оперативного управления, собственнику этого имущества. Таким образом, Инспекция незаконно возлагает на Учреждение обязанность по восстановлению НДС, не предусмотренную Налоговым кодексом РФ.

Учреждением оспаривается произведенное Инспекцией доначисление налога на имущество за 2004 г. в сумме 1 225 677 руб., соответствующе пени и штраф.

Основанием для данных налоговых начислений послужил вывод Инспекции о том, что Учреждение необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона от 27.11.03 г. № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций», поскольку в соответствии с указанной нормой от уплаты налога на имущество освобождаются организации по распространению периодических печатных изданий, тогда Учреждение в проверяемом периоде льготируемый вид деятельности не осуществляло.

Суд не может согласиться с обоснованностью произведенных по названной причине доначислений по налогу на имущество и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона Ростовской области № 43-ЗС от 27.11.03 г. «О налоге на имущество организаций» от уплаты налога освобождаются редакции средств массовой информации, издательства, информационные агенства, телерадиовещательные компании, организации по распространению периодических печатных изданий.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма …; под периодическим печатным изданием - газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под распространением продукции средства массовой информации - продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий … .

В соответствии с ФЗ «О почтовой связи» как услуги почтовой связи, так и распространение печатных изданий оказывается операторами почтовой связи на договорной основе.

Подписка может осуществляться непосредственно как в издательстве, так и через подписные агенства, организации почтовой связи. Для проведения подписки на периодические печатные издания издательство заключает договоры на оказание услуг с организациями почтовой связи.

При осуществлении операций, связанных с распространением периодических печатных изданий по подписке, необходимо руководствоваться Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.11.01 г. № 759. В соответствии с данными Правилами под подпиской на периодические печатные издания понимается форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку, а под распространителем периодических печатных изданий по договору подписки - редакция или издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Учреждение представило в материалы дела копии договоров на распространение периодических печатных изданий в 2004 г.: с ЗАО «Издательский дом «Родная газета» от 04.11.03 г. сроком действия до 30.06.04 г. (т.2 л.д. 85-90), с ГУП «Редакция газеты «Молот» от 25.02.04 г. сроком действия до 31.12.04 г. (т.2 л.д. 91-96), а также письмо редакции газеты «Молот» от 13.11.06 г. (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с названными выше договорами Учреждение взяло на себя обязательства по распространению периодических печатных изданий газеты «Родная газета» и газеты «Молот».

Письмом от 13.11.06 г. редакция газеты «Молот» подтвердила заключение с Учреждением договора по распространению по подписке газеты «Молот» на 1 и 2 полугодие 2004 г., а также выполнение Учреждением следующих работ: прием подписки; экспедирование подписных тиражей; внутриобластная и внутрирайонная перевозки; доставка подписного тиража подписчикам; прием от редакции альтернативной подписки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение в 2004 г. осуществляло деятельность по распространению периодических печатных изданий и вправе было воспользоваться налоговой льготой предусмотренной в Областном законе.

Далее. В подп. 2 п. 4 упомянутого Областного закона указано, что основаниями для использования налоговых льгот, для организаций, указанных в пунктах 2 и 4 части 2 настоящей статьи являются копии учредительных документов или правовых актов, регулирующих их деятельность.

В соответствии с п. 2.3. Устава Учреждения одним из основных видов деятельности Учреждения является распространение печатных изданий.

Письмом Ростоблстата от 28.01.03 г. подтверждено наличие у Учреждения кодов ОКВЭД 52.47.2 (розничная торговля газетами и журналами) и 51.47.22 (оптовая торговля газетами и журналами).

Согласно письма Ростовского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Учреждение приказом Ростовского территориального управления МАП России от 05.07.96 г. № 2-Р включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по виду товаров, работ, услуг: распространение печатных и периодических изданий по подписке с долей более 65 % в пределах Ростовской области.

Согласно письма Ростовского территориального управления МАП России от 23.05.05 г. № 1585/04 Учреждение исключено из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов приказом Ростовского УФАС России № 26-р от 06. 04.05 г.

Изложенное свидетельствует о подтверждении Учреждением права на льготу, закрепленную в п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона Ростовской области № 43-ЗС от 27.11.03 г. «О налоге на имущество организаций» и отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на имущество в сумме 1 225 677 руб.

С правомерностью иных, произведенных спорным решением и описанных выше, налоговых доначислений Учреждение согласилось в связи с чем их не оспорило. Данные доначисления: 8 111 083 руб. 48 коп. – налог на прибыль, 3 758 467 – НДС, 3 675 руб. – НДС, уплачиваемый налоговым агентом, 7 698 руб. – налог на имущество, 746 руб. – налог на рекламу, 963 руб. – налог владельцев транспортных средств, 15 823 руб. – налог с продаж, 1 553 – ЕНВД, 79 руб. – налог на пользователей автодорог, 1 271 руб. – транспортный налог, 2 870 565 руб. 10 коп. – пени по налогу на прибыль, 1 120 275 руб. 89 коп. – пени по НДС, 1 033 руб. 92 коп. – пени по НДС, уплачиваемого налоговым агентом, 1 345 руб. 89 коп. – пени по налогу на имущество, 321 руб. 58 коп. – пени по налогу на рекламу, 338 руб. 48 коп. – пени по налогу с владельцев транспортных средств, 6 585 руб. 12 коп. - пени по налогу с продаж, 75 руб. 90 коп. – пени по ЕНВД, 25 руб. 94 коп. – пени по налогу на пользователей автодорог, 19 руб. 92 коп. – пени по транспортному налогу, 1 908 488 руб. – налоговых санкций, проверены судом на предмет законности и обоснованности и признаны правильными.

Доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности и обоснованно квалифицированы Инспекцией по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения положений ст. 113 НК РФ.

Вместе с тем.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из материалов дела следует, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является крупным федеральным государственным учреждением, выполнявшим в проверяемый период важные социально-значимые функции; в настоящее время Учреждение находится в завершающей стадии ликвидации и находится в тяжелом финансовом положении, хозяйственной деятельности не ведет, расчетные счета закрыты, имущество отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание существо совершенных Учреждением налоговых правонарушений суд считает, что взыскание налоговых санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру совершенных правонарушений и их последствиям.

Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются обстоятельствами смягчающими ответственность Общества. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст. 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ до суммы 50 000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 109,111, п.2 ст. 112 НК РФ при рассмотрении

материалов дела судом не установлено.

Рассмотрев требование Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности собственника федерального имущества Федеральное агенство связи суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Правительства РФ № 1362-р от 8.09.2005г. принято решение о ликвидации Учреждения. В соответствии с приказом Федерального агентства связи № 175 от 15.09.2005г. создана ликвидационная комиссия.

Статьей 49 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества – в данном случае, поскольку речь идет о федеральном имуществе, собственником выступает Российская Федерация.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента РФ от 9.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (п. 12) упразднено Министерство РФ по связи и информатизации (учредитель), осуществлявшее согласно Положению о названном Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000г. № 265, управление находившимся в его ведении Учреждения.

В соответствии с п. 13 данного Указа были образованы Министерство транспорта и связи РФ и Федеральное агентство связи и информатизации.

Указом Президента РФ от 20.05.2004г. № 649 Министерство транспорта и связи РФ преобразовано в Министерство информационных технологий и связи РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральном агентстве связи Утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г № 320 Федеральное агентство связи является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 5.2 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственного имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральных государственным учреждениям, подведомственным Федеральному агентству связи.

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи Агенство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агенства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.96 г. № 115 ведомственная классификация расходов федерального бюджета является группировкой расходов федерального бюджета и отражает распределение бюджетных средств по главным распорядителям средств федерального бюджета.

Ведомственная классификация расходов федерального бюджета утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с ФЗ от 19.12.06 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 г.» (приложение 10) Федеральное агенство связи является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 084).

В связи с этим главным распорядителем средств федерального бюджета, который по рассматриваемому делу может выступать от имени Российской Федерации и является надлежащим субсидиарным ответчиком, является Федеральное агентство связи.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 7 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ судам, также разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданным ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично правовых образований.

Учитывая наличие у Учреждения конституционного права на судебную защиту, а также то, что пропуск подачи заявления был пропущен Учреждением в связи с обжалованием спорного решения в УФНС РФ по РО которое жалобу Учреждения от 31.05.06 г. рассмотрело по существу 05.07.06 г., суд, признал причину пропуска срока подачи заявления уважительной и в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ определил восстановить Учреждению срок подачи заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без выдачи исполнительного листа на ее взыскание (ст. 333.35 НК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.04.06 г. № 286 в части взыскания с ФГУ «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области» 6 720 298 руб. – НДС, 1 225 677 руб. – налога на имущество, соответствующих пени и штрафа в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Взыскать с ФГУ «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области» с местом нахождения: г. Ростов н/Д, ул. Лермонтовская, 116, основной государственный регистрационный номер 1026103266804 в бюджет 15 951 946 руб. 22 коп., из которых: 8 111 083 руб. 48 коп. – налог на прибыль, 3 758 467 – НДС, 3 675 руб. – НДС, уплачиваемый налоговым агентом, 7 698 руб. – налог на имущество, 746 руб. – налог на рекламу, 963 руб. – налог владельцев транспортных средств, 15 823 руб. – налог с продаж, 1 553 руб. – ЕНВД, 79 руб. – налог на пользователей автодорог, 1 271 руб. – транспортный налог, 2 870 565 руб. 10 коп. – пени по налогу на прибыль, 1 120 275 руб. 89 коп. – пени по НДС, 1 033 руб. 92 коп. – пени по НДС, уплачиваемого налоговым агентом, 1 345 руб. 89 коп. – пени по налогу на имущество, 321 руб. 58 коп. – пени по налогу на рекламу, 338 руб. 48 коп. – пени по налогу с владельцев транспортных средств, 6 585 руб. 12 коп. - пени по налогу с продаж, 75 руб. 90 коп. – пени по ЕНВД, 25 руб. 94 коп. – пени по налогу на пользователей автодорог, 19 руб. 92 коп. – пени по транспортному налогу, 50 000 руб. – штрафа.

При недостаточности денежных средств ФГУ «Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области» взыскать соответствующую часть вышеуказанной суммы с Российской Федерации.

В остальной части заявления ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 1 месяца с даты принятия решения.

Судья А.Н. Стрекачев