Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району (с. Покровское, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015) и ФИО2 (доверенность от 10.07.2015), от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие второго ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу № А53-14428/2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Отдел МВД РФ по Неклиновскому району (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по РО) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 29.01.2007 № 685/07, заключенного управлением, отделом и УФМС по РО, расторгнутым и о возложении обязанности на УФМС по РО по Неклиновскому району возвратить нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 78,9 кв. м, с неотделимыми улучшениями имущества, переданного в безвозмездное пользование по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем его износу по бухгалтерскому учету на момент прекращения договора, (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 50 – 51).

Решением от 26.11.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что пользователь – УФМС по РО доказало объективную невозможность незамедлительного перемещения сложного технологического оборудования, размещенного в спорных помещениях. При таких обстоятельствах вменение ему судебным актом совершения действий по освобождению помещений недопустимо. Кроме того, суд учел, что постановлением такого вывода затрагиваются вопросы бюджетного финансирования соответствующих действий, на разрешение которых суд не имеет полномочий. Суд согласился с доводом УФМС по РО о том, что в действиях отдела по отказу от договора усматриваются признаки злоупотребления правом и это является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2015 решение от 26.11.2014 отменено в части отказа в иске о возложении обязанности на УФМС по РО передать нежилые помещения общей площадью 48,2 кв. м. Принят отказ от иска в части возврата помещений площадью 30,7 кв. м спорных нежилых помещений (в связи с их возвратом), в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что выводы суда о расторжении истцом договора безвозмездного пользования и требования о возврате помещений исключительно с намерением причинения вреда ответчику необоснованны, не имеется признаков действий истца в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 10 Кодекса и отказа истцу в защите принадлежащего ему права отсутствуют. Доводы УФМС по РО о наличии финансовых и иных затруднений, в частности связанных с переносом высокотехнологичного оборудования государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, не являются основанием для отказа в иске, а могли служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта по заявлению стороны.

В кассационных жалобах УФМС по РО и управление просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители указывают, что действия отдела направлены на злоупотребление правом с намерением причинить вред; расторжение договора и освобождение спорных нежилых помещений негативно отразятся на работе территориального структурного подразделения УФМС по РО и приведут к приостановке его деятельности. Управление, являясь стороной по договору и представителем собственника имущества, требований об освобождении спорных помещений не предъявляло.

В отзыве отдел просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представителями сторон поддержаны доводы кассационных жалоб и отзыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.00 часов 21.07.2015, о чем вынесено протокольное определение от 14.07.2015 и размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее высказанные позиции по спору. Кроме того, от УФМС по РО поступило подтверждение исполнения апелляционного постановления, освобождения спорных помещений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2007 управление, выступающее от имени собственника федерального имущества, отдел (балансодержатель) и УФМС по РО (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности (далее – договор), по условиям которого пользователю предоставлены нежилые помещения первого этажа площадью 78,9 кв. м (№ 2, 3, 13 и 14; план передаваемых помещений; приложение № 1 к договору) в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования в служебной деятельности. Пунктами 1.10, 2.5.8.1 договора предусмотрена обязанность пользователя после прекращения (расторжения) договора возвратить балансодержателю (или его правопреемнику) по акту приема-передачи имущество, переданное по договору и неотделимые улучшения. Изменение условий договора и его прекращение возможны в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При прекращении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о его расторжении не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 5.1, 5.3 договора). Условия договора вступают в силу с момента подписания, а в случае использования помещений до указанного срока – с даты их фактического занятия (то есть с 01.01.2006; пункт 6.2 договора). Срок действия договора не определен. Факт передачи балансодержателем помещений пользователю подтверждается актом от 01.01.2006.

05 марта 2009 года отделом в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) зарегистрировано право оперативного управления на административное здание общей площадью 1578 кв. м, литеры А, А1, расположенное по названному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2012 № 61-АЖ серии 760068 (т. 1, л. д. 53).

По распоряжению от 07.06.2013 № 387-р управление передало на праве оперативного управления УФМС по РО нежилые помещения площадью 292,7 кв. м, гараж и два сарая, расположенные по адресу: <...>. Право оперативного управления на имущество за УФМС по РО зарегистрировано 23.05.2014, выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 61 – 63).

Письмами от 01.08.2013 № 12459, от 18.04.2014 № 6399 отдел уведомил УФМС по РО о расторжении договора с 05.09.2013 и просил возвратить помещения в соответствии с пунктом 2.5.8 договора. Факт получения уведомлений о расторжении договора пользователем не оспаривается и подтверждается его ответами от 13.09.2013 № МС-9/7-25400, от 07.05.2014 № МС-9/6-14344 о необходимости урегулирования сложившейся ситуации.

Поскольку требования отдела оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив заявление отделом об отказе от договора, а также отсутствие в данном договоре другого срока извещения об отказе от договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении сделки, и как следствие, об обязанности УФМС по РО возвратить занимаемые им нежилые помещения с учетом отказа от исковых требований в части добровольного возврата части спорных нежилых помещений площадью 30,7 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны отдела, наличие объективной необходимости у отдела в использовании данных помещений, выделение УФМС по РО достаточного количества площадей для размещения его служб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не допустил.

Доводы управления о том, что оно является стороной по договору и представителем собственника имущества, однако требования об освобождении спорных помещений не предъявляло, суд кассационной инстанции считает необоснованными и противоречивыми, так как в своем отзыве (т. 1, л. д. 56) и письме, адресованном отделу 26.03.2014 № 10-2331/03 (т. 1, л. д. 23), содержатся иные выводы. Кроме того, согласно статье 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и его назначением. Собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, неиспользуемым, либо используемым не по назначению имуществом. Таким образом, управление (собственник) передав отделу имущество в оперативное управление, не вправе распоряжаться данным имуществом независимо от наличия либо отсутствия согласия отдела.

Доводы УФМС по РО о том, что перенос оборудования не возможен без согласования с Министерством информационных технологий и связи России и Ростовской области, в связи с отсутствием финансирования на данные мероприятия, а также, что им применяются меры к урегулированию спорного вопроса, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не являются достаточными основаниями для отказа в иске, приводились в качестве аргументов в суде апелляционной инстанции и получили оценку в оспариваемом постановлении апелляционного суда. Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу № А53-14428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

О.В. Леонова