Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской
области, от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),
от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А53-14465/2021, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство)
о взыскании 85 072 рублей 37 копеек задолженности по договору теплоснабжения
за апрель – июль 2020 года.

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 85 072 рубля 37 копеек задолженности, а также 3403 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, отказать
в удовлетворении иска и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, в спорных помещениях проживают наниматели, которые готовы заключить договоры с обществом. Граждане неоднократно обращались к истцу для заключения договора теплоснабжения, однако общество злоупотребляет правом,
не заключая договоры с проживающими в помещениях лицами, а взыскивая задолженность с собственника помещения. Кроме того, суды нарушили правила
о подсудности спора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ министерство зарегистрировано
по адресу: 119160, <...>; иных представительств и филиалов ответчик не имеет. Указанный адрес места нахождения министерства относится
к подсудности Арбитражного суда города Москвы. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что министерство является надлежащим ответчиком. Спорная задолженность должна взыскиваться с исполнителя коммунальных услуг.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 08.02.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с октября 2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорных нежилых помещений, расположенных
на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Соглашением от 31.05.2018 министерство в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа ФИО3 и ООО «Главное управление жилищным фондом» расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленным
за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 № 2-УЖФ-04
с 31.05.2018.

Общежитие ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома
по ул. Оганова, 27, имеет общую систему теплоснабжения. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Часть учтенного объема энергоресурса приходится на отопление помещений ответчика, а также потребление горячей воды военнослужащими и их семьями.

С 21.09.2016 с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, истец заключил прямые договоры теплоснабжения.

Отапливаемые объемы (площади), приходящиеся на общежитие № 51, исключены из жилой части многоквартирного дома, в связи с чем по ним отсутствует информация
в ООО «Мегаполис-Плюс», которое управляет указанным многоквартирным домом.

13 мая 2020 года истец направил ответчику на рассмотрение и согласование оферту договора теплоснабжения № 294/5 с приложениями № 1, 3, 4, 5.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию за апрель –
июль 2020 года ответчиком не исполнены, задолженность составила 85 072 рубля 37 копеек.

Поскольку министерство не произвело оплату за потребленную тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов
и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество в нежилое помещение ответчика поставило тепловую энергию. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды пришли к выводу
об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что нежилое помещение в спорный период являлось федеральной собственностью, за иными лицами не было зарегистрировано
в установленном законом порядке. Фактическое предоставление военнослужащим
и сотрудникам министерства помещения для временного проживания не может являться основанием для отнесения на этих граждан обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку доказательств заключения договоров социального найма ответчиком
в материалы дела не представлено.

Договор у управляющей компании и министерства на теплоснабжение не имеется. С гражданами в многоквартирном доме у общества прямые договоры.

Доказательств оплаты ответчиком управляющей компании спорной задолженности не имеется. Также отсутствуют доказательства оплаты задолженности гражданами самостоятельно. При этом в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Довод министерства о нарушении процессуальных норм о подсудности спора отклонен судами. Как указали суды, учитывая фактически сложившиеся правоотношения, вытекающие из публичного договора по теплоснабжению, избрание истцом подсудности по месту исполнения обязательства (услуга по теплоснабжению объекта ответчика осуществляется на территории Ростовской области) не противоречит правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно представленному в материалы электронного дела (дополнительные материалы от 02.09.2021) акту фактического использования строения в спорном помещении проживают граждане и члены их семей (с перечислением поквартирно
и поименно).

Отклоняя доводы министерства о том, что в спорном помещении проживают граждане, ввиду непредставления договоров социального найма, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (при том, что министерство представило акт фактического использования, содержащий информацию о проживающих лицах, однако суды не проверили данную информацию).

Кроме того, как указывалось ответчиком и следует из пояснений управляющей организации, на первом этаже спорного многоквартирного дома расположена гостиница (по указанию министерства – общежитие коридорного типа). Суды не учли данные пояснения ответчика и не проверили тип помещения, принадлежащего министерству, при том, что согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы
за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы
за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется
в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам.

Таким образом, установление типа помещения, принадлежащего министерству, имеет значение для определения правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводом судов о правильности определения истцом подсудности спора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд
по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства
по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного
из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае договор, определяющий рассмотрение споров
в Арбитражном суде Ростовской области, министерством не подписан, а ссылка судов
на оказание услуг по теплоснабжению объекта на территории Ростовской области
не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Ростовской области в силу изложенных положений.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для устранения изложенных нарушений и установления действительного размера задолженности министерства перед обществом.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу
№ А53-14465/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева