Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО КБ «Донинвест» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2016;

ИП ФИО2: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.10.2017 по делу № А53-14478/2015 об отказе в удовлетворении заявлений, по заявлению ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 и ФИО4 (далее также заявитель) о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно, заявители просят:

- признать недействительными торги № 0026395 по продаже имущества ИП главы ФИО6 в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, в системе электронной торговой площадки «uTender», состоявшиеся 24.07.2017г.

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 Татьяны Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Донинвест» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Донинвест» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 -ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 утверждена ФИО10 из числа членов Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года было утверждено положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника: земельного участка, площадью 955112 кв.м., категория: земли Сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 61:06:0600011:549, адрес: РО, Веселовский р-н, Позднеевское с/п, территория ЗАО «Краснокутское», поле 22.

Как указывают заявители, 12-13.07.2017г., в период приема заявок, до подачи заявки, как было указано и извещении, ФИО11 перечислил задаток в сумме 121 950,68 рублей по реквизитам организатора торгов, укачанным в объявлении о проведении торгов.

13.07.2017г. в 17:25 часов по московскому времени ФИО3 подал заявку на участие в торгах, зарегистрированную за № 58454. В соответствии с условиями торгов заявка подана в электронной форме и подписана ЭЦП.

23.07.2017г. к 19.03 часов по московскому времени ФИО3 было получено от электронной площадки сообщение о том, что заявка не допущена к участию в торгах, причина отказа - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. К сообщению организатора торгов был приложен протокол об определении участников торгов от 23.07.2017г.

В период приема заявок, до подачи заявки, как было указано в извещении, ФИО4 перечислила задаток в сумме 121 950,68 рублей по реквизитам организатора торгов, указанным в объявлении о проведении торгов.

18.07.2017г. в 13:36 часов по московскому времени ФИО4 подала заявку на участие в торгах, зарегистрированную за № 58550. В соответствии с условиями торгов заявка подана в электронной форме и подписана ЭЦП.

23.07.2017г. в 19.03 часов по московскому времени ФИО4 было получено от электронной площадки сообщение о том, что заявка не допущена к участию в торгах, причина отказа - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. К сообщению организатора торгов был приложен протокол об определении участников торгов от 23.07.2017г.

Итоги торгов были подведены 24.07.2017г. протоколом о результатах проведения открытых торгов но лоту №1, победителем торгов признан ФИО12.

Как указывают заявители, все требовании к правилам подачи заявки на участие в торгах, установленные законодательством и извещением о проведении торгов - заявителями были выполнены. Ими был уплачен задаток, представлены все необходимые документы, подписанные ЭЦП. Конкретная причина отказа в допуске заявок к участию в торгах - организатором торгов не указана. Отказ в допуске к участию в торгах является необоснованным и незаконным.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, относящиеся к торгам, включая заявки заявителей и лиц, допущенных к участию в торгах, пояснения конкурсного управляющего и организатора торгов, судом установлено, что заявка ФИО3 была отклонена организатором торгов в связи с тем, что к заявке на участие в торгах ФИО3 не была приложена выписка из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Вышеуказанная норма права обязывает физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, прилагать к заявке на участие в торгах Выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Аналогичное требование отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области то 02.03.2017 по делу № А53-14478/2015, которым был утвержден порядок реализации земельного участка ФИО8.

Данные требования были отражены организатором торгов ФИО2 в сообщении о проведении аукциона.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС РФ ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 24.05.2016 г. ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Между тем, ФИО3, имея статус индивидуального предпринимателя, не приложил к своей заявке на участие в торгах Выписку из ЕГРИП.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, поскольку заявка ФИО3 не соответствовала требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям сообщения о проведении торгов, организатор торгов ФИО2 правомерно отклонил данную заявку и отказал ФИО3 в допуске к участию в торгах.

Судом также установлено, что к заявке ФИО3 на участие в торгах не приложены все страницы документа, удостоверяющего личность.

Как уже было указано, в силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997г № 828 (далее - Положение о паспорте гражданина Российской Федерации), паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828), бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке

Согласно Раздела II Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 477) копия документа — документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» предусмотрено, что копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Из данных правовых норм следует, что предъявление копии документа, удостоверяющего личность, означает представление надлежащим образом заверенной копии целиком паспорта гражданина РФ, со всеми страницами и реквизитами, без изъятий.

В том случае, если участник торгов предоставил копию паспорта без обложки, форзацев, первой и последней страниц паспорта, то такая копия не является документом, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку не приложил к заявке на участие в торгах все страницы документа, удостоверяющего личность, - паспорта. В частности, к заявке ФИО3 были приложены только 18 страниц паспорта вместо 20; не приложена обложка и форзацы.

Данное требование закона направлено не на формализацию процесса участия в торгах, а на предоставление организатору торгов возможности удостовериться в действительности паспорта участника торгов, в силу того что любые юридически значимые действия могут совершаться только при наличии действующего и действительного паспорта.

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, непредусмотренные указанным Положением.

Отсутствие целостности документа также может означать его недействительность. В частности, наличие непредусмотренных Положением надписей в паспорте, которые не могли быть обнаружены при предоставлении только части документа или отсутствие целостности документа, означает регистрацию участника по недействительному документу с последующим оспариванием итогов торгов третьими лицами или отказом в регистрации права собственности на приобретенное по итогам торгов недвижимое имущество.

Не имея в распоряжении всех страниц паспорта заявителя у организатора торгов отсутствовала возможность убедиться в действительности паспорта данного участника, в связи с чем заявка указанного лица была обоснованно отклонена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 29 мая 2017 г. по делу N А43-10918/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 N Ф05-7525/2015 по делу N А40-97234/2014, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. по делу № А70-11643/2015, постановлении ФАС Центрального округа от 30.04.2013 по делу N А09-8486/2012, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А08-4071/2008-8.

Кроме того, из представленных организатором торгов документов следует, что ФИО3 приложил к заявке на участие в торгах незаверенную копию паспорта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.08.2017 г. № 15067/04 была признана необоснованной жалоба ФИО3 на действия организатора торгов ФИО2 об отклонении его заявки на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, заявка ФИО4 на участие в торгах была отклонена организатором торгов, поскольку ФИО4 не представила заявку на участие в торгах, составленную в виде отдельного документа в электронной форме и подписанную ЭЦП.

Из п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве прямо следует, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В связи с отсутствием как таковой заявки на участие в торгах, ФИО4 также не соблюдено требование п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве об указании в заявке вышеуказанных сведений о заявителе (ФИО, адрес, телефон, паспортные данные, эл. почта, заинтересованность и т.д.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку не приложила к заявке на участие в торгах все страницы документа, удостоверяющего личность, - паспорта. В частности, к заявке были приложены только 2 страницы паспорта.

Кроме того, из представленных организатором торгов документов следует, что ФИО4 приложила к заявке на участие в торгах незаверенную копию 2 листов паспорта, тогда как в сообщении о проведении торгов содержалось требование о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта.

Утвержденным Положением о порядке реализации имущества должника предусмотрены дополнительные требования к заявке на участие в торгах, а именно в заявке должно было содержаться помимо всего прочего: сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности по отношению к организатору торгов, согласие приобрести имущество по цене, не ниже начальной.

Данные требования были отражены организатором торгов ФИО2 в сообщении о проведении торгов.

В нарушение требований Положения о порядке и сроках реализации земельного участка ФИО8, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 г. по делу № А53-14478/2015, ФИО4 не соблюдено требование об указании сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности по отношению к организатору торгов; не соблюдено требование об указании на согласие приобрести имущество по цене, не ниже начальной.

С иском о признании публичных торгов недействительными в суд может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума N 50). Организация участия в торгах не принимала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок был продан третьему лицу.

Учитывая, что торги по продаже имущества должника проведены и по их результатам заключены сделки, которые исполнены, а реализованное имущество перепродано третьему лицу, возврат отчужденного имущества в конкурсную массу должника невозможен.

Поэтому само по себе признание недействительными торгов с ФИО12 не может восстановить права заявителей в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в случае признания торгов недействительными возникнет правовая неопределенность относительно предмета торгов в части субъектного состава, в части размера конкурсной массы должника и судебных расходов по делу, касающихся прав и интересов должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также в части, касающейся оспаривания последующих сделок совершенных со спорным имуществом, принятый судебный акт об удовлетворении требований будет являться заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного, доводы заявления о признании торгов недействительными отклоняются как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-14478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева