Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. основного долга по договору займа, 5 128 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 27.01.2017 по 06.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.08.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения возвращено заявителю в связи с неуплатой госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 28.08.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять к производству встречное исковое заявление о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 08 августа 2017 года ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое судом было оставлено без движения до 08.09.2017 в связи с неуплатой государственной пошлины. Между тем, встречный иск возвращен ответчику 28 августа 2017 года (то есть до окончания срока оставления без движения). Вследствие неправильного применения норм процессуального права, встречный иск ООО «Компания Ритар-Юг» не был рассмотрен судом первой инстанции по существу. На день подачи апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в арбитражный суд первой инстанции уплачена.

Определением от 30.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

Указанным определением от 30.10.2017 апелляционный суд принял к производству встречное исковое требование ООО «Компания Ритар-Юг» о взыскании с ООО «Ритар-Телеком» 620 000 рублей неосновательного обогащения по договору уступки прав от 15.03.2017, заключенному с ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ»

Определением от 27.11.2017 ходатайство ООО «Ритар-Телеком» об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено. Уточнение исковых требований принято. Исковыми требованиями ООО «Ритар-Телеком» считаются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 880 000 руб., из которых 480 000 рублей основного долга по договору денежного займа, 400 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование суммой займа в размере 36 825, 19 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 30 687, 67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 950 рублей.

Ходатайство ООО «Компания Ритар-Юг» об уточнении встречных исковых требований также удовлетворено. Уточнение встречных исковых требований принято. Считаются встречными исковыми требованиями ООО «Компания Ритар-Юг» требования о взыскании с истца (общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком») суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей (с учетом зачета первоначальных исковых требований); а также суммы государственной пошлины в размере 13 400 рублей и 3 000 рублей за обращение в суд первой и апелляционной инстанции, соответственно.

Определением от 25.12.2017 принято повторное уточнение встречных исковых требований. Встречными исковыми требованиями ООО «Компания Ритар-Юг» признаны требования о взыскании с истца (общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком») суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также суммы оплаченных государственных пошлин 15 400 рублей и 3 000 рублей за обращение в суд первой и апелляционной инстанции, соответственно.

Определением от 22.01.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 346880, <...>).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» представил уточнение первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму в размере 963 401 руб. 07 коп., в том числе сумму займа в размере 480 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 27.01.2017 по 19.11.2017 в размере 45 491 руб. 49 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 27.01.2017 по 19.02.2018 в размере 37 909 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21950 руб. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2018 года до 09 час. 05 мин. После окончания перерыва 26 февраля 2018 года в 09 час. 13 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» поддержал первоначальные уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» поддержал доводы представленных письменных возражений, из которых следует, что представленный истцом по первоначальному иску в дело акт выполненных работ № 1 от 28.09.2016 без указания перечня выполненных работ и сроков их выполнения является единственным документальным подтверждением якобы выполнения работ, иных доказательств тому не представлено, равно как и не представлено доказательства потребительской ценности, якобы выполненных работ для заказчика. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг», из акта невозможно установить, какие конкретно работы для ООО «Архпроектстрой» должно было выполнить для ООО «Ритар-Телеком» с учетом того, что в самом договоре необходимые для выполнения работы не указаны сторонами с достаточной степенью определенности, а также не представлено технического задания заказчика, либо иного документа в рамках которого осуществляло работы ООО «Ритар-Телеком», неясно чем при предполагаемом выполнении работ руководствовался подрядчик, а заказчик при их предполагаемой приемке. Представленный в материалы дела акт выполненных работ является единственным подтверждением вида и объема работ, которые, как полагает ответчик, были произведены в рамках договора с ООО «Архпроектстрой», однако акт содержит лишь общую фразу о принятии работ заказчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы ООО «Ритар-Телеком» не выполняло. Подлинный договор № 27-07/16 от 27 июля 2016 года на обозрение и его копия были представлены в материалы дела лишь 19 февраля 2018 года, акт выполненных работ 25 декабря 2017 года. Сравнивая образцы подписи директора ООО «Архпроектстрой» на акте выполненных работ от 26.09.2016 и на договоре № 27-07/16, можно сделать вывод, что они разные. В совокупности с документами, представленными ООО «Ритар-Юг» в обоснование встречных исковых требований также можно прийти к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Ритар-Телеком» и ООО «Архпроектстрой».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта. При этом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворения, а во встречном иске надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» платежным поручением
№ 1 от 03.08.2016 сумму в размере 480 000 рублей.

При этом, в назначении платежа указано «беспроцентный займ НДС не облагается».

04.10.2016 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате полученных денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

Повторно с требованием о возврате денежных средств истец обратился 26.01.2017.

На сумму безосновательно перечисленных денежных средств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 5 128,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К спорным отношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса, ГК РФ) о займе.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа в размере 480 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1 от 03.08.2016.

Ответчик, воспользовавшись названной суммой, вступил в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена.

Срок возврата займа стороны не определили.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 04.10.2016 и 26.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа.

Ответчиком в материалы дела доказательств возврата полученных средств не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился.

Истец документально доказал предоставление ответчику денежных средств в форме займа в размере 480 000 руб., встречного предоставления на указанную сумму или возврата средств в дело не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по платежному поручению № 2 от 05.08.2016 (л.д. 40, т.2) общество с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» сумму в размере 400 000 рублей без назначения платежа.

Факт получения денежных средств по указанным выше двум платежным поручениям сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Претензионным письмом от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» попросило общество с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» вернуть ошибочно перечисленную сумму, однако доказательств её возврата в дело не представлено.

На суммы представленных в дело выше двух платежных поручений доказательств встречного предоставления не представлено, что и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 880 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным требованиям, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 480000 рублей за период с 27.01.2017 по 19.11.2017 в размере 45 491 руб. 49 коп., и процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму в размере 400000 руб. за период с 27.01.2017 по 19.02.2018 в размере 37 909 руб. 58 коп.,

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Размер (ставки) процентов в спорном периоде, верно определен истцом на основании приведенной редакции статьи 395 Кодекса, действовавшей в сорном периоде, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ за весь период.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен правильно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя правомерность заявления встречных исковых требований на сумму 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 15.03.2017, заключенному между ООО «Компания Ритар-ЮГ» и ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В дело представлены 2 платежных поручения № 71 от 01.08.2016 на сумму 500 тысяч руб. и № 2 от 04.08.2016 на сумму 500 тысяч руб., а всего на сумму 1 млн. рублей по которым ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» с назначением за выполненные строительно-монтажные работы.

Как указало ООО «Компания Ритар-ЮГ», поскольку работы на вышеназванную сумму 1 млн. руб. ООО «Ритар-Телеком» для ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» не выполнило, то эта сумма была уступлена заказчиком работ по договору уступки прав от 15.03.2017, которая и была предъявлена ко взысканию во встречном иске.

Оспаривая правомерность заявленных встречных требований, ООО «Ритар-Телеком» представило на обозрение суда подлинники и копии в дело договора подряда № 27-07/16 от 27.07.2016 и двустороннего акта № 1 от 29.09.2016 выполненных работ, по которому сумма в размере 1 млн. рублей была полностью отработана ООО «Ритар-Телеком» перед ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» путем выполнения подрядных работ в виде устройства ограждающих конструкций и перегородок с применением утеплителя.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно договору подряда № 27-07/16 от 27.07.2016, ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» заказало, а ООО «Ритар-Телеком» как подрядчик приняло на себя обязанность выполнить работы на сумму 1 млн. по устройству ограждающих конструкций и перегородок с применением утеплителя жилого дома № 3 блок 2 группы жилой застройки многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>.

Стороны, подписав акт № 1 от 29.09.2016 выполненных работ, надлежащим образом прекратили обязательства из договора подряда № 27-07/16 от 27.07.2016, а следовательно, прекращенное надлежащим исполнением обязательство уже не смогло передаваться ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» как существующее по договору уступки прав от 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ», которое возражений относительно представленных доказательств прекращения долга по двустороннему акту № 1 от 29.09.2016 выполненных работ в дело не представило.

Возражения представителя ООО «Компания Ритар-ЮГ» относительно того, что возможно договор подряда и акт выполненных работ подписывали разные лица не принимаются апелляционным судом, так как само ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» не оспаривает достоверность представленных документов, подлинники которых были представлены на обозрение апелляционного суда, а о фальсификации этих доказательств в письменном виде как этого требует статья 161 АПК РФ в дело от сторон и 3-го лица не поступало.

Ссылки ООО «Компания Ритар-ЮГ» о том, что работы указанные в акте № 1 от 29.09.2016 размыты и неопределенны, отклоняются, так как в договоре и акте указаны конкретные работы по устройству ограждающих конструкций и перегородок с применением утеплителя жилого дома № 3 блок 2 группы жилой застройки многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, так как заказчиком работ не могло быть уступлено ранее прекращенное подрядчиком надлежащим исполнением обязательство, а ООО «Ритар-Телеком» не обязано возвращать новому кредитору надлежащим образом отработанную на момент уступки первоначальному кредитору денежную сумму, иное будет свидетельствовать о двойном взыскании.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2017 по делу № А53-14496/2017 отменить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 963 401 руб. 07 коп., в том числе сумму займа в размере 480 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 27.01.2017 по 19.11.2017 в размере 45 491 руб. 49 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 27.01.2017 по 19.02.2018 в размере 37 909 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21950 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко