Гражданский кодекс часть 1

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, удостоверение № 3003; ФИО1 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу
№ А53-1451/2023

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – заинтересованное лицо, комитет, КУМИ г. Новочеркасска) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.12.2022 № 57.3.7/6719.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 заявление удовлетворено; признано незаконным решение комитета об отказе ФИО1, выраженное в письме от 06.12.2022 № 57.3.7.6719; суд обязал комитет устранить допущенное нарушение: в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанное от имени арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2016 № 16/28 о продлении срока аренды на 3 года; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в целях соблюдения требований законодательства об условиях применения льготного порядка продления договоров аренды, КУМИ
г. Новочеркасска обратился с запросом в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области (письмо от 26.10.2022 № 57.3.7/5494). Согласно ответу Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 31.10.2022 № 18.07-1464 по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:8 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по статье 7.1., части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апеллянт, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между КУМИ г. Новочеркасска (далее - арендодатель) и ФИО3 (далее - арендатор) заключен договор № 16/028 аренды земельного участка площадью 95000 кв.м из земель населенных пунктов под сельскохозяйственное использование с кадастровым номером 61:55:0022001:8 сроком до 25.04.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 16/028.

Соглашение об уступке прав по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.10.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в комитет с заявлением о продлении срока аренды.

Письмом от 08.11.2022 № 87.3.7/5812 комитет отказал в продлении договора, сославшись на акт выездного обследования от 15.11.2021, согласно которому выявлены нарушения статей 25, 26 ЗК РФ.

10.11.2022 (входящий от 29.11.2022 № 57.3.7/1299) глава крестьянского (фермерского) хозяйства вновь направил заявление о продлении срока аренды выше указанного земельного участка на основании федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ.

Письмом от 06.12.2022 № 57.3.7.6719 комитет, рассмотрев заявление, сославшись на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.12.2022 по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:8, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что увеличить срок действия указанного договора в соответствии с
частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представляется возможным.

Глава хозяйства, полагая, что отказ комитета, выраженный в письме от 06.12.2022 № 57.3.7.6719, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФИО1, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая отказ комитета в продлении договора аренды, выраженный в письме от 06.12.2022 № 57.3.7.6719, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходил из следующего.

Как усматривается из письма от 06.12.2022 № 57.3.7.6719, заявителю отказано в продлении действующего договора в соответствии с частью 3 статьи 8 Закон № 58-ФЗ со ссылкой на то, что ранее выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим комитетом не учтено следующее.

Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ (далее - Закон № 58-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены правила, согласно которым арендатор земельного участка в период до 01.03.2023 вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды. При этом срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка, не может превышать 3 года. В этом случае положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ о сроке, на который заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Арендатор может воспользоваться правом потребовать увеличения срока действия упомянутого договора независимо от оснований, по которым был заключен такой договор, и независимо от наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (части 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, далее - Закон № 58-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения главы хозяйства с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек, арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Комитет в оспариваемом письме сослался на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.12.2022 по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:8, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве комитет сослался на ответ Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 31.10.2022 № 18.07-1464, указав, что по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:8 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность по статье 7.1, части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с этим комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что на дату обращения арендатора с указанным требованием (10.10.2022) у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Таким образом, глава хозяйства не лишен права требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора на срок, не превышающий три года, применительно к частям 3, 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ в продлении срока действия договора
№ 16/028 формален.

Поскольку комитетом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, на нарушение порядка обращения с заявлением в отказе не указано, о его нарушении в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде не заявлено, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, выраженного в письме от 06.12.2022 № 57.3.7.6719.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо повторно ссылает на привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.1, части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что, по мнению комитета, является препятствием для продления срока действия договора № 16/028 аренды земельного участка площадью 95000 кв.м из земель населенных пунктов под сельскохозяйственное использование с кадастровым номером 61:55:0022001:8 сроком до 25.04.2026.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод со ссылкой на дело
№ А53-27961/2022.

В рамках дела № А53-27961/2022 КУМИ г. Новочеркасска обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельные участки (в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 61:55:0022001:8, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в пойме реки ФИО4).

Комитет, требуя обязать ФИО1 освободить земли кадастрового квартала 61:55:0022001 вне границ образованных земельных участков площадью 464276,7 кв.м, используемые в целях растениеводства, и прекратить использование освобожденных земель, при обращении с иском исходил из того, что на момент обращения с иском они ответчиком заняты и ответчик продолжает их использование.

Установленные факты свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, установленного статьями 7.1, частью 1 статьи 8.8, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела сторонами по требованию суда произведен совместный осмотр спорных земель, о чем составлен акт от 27.01.2023.

Из акта усматривается, что сторонами подтвержден факт освобождения спорных земель.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу
№ А53-27961/2022 отказано в удовлетворении заявленных требования комитета.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела № А53-27961/2022 уже установлено, что указанные нарушения были устранены.

Соответственно, требование заявителя о признании незаконным такого отказа признано обоснованным, в связи с чем удовлетворено, отказ комитета, выраженный в письме от 06.12.2022 № 57.3.7.6719, является незаконным.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на комитет обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес главы хозяйства ФИО1 подписанное от имени арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2016 № 16/28 о продлении срока аренды на 3 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу
№ А53-1451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик