Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-14525/2016, установил следующее.

ООО «НСМ-ЮГ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Континенталь» (далее – общество) о взыскании 1 230 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не доказала причинно-следственную связь между возникшими у нее убытками и действиями общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, так как суды неправильно установили обстоятельства дела. Согласно заключению судебной экспертизы предмет исследования (вал эксцентриковый) на момент заключения сторонами договора и подписания акта приемки выполненных работ был не пригоден, поэтому его ремонт обществом привел к возникновению убытков. Общество не выполнило необходимые ультразвуковые исследования и не отказалось от проведения ревизии и ремонта вала. Суды не приняли во внимание результаты исследований, выполненных ООО «Независимая экспертная организация "Эксперт"», согласно которым причиной разрушения вала послужил некачественный ремонт.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 18.03.2015 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор № 3 на поставку товара, наименование, количество, маркировка, качество, упаковка, цена, сроки и форма оплаты, сроки поставки которого согласовываются сторонами при подписании спецификации.

В соответствии со спецификацией от 18.03.2015 № 1 общество обязалось выполнить ремонт и ревизию главного вала эксцентрикового СМД-111 (чертеж № 3440.03.001.0) в комплекте с подшипниками, стаканами, крышками, втулками, гайками и сальниками. Стоимость работ составляет 1 230 тыс. рублей. Работы считаются выполненными в момент подписания акта технического осмотра и акта приема-передачи.

Общество выполнило работы (акт от 28.09.2015 № 2) и поставило компании две втулки шлицевые (товарная накладная от 27.11.2015 № 88), которые компания приняла без замечаний и оплатила в полном объеме.

В процессе эксплуатации дробилки 10.12.2015 вал был поврежден (обрезан вместе со шкивом), в связи с чем компания 22.12.2015 его демонтировала и отправила ООО «РемМаш» (г. Старый Оскол) для ремонта.

Компания и ООО «РемМаш» составили акт дефектации от 21.04.2016 о том, что вал эксцентриковый СМД-111 и подшипники вышли из строя, восстановить вал не представляется возможным, так как он лопнул на две части. При разборе шатуна установлено, что внутренние обоймы подшипников свободно вращаются на шейке вала, что недопустимо, подшипники установлены не новые, а восстановленные.

ООО «Независимая экспертная организация "Эксперт"» по договору с компанией составило экспертное заключение от 10.05.2016 № 462, согласно которому причиной разрушения вала послужил его некачественный ремонт, так как при ремонте не выполнены либо выполнены некачественно операции по реставрации подшипников, не выполнены требования по неподвижным посадкам на валу втулок шкива маховика.

Компания требует у общества возмещения ей убытков.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции для установления причин разрушения вала назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 17.10.2016, выполненной ООО «Инженерно-консультационный центр "Мысль"» Новочеркасского государственного технического университета, причиной разрушения вала явилась длительная эксплуатация дробилки щековой СМД-111 в течение 8 лет с нагрузками, превышающими паспортные, которая привела к исчерпанию ресурса вала. Способствующими факторами исчерпания ресурса явились: некачественный предшествующий ремонт вала эксцентрикового путем наплавки шейки электросваркой с последующей механической обработкой, произведенной до 2014 года, «неисправное» техническое состояние системы предохранения от перегрузки и повышенное натяжение ремней клиноременной передачи, проведенная реконструкция путем установки электродвигателя большей мощности и числом оборотов.

Нагрузки, значительно превышающие нормативные, способствовали зарождению и развитию усталостной трещины в опасном сечении вала эксцентрикового, развитие ее до критического значения с последующим полным его разрушением в процессе эксплуатации.

Нагрузки, значительно превышающие нормативные, привели к дефекту на одном из подшипников в виде выкрашивания поверхности качения внутренних обойм и роликов. Дефект в одном из роликовых подшипников не мог оказать решающего воздействия на разрушение вала эксцентрикового дробилки щековой СМД-111.

Оценив в совокупности представленные доказательства и заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у компании убытками и действиями общества.

Отклоняя довод компании о возникновении убытков в результате некачественно проведенной обществом ревизии вала, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор и спецификация к нему не конкретизируют понятие «ревизия» и перечень необходимых работ. Такой перечень отсутствует в акте приемки выполненных работ, замечания по объему и качеству услуг и работ у компании отсутствовали.

Суды установили, что ревизия вала состояла в осмотре и исследовании деталей, выбраковке непригодных к эксплуатации, замене их новыми, определение деталей, подлежащих ремонту. Общество произвело также промеры вала в местах установки подшипников. Размеры соответствовали нормам, что подтверждается судебной экспертизой, которая не обнаружила соответствующих дефектов подшипников.

Довод компании о невыполнении обществом исследования усталости металла вала с использованием ультразвукового аппарата несостоятелен, так как такое условие в договоре отсутствует. Компания не отрицает того, что при приемке вала не сделала замечаний об отсутствии такого исследования. Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что общество не является экспертной лабораторией, содержание предмета договора не может быть истолковано как обязательство по проведению всех видов исследований, в том числе специальных исследований для обнаружения скрытых трещин (усталости металла).

Остальные доводы жалобы также не опровергают правильности выводов судов и фактически направлены на исследование фактических обстоятельств и оценку доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А53‑14525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСМ-ЮГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова