Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АИСТ-В» (далее – заявитель, общество, ООО «АИСТ-В») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении № 234/17 о привлечении ООО «АИСТ-В» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017, изловленным в виде резолютивной части, постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении № 234/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АИСТ-В» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» признано незаконным и отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «АИСТ-В» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрации просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебные расходы в данном случае подлежат взысканию не с администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, а с Правительства Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2017, заключённое между обществом и адвокатом Латышевым П.Л. на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении №234/17,

- расходный кассовый ордер от 18.04.2017 №39 о выдаче директору общества Чернушкину А.П. на оплату услуг представителя 15 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017, выданная адвокатом Латышевым П.Л., о получении 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2017;

- авансовый отчёт Чернушкина А.П. от 18.04.2017 № 9 о расходовании
15 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Согласно материалам дела интересы общества по делу № А53-14596/2017 оказывались Латышевым П.Л. Доказательства обратного в не представлены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, рассмотренном в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации на основании части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии со ст.ст. 1,2 областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 274-ЗС «Об административных комиссиях в Ростовской области» Административные комиссии образуются при исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований в порядке, определенном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (в ред. Областного закона РО от 22.10.2005 N 383-ЗС). В городских округах, имеющих районное деление, административные комиссии образуются также при территориальных органах исполнительно-распорядительного органа муниципального образования. Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами административной юрисдикции. Административные комиссии рассматривают дела, отнесенные к их компетенции Областным законом "Об административных правонарушениях". Административные комиссии осуществляют свою деятельность в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция органа, при котором они организованы. Административные комиссии в своей деятельности подотчетны образовавшему их органу местного самоуправления.

Из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2011 года N ВАС-142/11 и от 10 марта 2011 года N ВАС-18652/10 следует, что при рассмотрении дел с участием административных комиссий судебные расходы могут быть взысканы с постоянно действующих исполнительно-распорядительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, являющихся главными распорядителями средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Следовательно, административная комиссия, являясь органом, чье решение о привлечении к административной ответственности может быть оспорено, тем не менее, не может быть признана стороной в целях распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с главного распорядителя средств бюджета за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, в том числе за счет средств бюджета, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Согласно приложению № 4 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 (ред. от 19.12.2017) администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) является территориальным органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города в районе города Ростова-на-Дону.

Администрация района является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от имени муниципального образования города Ростова-на-Дону приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Администрация района является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с п.6 ст.3 Положения об администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону администрация района вправе образовывать комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Положению о порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление государственных полномочий Ростовской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (приложение №2 к постановлению Правительства Ростовской области от 23.12.2011 N 268) предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований осуществляет главный распорядитель средств областного бюджета - Правительство Ростовской области в установленном для исполнения областного бюджета порядке на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Финансовые органы муниципальных образований направляют субвенции на счета главных распорядителей средств местного бюджета - администраций муниципальных образований после санкционирования операций в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования. Расходование субвенций производится администрациями муниципальных образований на: выплату заработной платы с нормативными начислениями на нее ответственным секретарям административных комиссий; обеспечение материальных затрат администраций муниципальных образований на осуществление полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (за исключением расходов на приобретение основных средств).

Т.о. администрации муниципальных образований являются главными распорядителями средств местного бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности созданных ими административных комиссий.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по настоящему делу с Правительства Ростовской области отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону как распорядителя бюджетных средств, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу № А53-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян