Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-14597/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Чистый город» (далее – общество) о взыскании 240 тыс. рублей убытков и 8250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате ДТП предприниматель лишился нового автомобиля, используемого в предпринимательских целях. Для восстановления нарушенного права он вынужден был арендовать транспортное средство. Размер убытков, а также вина водителя общества в ДТП документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 14.11.2013 водитель ФИО3, управляя принадлежащим обществу транспортным средством КО 4404 (государственный регистрационный знак <***>), допустил столкновение с принадлежащим предпринимателю автомобилем «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак <***>). Вина ФИО3 в совершении ДТП документально подтверждена. В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус» причинены механические повреждения, исключающие в соответствии с экспертным заключением № 2013-Н-14 возможность его использования.

Предприниматель в иске сослался на то, что в связи с повреждением автомобиля вынужден был в целях продолжения предпринимательской деятельности заключить договора аренды другого автомобиля. Понесенные затраты в размере арендной платы (240 тыс. рублей) предприниматель считает убытками, причиненными обществом.

В обоснование требований предприниматель представил договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.11.2013 № 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты об оказании услуг и платежные поручения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и затратами, понесенными предпринимателем по оплате аренды. Предприниматель не представил доказательств того, что вынужден был арендовать автомобиль в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП и без этой аренды он не мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность; не обосновал превышение затрат на содержание автомобиля (амортизация и техническое обслуживание) над затратами по аренде. Суды установили, что у истца имеются еще два автомобиля, однако доказательства невозможности использования их в предпринимательских целях не представлены.

Поскольку предприниматель не доказал элементный состав убытков, суды правильно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А53-14597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк