Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РостГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК "Родник"»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи

с Арбитражными судами Ростовской и Саратовской областей, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостГрупп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-14658/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РостГрупп» (далее – общество) о взыскании 74 600 рублей задолженности за перевозку грузов

по заявкам на осуществление перевозки от 09.02.2017 № 45 и от 20.02.2017 № 63.

Определением от 18.97.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиос»,

ООО «СК "Родник"», ООО «Кварц».

Решением от 04.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.2018, иск удовлетворен, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель

по заявкам общества перевез груз по заданным маршрутам, а общество не оплатило оказанные истцом услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку он является экспедитором в сложившихся правоотношениях, а обязанности экспедитора урегулированы нормами статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на него не возлагается обязанность по внесению провозной платы.

Спор о внесении либо о невнесении провозной платы должен решаться между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком, без участия экспедитора. Кроме того, перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза. Истец

не доказал надлежащее исполнение обязательства по перевозке по заявке от 20.02.2017 № 63.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, предприниматель выразил возражения по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор перевозки на основании заявки от 09.02.2017 № 45, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по перевозке груза «стеклобанка на паллетах» по маршруту: г. Ставрополь, Новоалександровский р-н,

г. Новоалександровск, промзона, стекольный завод, Югроспродукт (грузоотправитель ООО «Гелиос») – <...> (грузополучатель ООО СК «Родник»).

В заявке указано, что стоимость перевозки составляет 44 тыс. рублей. Факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной

от 10.02.2017 № 353 (т. 1, л. д. 11). В заявке указан маршрут следования, грузоотправитель и грузополучатель, стоимость перевозки груза, выделенный подвижной состав и водитель, который будет перевозить груз – ФИО2, автомобиль МАЗ 0369 РТ 58.

Водитель прибыл под разгрузку на территорию склада грузополучателя –

ООО «СК "Родник"», между тем, грузополучатель отказался от принятия груза,

сославшись на перекос прицепа № АН 5684 со смещением груза на правый борт

и высокой вероятностью нарушения целостности упаковки при выгрузке, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации

за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, исходили из того, что оказание предпринимателем услуг по перевозке подтверждено материалами дела, доказательств их оплаты ответчик не представил, поэтому суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги в сумме 74 600 рублей.

Судебные инстанции установили, что общество организовало перевозку груза, предоставив грузоотправителю автомобиль для перевозки груза. Предприниматель принял груз к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 10.02.2015 и не оспаривается

сторонами. В связи с отказом грузополучателя от получения груза предприниматель

по заявке и поручению общества осуществил перевозку груза в обратном направлении, при этом стороны согласовали снижение тарифа на перевозку. Приняв во внимание, что факт оказания услуг предпринимателем по заявкам общества не опровергнут, доказательства их оплаты не представлены, суды правомерно удовлетворили иск

в заявленном размере.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду отсутствия данной обязанности в договоре (заявках на перевозку), судебные инстанции правомерно указали на обязательства предпринимателя (исполнителя) перевезти по заданию общества (заказчика) указанный в заявках груз по согласованным в них же маршрутам, срокам и оплатой.

При этом суды верно отметили, что в пункте 3.2 заявок общества сторонами согласован «срок оплаты». Стороной правоотношения по перевозке является общество, выступавшее в нем от своего имени, данная сделка не может быть безвозмездной

(статьи 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку общества на ненадлежащее оказание предпринимателем услуг ввиду того, что часть груза испорчена, суды правомерно отклонили, указав на отсутствие доказательств повреждения груза по факту его доставки в город Самара и снижение тарифа на перевозку в обратном направлении в г. Новоалександровск с учетом частичного боя продукции. Кроме того, как верно отмечено судами, общество встречных исковых требований о взыскании с перевозчика убытков, связанных с повреждением груза и оплатой его грузоотправителю, не заявляло.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили характер взаимоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы общества о том, что оно выступает в качестве экспедитора и не несет обязанности по внесению провозной платы, отклоняются кассационным судом.

В отношениях с перевозчиком общество выступает заказчиком, взявшим на себя обязательства по оплате перевозки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых

в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора

не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу

№ А53-14658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков