Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А53-14673/2018

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонного)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабрадор»

о взыскании,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее - управление, истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (далее – общество, ООО «Лабрадор») о взыскании суммы финансовой санкции за апрель 2017 года в размере 500 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Федеральным законом № 27-ФЗ сроки взыскания санкций в судебном порядке не предусмотрены. Срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ, распространяется на случаи, указанные в статье 45 НК РФ, которая не предусматривает штрафы за правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Кроме того, управление обратилось 13.03.2018 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкции. Определением от 12.04.2018 судебный приказ был отменен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 общество направило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года.

Полагая, что общество должно было направить указанные сведения в срок до 15.05.2017, пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

05.09.2017 руководителем государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонск Ростовской области (межрайонное) ФИО1 вынесено решение № 071S19170027891 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым учреждение привлечено к ответственности по статье 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», назначена финансовая санкция в размере 500 рублей.

27.09.2017 руководителем управления ФИО1 вынесено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» учреждение является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Факт несвоевременного направления сведений подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 названного Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате финансовых санкций – 17.10.2017.

Следовательно, срок для подачи заявления в суд истекает 17.04.2018.

Между тем заявление подано в суд лишь 21.05.2018.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

Таким образом, управление имело достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обращение в суд спустя более чем месяц после установленного срока свидетельствует о том, что управлением не была проявлена должная осмотрительность. Именно бездействие государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Волгодонске Ростовской области (межрайонного) в период с 18.10.2017 по 17.04.2018 привело к пропуску срока на обращение в суд.

Управление, формально заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указывает причины пропуска данного срока, не приводит каких-либо доводов, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены основания для перерыва течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании таких санкций в судебном порядке.

Своевременное направление заявления о выдаче судебного приказа и отмена судебного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные сроки.

Кроме того, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 272.1), а также разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 10, управление суду первой инстанции такие доводы не заявляло, соответствующие доказательства не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А53-14673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина