Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.04.2021 о наложении судебного штрафа по делу № А53-14739/2020
по иску ООО «Грин-Авто» к АО «РЖД Логистика»
при участии ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-АВТО» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании неосновательного обогащения, излишне полученного по договору транспортной экспедиции № 61-603/19 от 19.11.2019 в размере 1 422 016,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 25.05.2020 в размере 25 846,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный серии ФС № 036599896 от 01.03.2021.

17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ответственности за неисполнение решения суда от 25.11.2020 и наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 09.03.2021 взыскатель предъявил лист к исполнению в банк, вместе с тем судебный акт на основании предъявленного исполнительного листа не был исполнен.

Определением от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд наложил судебный штраф на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб., взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве судебного штрафа.

С принятым судебным актом не согласился Банк ВТБ (ПАО), обжаловал его в порядке, определенно главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Банк со ссылкой на судебную практику полагает, что, в случае исполнения исполнительного листа, оснований для наложения судебного штрафа не имеется. Также полагает, что при предъявлению листа к исполнению подлежат применению положения п.6 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части права на задержку исполнения исполнительного документа на семидневный срок проверки достоверности предъявленного листа.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке тстаьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2021 до 17.05.2021 в порядке статьи 163 АП КРФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 7 статьи 119 указанного Кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из указанного следует, что судебный акт на основании исполнительного документа должен быть исполнен не последнее следующего рабочего дня.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 был изготовлен исполнительный лист, 02.03.2021 на основании поступившего заявления был выдан истцу (взыскателю).

09.03.2021 исполнительный лист был предъявлен в банк для исполнения.

Вместе с тем, по состоянию на 11.03.2021 исполнительный лист не был исполнен.

Указанные обстоятельства банком не оспариваются.

На момент подачи заявления о наложении судебного штрафа (17.03.2021. то есть спустя еще 6 дней) судебный акт по-прежнему не был исполнен.

И только 19.03.2021 по двум инкассовым поручениям судебный был исполнен.

Апелляционный суд отмечает, что состав является формальным, в данном случае, для констатации неисполнения судебного акта достаточно установить факт несвоевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что банк несвоевременно исполнил поступивший на исполнение исполнительный лист, что свидетельствует о нарушении им установленного срока на исполнение судебного акта на основании поступившего исполнительного документа.

Наличие оснований, предусмотренных частями 6, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банком на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа (в частности, уведомление взыскателя, доказательства приостановления операций по счетам должника, отсутствие достаточной суммы на счете), в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, что является риском банка по смыслу статьей 9,65 АПК РФ.

Ссылки на географическую составляющую при исполнении судебного акта, не принимаются апелляционным судом.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае, тот факт, что лист был предъявлен в одном субъекте, тогда как счет должника находится в другом субъекте, не может свидетельствовать об уважительности причины несвоевременного исполнения судебного акта.

Ссылки на иные судебные акты не принимаются апелляционным судом ввиду отличных фактических обстоятельств дела, а также ввиду неактуальности судебной практики.

Процедура наложения судебного штрафа была соблюдена судом.

При этом, судом первой инстанции было учтено обстоятельство фактического исполнения судебного акта, в связи с чем была применена минимальная мера ответственности – 5000 руб. (ч.1 ст. 119 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 о наложении судебного штрафа по делу № А53-14739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов