Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элона», заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 1543, 1544, 1545), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элона» на решение от 6 декабря 2006 года (судья Сулименко Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года (судьи Баранова Н.В., Корнева Н.И., Захарова Л.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14743/06-С5-47, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому (далее – налоговая инспекция) от 04.09.06 № 84 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 6 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в момент проверки справок к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на алкогольную продукцию, которые представлены в налоговую инспекцию после проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.06 № 84. Заявитель считает, что налоговой инспекцией и судом неправильно квалифицировано

совершенное им правонарушение. У общества на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы на проверяемую алкогольную продукцию, поэтому его действия следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.06 № 48 налоговая инспекция провела проверку закусочной «Эфа», расположенной по адресу: г.Каменск-Шахтинский, привокзальная площадь ст. Каменской принадлежащей обществу по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе справки к ТТН и сертификата соответствия, без информации на потребительской таре об энергетической ценности алкогольной продукции. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.06 № 393 и вынесено постановление от 04.09.06 № 84 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из следующего. На основании Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками (статьи 25, 26).

Статьей 2 указанного Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции. В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), и без сертификатов соответствия.

Согласно раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139). В соответствии с названными Правилами при продаже алкогольной продукции продавец должен ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом о соответствии, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком.

Факт отсутствия сертификатов и товаротранспортных документов на алкогольную продукцию на момент проведения проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.06 № 393. Общество представило в налоговый орган документы после проверки. Это обстоятельство общество не оспаривает.

Согласно пункту 138 Правил продажи отдельных видов товаров информация об алкогольной продукции помимо иных сведений должна содержать сведения о пищевой ценности алкогольной продукции. Сведения о пищевой ценности алкогольной продукции отсутствовали, что также не отрицается обществом.

Отсутствие сертификатов и товаротранспортных документов на алкогольную продукцию на момент проведения проверки, отсутствие сведений о пищевой ценности алкогольной продукции свидетельствуют о несоблюдении обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14743/06-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи О.А. Шапочка В.Н. Яценко