Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Трифоновой Л.А. и Спириденко Т.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Измеритель» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2008), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Гефест», третьих лиц: открытого акционерного общества «МРСК-Юг» в лице филиала «Ростовэнерго» и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 (судья Басова Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-14759/08-С2-50, установил следующее.

ЗАО «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Измеритель» (далее – ответчик) об устранении препятствий в осуществлении прав собственности истца в отношении административно-бытового корпуса (далее – АБК), расположенного по ул. Лесная Биржа, 6 г. Таганрога Ростовской области, путем приведения глубины залегания принадлежащего ответчику и находящемуся на прилегающей к АБК территории по четной стороне ул. Лесная Биржа подземного кабеля ААБЛ46кВ в соответствии с установленным пунктом 2.3.84 Правил устройства электроустановок глубины залегания (0,7 м).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК-Юг» в лице филиала «Ростовэнерго», Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделаны выводы об отсутствии у истца основанного на договоре либо законе права на использование спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику кабельные линии; а также реальности создаваемых подземным кабелем препятствий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды исходили из того, что часть земельного участка, через который истец намерен осуществлять проезд и размещение техники, является проездом общего пользования, открытым для общего доступа; документация, предусматривающая обустройство проезда тяжелой подъемной техники, и обязанность ответчика осуществить укладку кабеля на нормативную глубину отсутствует; истец не относится к заинтересованным лицам, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы в осуществлении прав собственника здания АБК будут непосредственно восстановлены удовлетворением иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление судебных инстанций, считая их незаконными, указывая в обоснование своих требований, что несоответствие условий и глубины залегания принадлежащего ООО «Измеритель» подземного кабеля ААБЛ46кВ требованиям Правил устройств электроустановок создает препятствия для истца в использовании АБК, а также осуществления прав собственности не только в виде проведения реконструкции здания, но и других способов пользования и владения, в том числе доступа людей и механизмов.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 20.12.2003 с ООО «Завод Кристалл», ЗАО «Гефест» является собственником нежилых помещений АБК № 1 (литера Г; 1-й этаж: комнаты № 15 – 26,
2-й этаж: комнаты № 7 – 17) общей площадью 492, 3 кв. м, расположенного по ул. Лесная Биржа, 6 г. Таганрога Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2004.

Земельный участок площадью 2584 кв. м, на котором расположен АБК, выделен из земельного участка, принадлежавшего «Завод Кристалл», площадью 74 257 кв. м, и предоставлен ЗАО «Гефест» в аренду сроком на 25 лет. На прилегающем к АБК земельном участке расположены кабельные сети высокого и низкого напряжения (основной и резервный кабели Т-7 ААГ6 кВ 3 х 120 мм² – 500 м), переданные ответчику на основании договора от 18.06.1999 № 47 по акту приема-передачи от 18.06.1999.

В ходе проводимых работ по уборке мусора и выкорчевке пней на территории между ограждением земельного участка, прилегающего к АБК, и дорогой общего пользования, истцом был поврежден кабель на участке 280 – 290 м от подстанции
Т-7 ЮЗЭС.

Полагая, что глубина залегания кабеля не соответствует нормативам, и препятствует истцу в осуществлении прав собственности в отношении АБК,
ЗАО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с негаторным иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом.

При заявлении требований, направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т. п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания названной нормы следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Согласно Правилам благоустройства и чистоты в г. Таганроге, утвержденным решением Городской Думы г. Таганрога от 26.12.2001 № 222, производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ допускается при соблюдении действующего земельного законодательства только после согласования их с владельцами коммуникаций, УЖКХиТ, УАиГ, ГИБДД и получения разрешения на право производства работ и заключения договора на восстановление разрытия с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что земляные работы в зоне кабельной линии проводились без разрешения на их производство и без наблюдения представителей ООО «Измеритель», эксплуатирующего эти линии, что повлекло за собой повреждение кабеля на участке 280 – 290 м от подстанции Т-7 ЮЗЭС.

Судами установлено, что при проведении работ истцом нарушены пункты 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003, обязывающие производителя работ согласовывать их проведение, а также проводить шурфление лопатами, что выполнено не было.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт залегания спорной линии на глубине 0,3 м на земельном участке, в отношении которого у истца отсутствует титул владения, не предоставляет истцу права на обращение с иском об устранении ответчиком нарушений требований пункта 2.3.84 Правил, поскольку истец не относится к органам, уполномоченным на осуществление такого контроля.

Довод кассационной жалобы о том, что препятствия созданы в осуществлении прав пользования АБК, в том числе его реконструкции, не может иметь решающего значения по делу, так как спорный кабель конструктивно не относится к принадлежащему истцу зданию. Более того, он проходит за пределами арендуемого истцом участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Перечень таких доказательств приведен в части 2 названной статьи, согласно которому заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, наличие которых в рассматриваемом случае суды посчитали в совокупности достаточным для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что суды должны были удовлетворить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что глубина подземного кабеля (0,3 м) препятствует подъезду к АБК тяжелой грузовой техники в целях реконструкции здания, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом как собственником АБК, здания – отсутствуют.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу
№ А53-14759/08-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Фефелова

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова