Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня (далее – таможня) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество, ООО «Лотос») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», предприятие).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 ООО «Лотос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судом решено конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22.03.2021. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что схожесть объемного изделия с изобразительным товарным знаком, не является использованием товарного знака.Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.Исходя из смысла гражданского законодательства, правообладатели по своему усмотрению определяют, на защиту каких видов используемых ими товарных знаков они претендуют посредством подачи заявки на регистрацию соответствующего товарного знака. В соответствии с п. 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, к объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром. В свидетельстве на товарный знак № 741622 указано, что объектом регистрации и правовой охраны является изобразительный знак, сведения о регистрации правообладателем объемного товарного знака не представлено. До ввоза садового сувенира на территорию Российской Федерации ООО «Лотос» осуществляло проверку наличия товарного знака «Волк» в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на сайте Федеральной таможенной службы (далее - ФТС). Указанный объект не включен в реестр и на текущий момент. Целью ООО «Лотос» не являлось использование садового сувенира в качестве товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Садовый сувенир бы приобретен в единственном экземпляре, как тестовый образец для изучения без намерения введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем его экспонирования или реализации. Таможенная стоимость садового сувенира составила 25 руб., что не могло причинить существенного вреда кому бы то ни было.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» 10.02.2021 представило в Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) декларацию на товары №10323010/100221/0021294 (далее – ДТ) (т. 1 л.д. 30).

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров выявлено, что часть товаров № 1 «сувенир-садовый» в количестве 1 шт., сходна с изобразительным товарным знаком «Волк» из мультипликационного фильма «Жил был Пёс», правообладателем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», зарегистрированным в государственном реестр товарных знаков и знаков отличия Российской Федераций по свидетельству о регистрации № 741622 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе для товаров 21 класса МКТУ.

Производителем рассматриваемого сувенира указано ООО «АРИСТА КОМПАНИ». Товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт. (код по ТН ВЭД ЕАЭС 6913909300).

Административным органом установлено, что на сувенирной продукции используется изображение персонажа, которое сходно до степени смешения с персонажем, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству о регистрации № 741622. В составе сувенирной продукции воспроизведен следующий персонаж: волк, обладает характеристиками: животное, тело которого слегка наклонено вправо, туловище удлиненное, сужающееся к низу, на груди полуовальное вытянутое пятно цвета слоновой кости, контур пятна темно-серый.

Выявленное зафиксировано административным органом в акте таможенного досмотра от 24.02.2021 № 10313160/010321/000013 (т. 1 л.д. 42-44), акте таможенного осмотра от 16.03.2021 № 10313160/160321/000014 (т. 1 л.д. 46-47).

В письме от 12.03.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» указало, что предприятие не выдавало разрешения ООО «Лотос» на использование товарных знаков и не заключало лицензионных договоров на их использование. Предприятие указывает на совпадение индивидуализирующих признаков персонажа с товарным знаком под № 741622 до степени смешения, а также что оно не давало разрешение на ее ввоз; ООО «Лотос» ввозя сувенирную продукцию, воспроизводящую Волка, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №741622, нарушает исключительные права ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», поскольку данная продукция является контрафактной, а общество осуществляет ее незаконное перемещение через границу.

Определением от 18.03.2021 таможней в отношении ООО «Лотос» возбуждено дело об АП № 10323000-000120/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением таможни назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, которая поручена ЭКС-регионального филиалу центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ) г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 12406006/0007949, поступившего в таможню сопроводительным письмом ЦЭКТУ от 16.04.2021 следует, что товар «сувенир садовый» в количестве 1 шт., являющийся частью товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/100221/0021294, и представляющий собой статуэтку, изображающую антропоморфного волка, сидящего на пне с табличкой с надписью «ЗАХОДИ ЕСЛИ ШО», сходен до степени смешения с изобразительным знаком, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 741662, правообладателем которого является ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм». Указанный товар однороден с товарами 21 класса МКТУ «изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные», «статуи из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла», «статуэтки из фарфора, керамики, фаянса, терракоты или стекла», для индивидуализации которых предназначен товарный знак № 741622 (т. 1 л.д. 116).

По результатам административного расследования, 16.04.2021 должностным лицом таможни в отношении ООО «Лотос» составлен протокол
№ 10323000-120/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: экспертным заключением от 16.04.2021, декларацией на товары № 10323010/100221/0021294, актами таможенного досмотра № 10313160/010321/000013, № 10313160/160321/000014, протоколом о взятии проб и образцов (т. 1 л.д. 130), протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021, письмом ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (т. 1 л.д. 50), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ООО «Лотос» садовый сувенир приобретен в единственном экземпляре, как тестовый образец для изучения, без намерения введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления от 17.02.2011 N 11).

В материалы дела представлен контракт №1/10/17 от 10.08.2017, заключенный между ООО «АРИСТА КОМПАНИ» в качестве продавца и ООО «Лотос» в виде покупателя, согласно которому продавец обязуется передать товар покупателю в количестве и ассортименте, указанном и согласованном в спецификации. Указанный контракт был заявлен по ДТ № 10323010/100221/0021294 вместе со спорным товаром № 1 «сувенир-садовый» в количестве 1 шт.

Доводы общества о том, что схожесть объемного изделия с изобразительным товарным знаком, не является использованием товарного знака, признается судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные обозначения или их комбинации.

Пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482, предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При этом, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, предмет правонарушения представляет собой декоративное художественное изделие из керамики - керамическую статуэтку, изображающую антропоморфного волка, сидящего на пне с табличкой с надписью: «ЗАХОДИ ЕСЛИ ШО». Таким образом, ввозимый товар сочетает в себе различные изобразительные, словесные и объемные обозначения.

Определяющим критерием для распространения действия товарного знака на товары является принадлежность к классу МКТУ.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 741622 действие рассматриваемого товарного знака распространяется на 21 класс МК'ГУ «изделия из стекла, фарфора и фаянса». Часть товара № 1 однородна с товарами 21 класса МКТУ.

Ссылка ООО «Лотос» на отсутствие товарного знака «Волк» в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на сайте Федеральной таможенной службы не опровергает использование обществом товарного знака № 741662 без разрешения правообладателя на его использование.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку таможенная стоимость садового сувенира составила 25 руб., то это не могло причинить существенного вреда.

Само по себе отсутствие размера ущерба, причиненного правообладателю, не свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда.

Кроме того, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 10.02.2021 (дата подачи ДТ).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знакасоответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не
установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не
установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу
№ А53-14816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова