Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андревой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО3

(ИНН <***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2023 по делу № А53-14913/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонИнвестСтрой» (далее – должник, общество) саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – саморегулируемая организация, САУ «Авангард») обратилась с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование требования указано на то, что в отношении управляющего ФИО3 возбуждено уголовное дело, применены меры задержания. В данный момент ФИО3 находится под домашним арестом. Это препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, заявление саморегулируемой организации удовлетворено. Суд отстранил Нерсисяна Арсена Гариковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна. Суд обязал Нерсисян А.Г. передать новому конкурсному управляющему документы должника. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении Нерсисяна А.Г. возбуждено уголовное дело, материалы которого переданы в суд.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Это препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также удовлетворил ходатайство о процессуальной замене кредитора АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк).

В кассационных жалобах банк и арбитражный управляющий ФИО3 просят отменить судебные акты. По мнению банка, утверждая нового конкурсного управляющего, суд не учел решение собрания кредиторов от 09.03.2023 о выборе иной саморегулируемой организации (далее – СРО). Метод выбора СРО посредством метода случайной выборки в данном случае неправомерен, поскольку между банком и должником не могло быть никаких общих интересов. ФИО3 считает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления СРО, поскольку он, находясь под домашним арестом, надлежаще исполнял свои обязанности. В качестве допущенных нарушений норм процессуального права заявители жалоб указывают на неправильную оценку доказательств, нерассмотрение всех доводов. Кроме того, заявители указывают на то, что судебный акт не содержит сведений об объявлении перерыва и лицах, принимавших участие в судебном заседании до перерыва. Судом не представлена возможность ознакомиться с материалами дела и представленными кандидатурами арбитражных управляющих. ФИО4 просит утвердить иного конкурсного управляющего (кроме ФИО2).

В судебном заседании представитель САУ «Авангард» высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.12.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 3 от 11.01.2020.

отстранить Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «ДонИнвестСтрой», ссылаясь на то, что в отношении управляющего возбуждено уголовное дело. Кроме того, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление СРО, суды обоснованно руководствовались следующим.

Арбитражным управляющим признается гражданин, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Действующее законодательство о банкротстве содержит по меньшей мере два механизма прекращения полномочий арбитражного управляющего, утвержденного в рамках соответствующего дела о банкротстве. Первый механизм установлен статьей 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Использование данного механизма возможно при условии добровольного выхода арбитражного управляющего из состава членом саморегулируемой организации и не вхождение его на дату освобождения в состав членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Второй механизм установлен статьей 20.4 Закона о банкротстве и предусматривает отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Указанный механизм подлежит применению и при дисквалификации арбитражного управляющего на основании решения суда.

Пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов

Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Таким образом, как правильно указали суды, основанием для вынесения определения об отстранении арбитражного управляющего является ходатайство саморегулируемой организации, которое рассматривается судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства в случае дисквалификации или в течение десяти дней с даты его поступления в остальных случаях.

Обращаясь с заявлением в суд, саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» указала, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, которое передано в суд общей юрисдикции. Судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Факт нахождения арбитражного управляющего ФИО3 под домашним арестом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела данными Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0190/2023

(01-0808/2022). Документов, свидетельствующих об изменении указанной меры пресечения в отношении ФИО3, в деле не имеется.

Таким образом, находясь с августа 2022 года под домашним арестом в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный управляющий ФИО3 лишен возможности добросовестно и в интересах кредиторов полноценно осуществлять функции руководителя общества, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам (в частности, проводить собрания кредиторов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу № А61-2690/2015.

При таких обстоятельствах надлежит признать верным вывод судов о необходимости отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суды дополнительно учли мотивированные доводы САУ «Авангард» со ссылкой на неоднократные нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, а также со ссылкой на привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Суды отметили, что вновь утвержденный судом конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 документов должника ввиду уклонения им от передачи соответствующих

документов вновь утвержденному конкурсному управляющему. Суды учли, что в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. имеются судебные акты об удовлетворении жалоб на его действия (бездействие), взыскании убытков.

Утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, члена саморегулируемой организации – Союз Арбитражных Управляющих «Созидание», суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредиторами, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к 8 А53-14913/2019 компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом наличия нерассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование которого заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности мажоритарного кредитора по отношению к должнику, с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса

интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции определением от 13.03.2023 направил запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации, для определения такой кандидатуры методом случайной выборки. Первыми в материалы дела поступили сведения от Союза Арбитражных Управляющих «Созидание» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шупа Татьяны Олеговны, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего Шупа Татьяны Олеговны в материалы дела не поступило, суд обоснованно утвердил названную кандидатура в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды отклонили довод банка о том, что судом необоснованно принят во внимание факт того, что банк является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем ошибочно применил метод случайной выборки. После разрешения вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, суд первой инстанции не утвердил новым конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную банком, а счел необходимым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, направив запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемое дело о банкротстве в 49 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Ввиду наличия сомнений кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

При таких обстоятельствах единственным вариантом обеспечения баланса интересов является назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенном методом случайной выборки.

Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу

№ А03-8209/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу № А50-27794/2018).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости, предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020

№ 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для признания ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации.

Суды отклонили довод ФИО3 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и САУ «Авангард» как документально не подтвержденный.

Представление интересов профессиональными представителями по доверенности само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем Убедительных

оснований полагать, что данное обстоятельство окажет или может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, Нерсисяном А.Г. и банком не приведено.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб следует отклонить как необоснованные. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по каждому эпизоду обжалованных действий (бездействия). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Таким образом, определение от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу

№ А53-14913/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Электронная подпись действительна.
Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии ФИО5
Дата 22.05.2023 6:44:00

Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана ФИО5