Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу
№ А53-1491/2018 о признании незаконными решения от 28.07.2017 № 74, решения от 28.07.2017 № 467, решения от 22.12.2017 № 15-15/4996 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Твердого А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (далее также ООО «ТД «РИФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также налоговая инспекция) от 28.07.2017 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 28.07.2017 № 467 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части отказа в применении вычета по НДС на сумму 61 256 619 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 22.12.2017 № 15-15/4996 в части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 61 256 619 рублей.

Решением суда от 19.09.2018 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 58 254 282 рубля, решение от 28.07.2017 № 467 в части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 58 254 282 рубля, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 2131 от 17.01.2018.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергия Юг» в общем размере 58 254 282 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и отзыве на жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Торговый дом «РИФ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РИФ» 17.10.2016 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки № 29242 от 31.01.2017 (т. 2 л.д. 17-61).

06.04.2017 представителю общества по доверенности ФИО5 вручены копии документов (материалов встречной проверки по контрагенту ООО «Энергия-Юг» на 3 000 листах).

15.05.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №336 от 26.05.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 26.06.2016 года, которая с копиями документов на 394 листах 30.06.2017 вручена уполномоченному представителю ООО «ТД «РИФ»

24.07.2017 материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО «ТД РИФ».

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:

-вынесено решение № 74 от 28.07.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-решение № 467 от 28.07.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 61 953 606 рубля.

По результатам контрольных мероприятий ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 61 953 606 рублей, в связи с установлением факта неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Феникс-КС» (170 689 руб.), ООО «Барт и К» (696 987 руб.), ООО «Агро-Вит» (2 831 648 руб.), ООО «Энергия ЮГ» (58 254 282 руб.).

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/4996 от 22.12.2017 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 № 74, решение от 28.07.2017 № 467 отменены в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 696 987 рублей, в остальной части оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в части отказа в возмещении НДС в размере 61 256 619 рублей, решением УФНС России по Ростовской области в части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 61 256 619 рублей общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс, НК РФ) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, по хозяйственным операциям с ООО «Энергия Юг» заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 58 254 282 рубля.

В обоснование данного вычета заявителем представлены:

-Договор № 2110-1861 от 25.04.2016. В силу пункта 1.1. данного договора предметом поставки является сельскохозяйственная продукция, количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

-счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, которые в полном объеме представлены в материалы дела.

Представленные ООО «ТД «РИФ» для подтверждения права на применение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Энергия ЮГ» директором ФИО6, товаротранспортные накладные со стороны ООО «ТД «РИФ», как грузополучателя подписаны сотрудниками ООО «Промэкспедиция», осуществлявшими прием сельхозпродукции для общества.

В отношении контрагента - ООО «Энергия Юг» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014 по адресу: <...>.

Директором и учредителем общества с 16.11.2015 по 17.10.2016, то есть в спорный период являлся ФИО6

Согласно представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в указанный период в обществе работало 2 человека, в том числе ФИО6

ФИО6 при опросе сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области подтвердил, что является директором ООО «Энергия Юг», назвал адрес, по которому на момент опроса находилось общество. Пояснил, что в 2016 году общество реализовывало продукцию ООО «Астон», ООО «Юг Руси», ООО «ТД «РИФ». Товар приобретался у ООО «Сосновка», ООО «Агроинвест», ООО «Степной», ООО «Восток» и др. Свидетель подтвердил реализацию сельскохозяйственной продукции в 2016 году в адрес ООО «ТД «РИФ», назвал директора общества, с которым был подписан договор. Пояснил, что продукция доставлялась за счет ООО «Энергия Юг». Для указанных целей общество нанимало перевозчиков - предпринимателей ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27 и др. Опрашиваемый пояснил, что документы по перевозке товара от имени ООО «Энергия Юг» подписывались непосредственно им, товар разгружался на территории ООО «Промэкспедиция» по адресу: <...>. В транспортных накладных на доставку товара в адрес ООО ТД «РИФ» указаны адреса, по которым располагаются склады, площадки, элеваторы, емкости для хранения зерна. Объяснения ФИО6 от 19.01.2017 приобщены к материалам дела (т.7 л.д. 129-135).

ООО «Энергия Юг» в рамках ст. 93.1 НК РФ по запросу налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТД «РИФ», которые свидетельствуют о том, что счета-фактуры и товарные накладные выставляются и подписываются в электронном виде. Кроме этого, представлены первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у сельхозпроизводителей.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отражена выручка от реализации по ставке 18% - 4 287 тыс.руб., по ставке 10% - 1 041 924 тыс.руб., сумма налога к уплате 548 тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов - 99.5%. Доля ООО «ТД «РИФ» в общем объеме реализации по ставке 10 процентов - 56%.

При анализе книги покупок ООО «Энергия Юг» за 3 квартал 2016 года выявлено, что основными поставщиками с/х продукции по ставке 10% являлись: - ФИО11 ИНН <***> сумма НДС 10% 1 034 902,26 руб. - 0,98% от общей суммы вычетов; Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «ВОСТОК» ИНН <***> сумма НДС 10% 564 955руб, - 0,54% от общей суммы вычетов; КФХ "ГРИНЬКО" ИНН <***> сумма НДС 10% 326 780 руб. - 0,31% от общей суммы вычетов.

Анализ банковский выписки о движении денежных средств за 3 квартал 2016 года по р/с ООО «Энергия Юг» в Юго-Западном банке СБ РФ свидетельствует о том, что поступление денежных средств от контрагентов-«покупателей» с назначением платежа за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС 10% составляет 443 326 тыс.руб. (96.6% в общем объеме поступлений). Поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке налога 18% (транспортные услуги, удобрения) - 2 899 тыс.руб. (менее 1% в общем объеме поступлений от контрагентов). Удельный вес перечислений с назначением платежа за сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС за 3 квартал 2016 года составляет 631 736 тыс.руб.(69.3%).

Анализ банковский выписки о движении денежных средств за 3 квартал 2016 года по р/с ООО «Энергия Юг» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» свидетельствует о том, что поступление денежных средств от контрагентов-«покупателей» с назначением платежа за сельхозпродукцию составляет 631 736 тыс.руб. (89.8% в общем объеме поступлений). Поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке налога 18% (транспортные услуги, удобрения) - 1 490 тыс.руб. (менее 1% в общем объеме поступлений от контрагентов). Удельный вес перечислений с назначением платежа за сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС за 3 квартал 2016 года составляет 499 431 тыс.руб.( 70.9%).

Налоговым органом получены результаты проведенных допросов некоторых с/х производителей, которым перечислялись денежные средства ООО «Энергия Юг» за сельхозпродукцию.

В протоколе допроса от 06.12.2016 ИП ФИО12 КФХ ФИО13 ИНН <***>, показал, что в адрес ООО «Энергия Юг» в 3 квартале 2016 года отгружалась сельхозпродукция, пункт погрузки - х. ФИО14, Котельниковский район, Волгоградская область. Со стороны покупателя приезжал водитель и забирал товар. Товарно-транспортные накладные выписывались заведующим током.

В протоколе допроса от 07.12.2016 ФИО12 КФХ ФИО15 ИНН <***> показала, что с ООО «Энергия Юг» заключались договоры на реализацию зерновых культур. Перевозчика нанимал покупатель, а продавец оплачивал перевозку. Пункт погрузки: х.Верхнецимлянский, Чернышковского р-на, Волгоградской области. ТТН выписывались главой КФХ.

В протоколе допроса от 14.12.2016 генеральный директор ОАО «Орловское» ИНН <***> ФИО16 подтвердил реализацию в адрес ООО «Энергия Юг» сельхозпродукции, ТТН выписывались продавцом. Пункт погрузки - Волгоградская область, Котельниковский р-н, х. Семичный.

В протоколе допроса от 28.12.2016 ИП ФИО12 КФХ ФИО17 ИНН <***> подтвердила реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг». Договор поставки и товарные накладные со стороны ООО «Энергия Юг» подписывались директором ФИО6, перевозка - за счет и силами покупателя. Пункт погрузки - ст.Дубенцовская, Волгодонского р-на, Ростовской области.

В протоколе допроса ИП ФИО12 КФХ ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО12 КФХ ФИО19 ИНН <***> подтвердили реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг». Доставка - самовывоз.

В протоколе допроса ИП ФИО12 КФХ ФИО20 ИНН <***> подтвердила реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг», со стороны покупателя договор подписывал ФИО6, перевозчика нанимал покупатель, а оплату производила глава КФХ.

В протоколе допроса председатель Колхоза «1 Мая» ИНН <***> ФИО21 подтвердил реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг», перевозчика нанимал покупатель, пункт погрузки: <...>.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Энергия Юг» свидетельствует, что общество перечисляло денежные средства не только вышеуказанным ИП и КХФ, но иным многочисленным организациям и лицам за приобретение сельхозпродукции. Основанием платежа указано: «Оплата за сельскохозяйственную продукцию».

Более того, анализ расчетного счета ООО «Энергия Юг» свидетельствует о том, что общество перечисляло значительные денежные средства за транспортные услуги: ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29 и другим.

Между тем, налоговая инспекция в рамках проверки фактически не проверила ни одного из указанных контрагентов, что также не оспаривалось представителями заинтересованного лица в судебных заседаниях и подтверждается актом налоговой проверки № 29242 от 21.01.2017 (т.2 л.д. 17-61).

В акте проверки содержится информация о том, что налоговой инспекцией в налоговые органы по месту учета сельхозпроизводителей, в адрес которых с р/с ООО «Энергия Юг» за 3 квартал 2016 года перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию, направлены поручения о проведения встречных проверок по факту наличия взаимоотношений с ООО «Энергия Юг», ответы на дату составления акта налоговой проверки не получены.

Налоговой инспекцией были направлены поручения в налоговые органы по месту учета сельхозпроизводителей, в адрес которых ООО «Энергия Юг» перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию, а также тех, кто оказывал транспортные услуги, о допросе по факту наличия взаимоотношений.

Ответов о допросе руководителей организаций, ИП и КФХ, а также иных лиц, кроме вышеприведённых, не получены.

Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела ни одного протокола допроса ИП и организаций собственников транспортных средств и водителей, указанных в ТТН.

Таких сведений и документов, в том числе о неявки данных лиц на допрос, не было представлено налоговой инспекцией и в ходе судебного разбирательства.

Основанием для доначисления налога по данному контрагенту явились выводы инспекции о номинальном участии в деятельности общества его руководителя ФИО6, несовпадения документальной и денежной цепочек финансово-хозяйственной деятельности общества, а также выводы о наличии схемы создания искусственного документооборота, идентичной по контрагенту ООО «Феникс-КС», не проявление должной степени осмотрительности ООО «ТД «РИФ» при выборе контрагента ООО «Энергия Юг», не имеющего возможность поставлять товар в адрес заявителя.

Данные доводы налоговой инспекции суд полагает необоснованными в виду следующего.

Доводы о номинальном руководстве ФИО6 деятельностью общества опровергаются вышеприведенными объяснениями данного лица от 19.01. 2017. Дополнительных опросов ФИО6 налоговой инспекцией не проводилось, в том числе и по обстоятельствам указания во всех представленных ТТН пункта отгрузки: Ростовская область, Каменский р-н, х.Урывский.

Вывод налоговой инспекции о том, что представленные документы, оформленные от ООО «Энергия Юг» носят формальный характер и не отражают реальной картины по поставке с/х продукции, так как по адресу: Ростовская область, Каменский р-н, х.Урывский находится имущество (земля и капитальные строения, в том числе ток), принадлежащее ООО «СПК «Родная Земля» ИНН <***>, согласно ответу которого за 3 квартал 2016 года им с ООО «Энергией Юг» расчетов не производилось, не может являться достаточным для признания представленных ООО «ТД «РИФ» документов формально (искусственно) созданными.

Вывод о том, что пункт погрузки, указанный во всех ТТН (Ростовская область, Каменский р-н, х.Урывский), имеет отношение именно к ООО «СПК «Родная Земля» сделан налоговой инспекцией преждевременно без выяснения данного обстоятельства у лица, непосредственно составившего документы.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что генеральный директор ООО «СПК «Родная Земля» ФИО30 во исполнение направленного налоговой инспекцией поручения о допросе по факту взаимоотношений с ООО «Энергия Юг» не был опрошен. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела протоколов допросов ИП и руководителей организаций, осуществлявших перевозку продукции по договору поставки, а также водителей транспортных средств, вывод налоговой инспекции о поставке всей сельхозпродукции напрямую от сельхозпроизводителя в адрес ООО «Промэкспедиция», осуществлявшим прием сельхозпродукции для ООО «ТД «РИФ», является необоснованным.

Пояснения ИП ФИО12 КФХ ФИО18 и ИП ФИО12 КФХ ФИО20, содержащиеся в протоколах допросов, об отправке продукции, приобретенной у них ООО «Энергия Юг» в адрес ООО «Промэкспедиция», не могут являться достаточными для такого вывода.

Вопреки доводу налоговой инспекции, ООО «Промэкспедиция» в своем ответе от 01.09.2016 не указывает о том, что не заключало договоры и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергия Юг». Кроме того, ООО «Промэкспедиция» подтвердило, что осуществляло прием зерновых культур на лицевой счет (карточку) ООО «ТД «РИФ» (т. 3 л.д. 2).

Выводы налоговой инспекции о несовпадения документальной и денежной цепочек финансово-хозяйственной деятельности общества могут быть основаны на анализе движения денежных средств по расчетному счету общества.

Анализ банковской выписки по расчетному счету общества, открытому в филиале АО «Альфа-Банк» свидетельствует о том, что поступившие денежные средства с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию» перечисляются в адрес организаций, КФЗ и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за сельскохозяйственную продукцию. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные и документальная цепочка спорных хозяйственных операций - совпадают.

Доводы инспекции об организации схемы деятельности ООО «Энергия-Юг» идентичной ООО «Феникс-КС», основаны на том, что ООО «Энергия-Юг» обязательства по уплате НДС снижает вычетами по хозяйственным операциям в области торговли ГСМ и табаком. Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на предположениях, учитывая, что в рамках рассматриваемой проверки оценивались конкретные хозяйственные операции по купле-продаже сельхозпродукции. Делать вывод о нереальности данных операций по причине возможной фиктивности сделок по купле-продаже ГСМ и табака недопустимо.

Суд учитывает, что ООО «Энергия Юг» в рамках ст. 93.1 НК РФ по запросу налогового органа полностью подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем и представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТД «РИФ».

Доводы налогового органа со ссылкой на информацию ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Энергия-Юг» от 09.09.2016 г. № 14/143- 15513, от 29.07.2017 г. № 14/94-16070 о том, что в отношении должностного лица указанного юридического лица возбуждено уголовное дело по факту незаконного участия в схеме увеличения вычетов по НДС, а также со ссылкой на то, что в офисе иной организации -ООО «Феникс-КС» были обнаружены печати ряда организаций, в том числе ООО «Энергия-Юг», подлежат отклонению, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по данному факту.

Доказательств транспортировки товара от сельхозпроизводителей напрямую ООО «ТД «РИФ» по сделке со спорным контрагентом, равно как и доказательств неисполнения грузоперевозчиками, привлеченными контрагентом заявителя, обязательств по поставке продукции в адрес ООО «ТД «РИФ» инспекцией не представлено.

Факт поставки сельхозпродукции подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными.

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозпроизводителей и формальный документооборот с участием спорного контрагента, налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО «ТД «РИФ» имело прямые договорные отношения с производителем товара либо поставщиком с целью получения налоговой выгоды.

Представители налогового органа пояснили, что у налоговой инспекции отсутствуют сведения и доказательства о том, что в действиях заявителя, спорного контрагента и поставщиков имеется согласованность, направленная на незаконное возмещение НДС, признаки взаимозависимости либо аффилированности не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции об искусственном создании документооборота в интересах заявителя с целью скрыть прямые поставки от сельхозпроизводителя в адрес общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность приобретения ООО «ТД «РИФ» сельхозпродукции, реальное существование товара подтверждается первичными документами и материалами налоговой проверки. Оплата за поставленный товар произведена заявителем в безналичном порядке.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях спорного контрагента и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем инспекция полагает, что общество приняло на себя налоговые риски в виде отказа в налоговых вычетах. Однако, вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд установил, что на момент заключения договора у ООО «Энергия Юг» открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентом заявитель осуществлял в безналичном порядке после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент принятия ООО «ТД «РИФ» решения о вступлении в договорные отношения с ООО «Энергия Юг» имелась какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорного контрагента.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что на дату заключения договора с ООО «Энергия Юг» заявителю было известно о возможной недобросовестности его контрагента. В то время как в силу п.10 Постановления № 53 данное обстоятельство является необходимым условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что о не проявлении обществом должной осмотрительности свидетельствует тот факт, что общество вступило в договорные отношения с поставщиком, у которого отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовали контрагенту осуществить предпринимательскую деятельность. Суд также учитывает, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. Доставка товара с использованием автотранспорта, в том числе третьих лиц документально подтверждена представленными в дело товарно-транспортными накладными. Из представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам спорного контрагента прослеживаются оплаты за сельхозпродукцию, за оказание транспортных услуг, оплата налогов и т.д.

Предполагаемые инспекцией нарушения контрагентом налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя. Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановлении № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что общество знало о ненадлежащем исполнении спорным контрагентом своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступало с ними в договорные отношения. По указанным основаниям судом также не принимается довод инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев. Налогоплательщик не обязан проводить контрольные мероприятия в отношении лиц, с которыми налогоплательщик во взаимоотношения не вступал.

Исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 правовой позиции, признание законным вычетов по НДС с операций по приобретению товара у спорных контрагентов в рассматриваемой ситуации означает признание их направленности на формирование облагаемых оборотов по НДС.

В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки деловой репутации хозяйствующего субъекта при возникновении сомнений в неисполнении хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и согласованности его действий в этой части с контрагентами первого звена. Таких доказательств в материалах дела налоговым органом не представлено.

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых позиций в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Вместе с тем, в отношении указанного контрагента ООО «Энергия Юг» доказательств, позволяющих сделать вывод о вступлении ООО «ТД «РИФ» в отношения со спорным контрагентом при приобретении сельскохозяйственной продукции от обычных условий не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что добросовестность и проявление должной степени осмотрительности ООО «ТД «РИФ» при выборе контрагента ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям на основании договора № 2110-1861 от 25.04.2016., но за 2 квартал 2016 года подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-34859/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018.

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием доначисления НДС в сумме 58 254 282 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Энергия Юг» налоговым органом не приведено.

При этом доводы налогового органа со ссылкой на иную судебную практику (дело № А53-39984/2017) отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующий налоговый спор не имеет преюдициального значения для настоящего дела, как рассмотренный с иным составом лиц, участвующих в деле, и при ином объеме доказательств, представленных сторонами.

В связи с указанным суд полагает вывод налоговой инспекции о нереальности данных операций преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части отказа в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергия Юг» правомерно исходил из реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя, в связи с чем суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 28.07.2017 № 467 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58 254 282 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу № А53-34859/2017 по налоговому спору по НДС за 2 квартал 2016 года по эпизоду взаимоотношений общества с тем же контрагентом ООО «Энергия Юг». Данный налоговый спор рассмотрен между теми же лицами, участвующими в деле: обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу
№ А53-1491/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Г.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв