Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Севзапгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-14938/2014, установил следующее.

ОАО «Севзапгеология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южный проектный институт» (далее – институт) о признании одностороннего расторжения договора от 04.12.2013 № 47-13/1 незаконным, взыскании 744 800 рублей задолженности, 63 840 рублей неустойки, 4405 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 319 200 рублей неосновательного обогащения и 1 684 100 рублей убытков.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, одностороннее расторжение договора от 04.12.2013 № 47-13/1 признано незаконным, с института в пользу общества взыскано 744 800 рублей задолженности, 63 840 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установленный договором срок для выполнения работ является заведомо неисполнимым, поскольку не учтено время на прохождение государственной экспертизы проекта.
С учетом неисполнимого условия о сроке выполнения работ, задержки выплаты аванса,
не представления обществу всей необходимой документации в пределах срока выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии вины института в просрочке исполнения обязательств обществом, односторонний отказ от исполнения договора признан незаконным, встречный иск оставлен без удовлетворения. Стоимость выполненных работ взыскана. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с невозможностью применения двойной меры ответственности за одно правонарушение. Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты уменьшен с учетом предусмотренного договором ограничения размера ответственности.

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы институт указывает на то, что предусмотренный договором срок выполнения работ представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления общества как стороны сделки. При заключении договора общество не заявило возражений, хотя могло и должно было предусмотреть невозможность прохождения государственной экспертизы проекта в установленный договором срок. В постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007
№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрен только максимальный срок проведения экспертизы. Кроме того, суд не исследовал вопрос о заключенности договора. Результат работ первоначально передан 19.03.2014 без соответствующего согласования, при проведении проверки результата работ выявлены недостатки. Общество не устранило недостатки, проектная документация не корректировалась. В полном объеме проектная документация передана 18.06.2014. Требование о представлении исходной документации направлено институту только после окончания срока выполнения работ – 19.03.2014, в связи с чем его вина в просрочке выполнения работ отсутствует. При этом работы не приостанавливались, от договора общество не отказывалось, отказ института от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правомерен.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.12.2013 общество (исполнитель) и институт (заказчик) заключили договор № 47-13/1 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет топографо-геодезические, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция комплекса водозаборных и водоочистных сооружений города Бокситогорска Ленинградской области», находящемуся по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск. Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, определены техническими заданиями (приложения № 1 – 3 к договору), выданными заказчиком (пункт 1.2). Исполнитель обязался получить разрешение на производство инженерных изысканий и согласовать выполненные работы в заинтересованных инстанциях (пункт 1.3). Результатом работы является передача заказчику отчетов по инженерным изысканиям (пункт 1.4).

В пункте 4.3 договора стороны установили срок выполнения работ – с 09.12.2013 по 09.02.2014. Срок выдачи предварительной геодезической съемки для уточнения расположения геологических скважин – до 27.12.2013 (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель имеет право обращаться к заказчику с требованием о предоставлении необходимых исходных данных, а заказчик обязан передать необходимые исходные данные (пункт 2.1.3).

В пункте 4.1 договора установлена общая стоимость работ в размере
876 тыс. рублей.

Пунктом 4.2 договора определен порядок расчетов между сторонами: заказчик производит оплату аванса в размере 30% от общей договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Денежные средства в размере 60% от общей договорной цены заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней с момента передачи исполнителем отчетов об инженерных изысканиях и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет в размере 10% от общей договорной цены заказчик обязался перечислить в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной по объекту.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по оплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору. Срок уплаты неустойки – в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии (пункт 7.7).

Во исполнение договора, заказчик по платежным поручениям от 18.12.2013 № 3059 , от 14.03.2014 № 529 перечислил исполнителю 319 200 рублей.

21 февраля 2014 года исполнитель сообщил о выполнении работ и увеличении площади съемки в ходе полевых работ на 9 га, в результате чего объем работ увеличился на 40 пог. м.

Дополнительным соглашением от 10.02.2014 № 1 исполнитель обязался выполнить дополнительные работы в связи с увеличением объемов по топографической съемке
на 9 га и инженерно-геологических работ в объеме 40 пог. м, стоимостью 188 тыс. рублей. Срок выполнения дополнительных работ – с 10.02.2014 по 10.03.2014. Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ) – 1 064 тыс. рублей, стоимость работ определена из расчета бурения 340 пог. м скважин и выполнение работ по геодезической съемке на земельном участке площадью 32 га.

19 марта 2014 года общество направило в адрес института письмо с требованием представить картографический материал с нанесенными границами проведения изысканий, утвержденный администрацией Бокситогорского района, или кадастровые планы на изучаемые земельные участки.

В тот же день с сопроводительным письмом (исх. № 310) исполнитель передал инженерно-геологические изыскания и акт выполненных работ на сумму
1 064 тыс. рублей для подписания.

Заказчик передал исполнительную документацию с сопроводительным письмом
от 27.03.2014.

Письмом от 27.03.2014 заказчик отказался от приемки инженерно-геологических изысканий и указал на обнаруженные в документации недостатки.

Письмом от 31.03.2014 институт потребовал в течение 7 дней передать ему исправленные отчеты по изысканиям и предупредил о его возможности воспользоваться правом на досрочное расторжение договора.

02 апреля 2014 года исполнитель направил заказчику письмо с пояснениями по указанным им замечаниям к результату работ.

Заказчик письмом от 14.04.2014 уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса и потребовал возвратить аванс в размере 319 200 рублей.

В письме от 14.04.2014 исполнитель указал на то, что картографический материал получен только 27.03.2014, день передачи программ согласован с Управлением государственной экспертизы Ленинградской области на 14.04.2014. Для согласования с ГАУ Управления государственной экспертизы необходимо три недели.

В письме от 16.04.2014 исполнитель указал на то, что заказчик не передал информацию для проекта зон санитарной охраны комплекса водозаборных и водоочистных сооружений, без которой невозможно получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО.

В письме от 18.04.2014 исполнитель указал на выполнение работ, если заказчик представит необходимую информацию и документы, в кротчайшие сроки. В письме приведены сроки представления исполнителю исходной документации: план-схема с координатами поворотов границ участка изысканий – 27.03.2014, разрешение на производство инженерных изысканий получено 07.04.2014. Представленный заказчиком картографический материал оформлен ненадлежащим образом. Программа контроля качества не получена до сих пор.

02 июня 2014 года исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о выполнении работ, предусмотренных договором, и прохождении государственной экспертизы в Управлении государственной экспертизы по Ленинградской области.

В ответ на письмо заказчик указал на досрочное расторжение договора, повторно потребовал возвратить аванс в размере 319 200 рублей и возместить расходы, понесенные им на устранение недостатков работ, выполненных исполнителем,
в размере 1 258 тыс. рублей. Письмо получено исполнителем 16.06.2014.

Заказчик повторно указал на отказ в принятии результата работ и потребовал возвратить аванс, возместить убытки (письмо от 01.07.2014, получено исполнителем 09.07.2014).

Полагая, что институт не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Институт обратился в суд со встречным иском о взыскании аванса и убытков, полагая, что в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, договор расторгнут в порядке пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Кодекс предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 3 статьи 715 Кодека, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами проанализирована переписка сторон и установлено, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости представить исходные данные, о ненадлежащем оформлении картографического материала, представленного заказчиком, о переносе сроков выполнения работ в связи с увеличением площади съемки и необходимостью согласования выполненных работ с Управлением государственной экспертизы Ленинградской области. Однако заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил подрядчику в срок исходные данные, чем способствовал затягиванию сроков выполнения работ обществом и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленные сроки.

Таким образом, действия подрядчика были направлены на сдачу результата работ в срок, предусмотренный договором, и получение положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует переписка сторон, поэтому суды признали его требования о взыскании 744 800 рублей долга правомерными.

Довод института о том, что общество не воспользовалось своим правом на приостановление работ, отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, предусмотренных статьями 716 и 719 Кодекса, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины заказчика.

Принимая во внимание, что заказчик исполнял свои обязательства за пределами установленных договором сроков (часть аванса перечислена платежным поручением
от 14.03.2014, исполнялись требования о предоставлении исходных данных), оценивая переписку сторон, кассационный суд считает выводы судов о наличии у сторон взаимной заинтересованности в продолжении договорных отношений за пределами срока выполнения работ и признании заказчиком факта неисполнения обязанности по передаче исходных данных правильными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности институтом того, что допущенное обществом нарушение сроков выполнения работ является в данном случае основанием для одностороннего расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения институтом сроков оплаты работ установлен судами, подтверждается материалами дела, на основании пункта 7.4 договора суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с института неустойки
в размере 63 840 рублей.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков судами отказано обоснованно, поскольку отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса судами правомерно признан незаконным, доказательства некачественного выполнения работ обществом в материалы дела институтом не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А53-14938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников