Гражданский кодекс часть 1

установил: проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 и потребительское общество «Успех» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести торговый павильон общей площадью 18,0 кв.м., расположенный в районе Центрального рынка пер. Гоголевский в г.Таганроге. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 и потребительским обществом «Успех» в добровольном порядке решения суда в указанный срок, КУИ г. Таганрога имеет право освободить земельный участок, расположенный в районе Центрального рынка пер. Гоголевский в г. Таганроге от торгового павильона площадью 18,0 кв.м. с отнесением расходов на ИП ФИО3, ПО «Успех». С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана 1000 рублей госпошлины. С потребительского общества «Успех» в доход федерального бюджета взыскана 1 000 рублей госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что правомерность правовой позиции КУИ г. Таганрога подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок. Заявитель также указывает на ничтожность договора аренды земельного участка, а также на то, что судебный акт принят в отношении ПО «Успех», которое в Постановлении Мэра г. Таганрога № 3030 от 10.07.2006г. не поименовано в качестве владельца торгового павильонов, подлежащего сносу.

Истец, считая решение суда законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и ответчика – ПО «Успех» в судебном заседании апелляционной инстанции правовые позиции сторон по спору поддержали.

Ответчик ФИО3 и третье лицо – Администрация г. Таганрога отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.06.2000г. между Администрацией г. Таганрога Ростовской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8694. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил предпринимателю в аренду до 01.01.2001г. земельный участок общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по пер. Гоголевский (напротив магазина «Умелец») на основании Разрешения на размещение малых архитектурных форм № 848. Участок предоставлен в целях эксплуатации торгового павильона.

По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

25.07.06г. КУИ г. Таганрога, реализуя право органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, во исполнение Постановления Мэра г. Таганрога № 3030 от 10.07.2006г. «О реализации мер по реконструкции территории, прилегающей к Центральному рынку по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова)» направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды № 8694 от 23.06.2000г. с 5.11.2006г. и прекращении с указанной даты арендных отношений, которым предложил ФИО3 освободить арендуемый участок в трехдневный срок после прекращения договора аренды. Факт получения указанного письма ответчиком не оспорен.

Отказ ответчика возвратить арендуемый земельный участок привел к возникновению настоящего судебного спора.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, правильно определил правовую природу правоотношений сторон и сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую строну при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и ответчиками не отрицается тот факт, что торговый павильон, принадлежащий ФИО3, внесен ею в качестве паевого взноса в потребительское общество «Успех».

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации) собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Пунктом 3 данной нормы установлено, что источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организацией, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вышеуказанному обстоятельству и пришел к правильному выводу о том, что внесенный предпринимателем ФИО3 в качестве паевого взноса торговый павильон стал имуществом ПО «Успех».

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отношении прав лица, не указанного в Приложении к Постановлению Мэра г. Таганрога № 3030 от 10.07.2006г. в качестве владельца торгового павильонов, подлежащего сносу.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУИ г. Таганрога не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку данное право не подтверждено им в установленном законом порядке отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 11, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Положением о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденным решением Городской Думы от 27.02.2006г. № 202 КУИ г. Таганрога осуществляет владение, управление и распоряжение земельными участками, отнесенными к ведению муниципального образования г. Таганрога.

Таким образом, КУИ г. Таганрога в силу указанных нормативных актов о разграничении полномочий по управлению землей и положения о комитете по управлению имуществом законно осуществляет распоряжение спорным земельным участком.

Кроме того, при оценке этого довода суд исходит из того, что предметом иска является обязательственное требование, а именно - вытекающее из договора аренды и основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя к арендатору о возврате имущества. Этот иск не является виндикационным, основанным на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ссылка ответчика на недоказанность права КУИ г. Таганрога не принимается, так как это обстоятельство не может создавать законных оснований к удержанию этого участка.

Ссылки общества на незаключенность договора аренды № 8694 от 23.06.2000г. ввиду того, что спорный земельный участок не внесен в Единый государственный реестр земель, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Как следует из материалов дела при заключении договора аренды земельного участка, а также при его исполнении у сторон не возникли сложности с определением земельного участка как объекта аренды.

По смыслу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако договор исполнен, у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникало спора по местоположению земельного участка и его границам, поэтому довод заявителя о том, что договор аренды является незаключенным ввиду неопределенности объекта аренды признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, признание договора аренды незаключенным также влечет для арендатора правовые последствия в виде возврата арендодателю арендованного имущества, полученного им при отсутствии на то правовых оснований.

Иных доводов, опровергающих правильность решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков законных оснований на использование спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Пипник

Судьи Л.А. ФИО4

ФИО5