Гражданский кодекс часть 1

Сухорукова (до смены фамилии - Поволжская) Анастасия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением
о взыскании с арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича (далее - ответчик) убытков в размере 1 312 345 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области - Абитову В.А.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 01.06.2023 поступило экспертное заключение № 0489900061 от 31.05.2023. Экспертным учреждением, осуществившим проведение экспертизы, выставлен счет 31.05.2023 № 2452 на оплату экспертных услуг
в сумме 28 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислена денежная сумма в размере
28 800 руб. в распоряжение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области
с учетом реквизитов, отраженных в счете от 24.01.2023 № 15. Крючкову Алексею Владимировичу возвращена с депозитного счета суда денежная сумма в размере
51 200 руб., перечисленная платежным поручением 24.01.2023 № 15, с учетом реквизитов отраженных в платежном поручении от 24.01.2023 № 15.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухорукова А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для выплаты денежных средств эксперту за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертом не было дано соответствующее экспертное заключение по разрешению поставленных судом вопросов.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением
в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются
с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции перечислил
с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу экспертной организации 28 800 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 названного Постановления).

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом в присутствии представителя истца Крючкова А.В. был проведен осмотр предполагаемого оборудования. На момент исследования идентификация оборудования, равно как и его оценка, не представляется возможным по причине его некомплектности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в заключении на невозможность исследовать спорное оборудование не тождественно мотивированному отказу от дачи заключения по отдельным вопросам (часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным финансовым обоснованием (расчетом), фактически понесенные затраты эксперта при проведении экспертизы состояли в подборе нормативной литературы (2 500 руб.), предварительном изучении материалов (2 500 руб.), проведении документального анализа материалов (2 500 руб.), командировики (ГСМ, суточные) в общей сумме 20 000 руб., составлении заключения – 1 300 руб.
Итого: 28 000 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу
№ А53-15022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова