Гражданский кодекс часть 1

частная компания Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города ФИО6-на-Дону, Зак Вектес Айланд Лимитед о взыскании 10 720 430,83руб. В процессе разбирательства истец уточнил требования – просил взыскать с Администрации города ФИО6-на-Дону – 6 921 669,52 руб., с Зак Вектес Айланд Лимитед – 3 798 761,31 руб.

Решением от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации города ФИО6-на-Дону в пользу частной компании Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед 6 921 669,52 руб. задолженности, с Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед – 3 798 761,31 руб. задолженности.

Зак Вектес Айланд Лимитед обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.06.2018 заявление о пересмотре решения от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение мотивировано тем, что заявителю после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-28297/2017 стали известны юридически значимые обстоятельства относительно размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города ФИО6-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-28297/2017 обстоятельства определения размера долей каждого из сособственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании являются новыми, а потому не могут быть признаны вновь открывшимися.

В судебное заседание представитель частной компании Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В суде первой инстанции истец против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не возражал, представил перерасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности со стороны ответчиков. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя частной компании Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации города ФИО6-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Зак Вектес Айланд Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2016 суд взыскал с Администрации города ФИО6-на-Дону в пользу частной компании Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед 6 921 669,52 руб. задолженности, с Зак Вектес Айланд Лимитед – 3 798 761,31 руб.

Иск был заявлен одним из сособственников общего имущества в здании – частной компанией Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед к другим сособственникам – Администрации города ФИО6-на-Дону и Зак Вектес Айланд Лимитед в связи с несением им единолично расходов на выполнение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> Литер А. Необходимость несения затрат обуславливалась аварийным состоянием здания. Затраты были понесены на выполнение ремонтных работ в отношении общего имущества здания. Соответственно, при разрешении судебного спора суд обязан был произвести распределение понесенных одним из сособственников затрат на проведение неотложных ремонтных работ в отношении общего имущества пропорционально принадлежащему каждому из них размеру доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе этого здания.

На момент вынесения указанного решения какие-либо сведения в ЕГРН относительно размеров принадлежащих каждому из сособственнику долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе отсутствовали. Между сособственниками соглашение об определении размера принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания не заключалось.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом спора по существу между сособственниками очевидно имелась правовая неопределенность в вопросе правовой принадлежности части помещений в здании, запись о регистрации права собственности на которые в ЕГРН отсутствовала. А именно, неопределенность возникла в результате отсутствия в сведениях ЕГРН данных о собственнике помещений общей площадью 607 кв.м. (совокупная площадь нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 8, 11, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 12х, 15х на 5 этаже, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 на 6 этаже), не относящихся к общему имуществу сособственников здания, а также сведений о помещениях в здании, относящихся к общему имуществу.

Определяя размер взыскания в пользу истца суммы задолженности с каждого из сособственников, суд при рассмотрении дела по существу не устанавливал площадь принадлежащих каждому из них на праве единоличной собственности помещений, а также не исчислял обусловленный данной площадью размер доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с иных сособственников, суд при рассмотрении дела по существу сослался на решение Кировского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 29.11.2010.

В мотивировочной части решения, вынесенного Кировским районным судом г. ФИО6-на-Дону 29.11.2010, имеется ссылка на следующие данные относительно размеров принадлежащей каждому из сособственников размеру доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания: частная компания Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед - 80/1000; Администрация г. ФИО6-на- Дону - 594/1000; ФИО5 (правопредшественник Зак Вектес Айланд Лимитед) - 326/1000. Сведения приведены судом со ссылкой на справку БТИ г. ФИО6-на-Дону.

Между тем, резолютивная часть решения Кировского районного суда г. ФИО6- на-Дону от 29.11.2010 не устанавливает размеры долей в праве общей долевой собственности на общее имущество. Как следует из текста указанного судебного акта, предметом иска не являлся спор об определении размеров долей каждого из сособственников в общем имуществе. В связи с признанием исковых требований всеми сособственниками, суд не осуществлял исследования и установления фактических обстоятельств дела. По указанным мотивам Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения от 27.12.2017 признал, что изложенные в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 29.11.2010 обстоятельства дела не имеют преюдициальной силы в вопросе определения размеров долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания при рассмотрении иска о признании права по делу № А53-28297/2017. При том суд сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 17099/09.

Кроме того, суд учел, что Зак Вектес Айланд Лимитед не являлось участником процесса в Кировском районном суде г. ФИО6-на-Дону, поскольку приобрело право собственности на помещения в здании только 12.01.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

Таким образом, к моменту вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 07.12.2016 правовая определенность в размере принадлежащей каждому из сособственников доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания отсутствовала.

Наличие данного спора и невозможность определения долей в договорном порядке послужило основанием к обращению Зак Вектес Айланд Лимитед после вынесения решения от 07.12.2016 в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: <...>, направленного на установление и юридическое закрепление ее размера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-28297/2017 установлены следующие юридически значимые обстоятельства, заключающиеся в определении размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, имеющие существенное значение для настоящего дела.

А именно, суд установил, что согласно сведениям из ЕГРН сторонам по делу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в нежилом здании Литер А, расположенном по адресу: <...>:

Зак Вектес Айланд Лимитед:

- нежилое помещение площадью 34 кв.м., номер на поэтажном плане: № 15 на 5 этаже, - нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 22, 23 на 5 этаже, - нежилое помещение площадью 21,6 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 10, 11 на 6 этаже, - нежилое помещение площадью 190,5 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 24х на 6 этаже, - нежилое помещение площадью 78 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22 на 6 этаже.

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (правопреемнику Администрации города ФИО6-на-Дону):

- нежилое помещение площадью 1032,3 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 1, 2, 3, 4, 5-6-7-8 на 1 этаже, № 1 на антресоли 1 этажа, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 2 этаже, №№ 1-2-3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 4х, 6х, 13а на 3 этаже, №№ 14, 15,16, 17, 18, 19,20, 21,22, 23, 24, 26, 27,15х на 4 этаже, - нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 1, 2, 3,4,5,6, 7, 8, 9,10, И, 12,13, 25, 7а-8а, 10х на4этаже, - нежилое помещение площадью 112,5 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 5, 6, 7,9,10,12,13 на 5 этаже, - нежилое помещение площадью 55,6 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 14, 19,20 на 5 этаже, - нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., номера на поэтажном плане: № 6 на 6 этаже.

Частной компании Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед:

- нежилое помещение площадью 199,7 кв.м., номера на поэтажном плане: Ж№ 15, 13-14-16-17-18,19, 20-21, 22-22а, 23-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 на 1 этаже.

Также суд установил, что согласно сведениям из ЕГРН правообладатель в отношении нежилых помещений общей площадью 607 кв.м. в нежилом здании Литер А, расположенном по адресу: <...>, отсутствует. Администрация города ФИО6-на-Дону привлечена была судом к участию в деле № А53-28297/2017 в качестве соответчика по следующим основаниям. Ранее здание по адресу: <...>, до перевода в нежилое являлось многоквартирным жилым домом. В доме находились квартиры, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, право собственности на которые у муниципалитета возникло до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением Мэра города ФИО6-на-Дону от 24.07.2006 № 836 дом признан аварийным, подлежащим сносу, наниматели муниципального жилищного фонда подлежали отселению. Постановление исполнено частично, наниматели из аварийных квартир отселены. В последующем постановлением Администрации города ФИО6-на- Дону от 05.08.2010 № 582 принято решение о переводе жилых помещений в нежилые и реконструкции здания; часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, реализована на торгах.

Также в решении от 27.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области установил перечень и площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников здания. Суд определил, что в перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: <...>, входят следующие помещения:

- помещение № 9-11 (номер на поэтажном плане), расположенное на 1 этаже здания, площадью 49,1 кв.м.;

- помещение № 12 (номер на поэтажном плане), расположенное на 1 этаже здания, площадью 7,1 кв.м.;

- помещение № 13 (номер на поэтажном плане), расположенное на 2 этаже здания, площадью 26,8 кв.м.;

- помещение № 16 (номер на поэтажном плане), расположенное на 3 этаже здания, площадью 27,6 кв.м.;

- помещение № 28 (номер на поэтажном плане), расположенное на 4 этаже здания, площадью 29,5 кв.м.;

- помещение № 28 (номер на поэтажном плане), расположенное на 5 этаже здания, площадью 30,0 кв.м.;

- помещение № 23 (номер на поэтажном плане), расположенное на 6 этаже здания, площадью 30,7 кв.м.

Суд в решении от 27.12.20017 указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент появления режима общей собственности в спорном здании были сформированы для самостоятельного использования и не использовались сособственниками в качестве общего имущества.

Спор между сторонами возник в отношении определения долей каждого из сособственников в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, от подписания во внесудебном порядке соглашения об определении размера долей принадлежащих каждому из сособственников в общем имуществе здания, предложенного Зак Вектес Айланд Лимитед, иные сособственники отказались.

Суд также в решении от 27.12.2017 основывал свои выводы на техническом заключении № 07- 1/2017 от 21.07.2017, согласно которому доли сособственников в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: <...>, составляют: у Зак Вектес Айланд Лимитед - 1341/10000, у индивидуального предпринимателя ФИО7 - 5493/10000, у частной компании Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед- 784/10000, у муниципального образования г. Ростов-на-Дону - 2382/1000.

Установленные решением суда от 27.12.217 размеры принадлежащих каждому из сособственников долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания значительно отличаются от принятых судом при вынесении решения от 07.12.2016 по настоящему делу.

В том числе, суд в решении от 27.12.2017 определил, что размер принадлежащей Зак Вектес Айланд Лимитед доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания составляет 1341/10000, а не 326/1000, примененного судом при расчете размера задолженности данного лица. Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Зак Вектес Айланд Лимитед, должна была составить 1 562 619,30 руб., а не 3 798 761,31 руб.

Ошибочное увеличение размера доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, принадлежащей Зак Вектес Айланд Лимитед, как указывает заявитель, было произведено в результате приписки помещений общей площадью 607 кв.м. (совокупная площадь нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 8, 11, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 12х, 15х на 5 этаже, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 на 6 этаже), принадлежащих согласно решению суда от 27.12.2017 на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, в собственность Зак Вектес Айланд Лимитед.

Таким образом, решением от 27.12.2017 суд исследовал юридическую судьбу спорных помещений общей площадью 607 кв.м. и разрешил вопрос об их принадлежности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города ФИО6-на-Дону. Из этого следует вывод, что расходы на содержание и ремонт общего имущества, пропорциональные площади помещений в размере 607 кв.м., обязана была нести Администрация города ФИО6-на-Дону. Подача Зак Вектес Айланд Лимитед заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на устранение допущенного нарушения его прав вследствие завышения размера действительно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания.

Не урегулирование между сособственниками вопросов об отнесении конкретных помещений в здании к общему имуществу и определении с легитимацией в ЕГРН размеров долей в общем имуществе, принадлежащих каждому из сособственников, свидетельствовало о наличии спора о праве гражданском, разрешение которого возможно было только в судебном порядке ввиду отказа от подписания во внесудебном порядке предложенного Зак Вектес Айланд Лимитед соглашения об установлении размеров долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания со стороны иных сособственников.

Разрешение данных вопросов в рамках настоящего дела не охватывалось предметом заявленного иска.

Таким образом, инициирование самостоятельного судебного дела по разрешению вопросов об отнесении конкретных помещений в здании к общему имуществу и определении с легитимацией в ЕГРН размеров долей в общем имуществе, принадлежащих каждому из сособственников, являлось единственным способом достижения правовой определенности в объеме принадлежащих каждому из сособственников прав, а, соответственно, и объеме коррелирующих обязанностей, в том числе и по несению расходов на ремонт общего имущества в здании.

Установленные решением от 27.12.2017 обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку установленные размеры долей в общем имуществе значительно отличаются от принятых судом (в качестве обстоятельств-оснований) при вынесении решения от 07.12.2016.

Суд отклоняет довод Администрации города ФИО6-на-Дону о неверной квалификации судом первой инстанции установленных решением суда от 27.12.2017 обстоятельств в качестве вновь открывшихся ввиду отсутствия оснований для их квалификации в качестве новых обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При квалификации установленных решением от 27.12.2017 г. обстоятельств апелляционный суд учитывает, что постановленный судебный акт носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер, ретроспективно констатировавший возникшее акцессорно право общей долевой собственности в общем имуществе здания путем его идентификации и определения объема (размера), а, соответственно, существовавшее с момента приобретения каждым из сособственников помещений в здании в единоличную собственность. О наличии обстоятельств, которые могли повлечь изменение размера долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания против размера, возникшего акцессорно в момент приобретения в единоличную собственность помещений в здании, стороны не заявляют. Из текста решения от 27.12.2017 наличие таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, одномоментно с возникновением у Зак Вектес Айланд Лимитед права собственности на помещения по договору купли-продажи от 12.01.2015 как носящее производный характер возникло и право собственности на 1341/10000 долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания.

Правоподтверждающий характер постановленного решения свидетельствует, что определение размера принадлежащей Зак Вектес Айланд Лимитед доли в праве долевой собственности в общем имуществе здания с последующим его признанием за лицом для целей регистрации в ЕГРН является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку право на 1341/10000 долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания возникло с 12.01.2015 (с момента заключения договора купли-продажи) и существовало в неизменном объеме на момент вынесения решения от 07.12.2016, однако, в силу наличия спора между сособственниками не имело какого-либо юридического закрепления с процессуальной возможностью для ответчика представления правоподтверждающих доказательств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что установленные решением от 27.12.2017 обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 обстоятельства, заключающиеся в определении размеров долей каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являющиеся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу №А53-15117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО8