Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседанииот истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 13.03.2013), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Салий Л.М. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-1520/2015, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) о взыскании 1 995 996 рублей 62 копеек договорной неустойки с 27.01.2012 по 27.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, включающую договорную неустойку и государственную пошлину, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Решением от 25.03.2015 с общества в пользу компании взыскано 1 995 996 рублей 62 копейки договорной неустойки, 32 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 028 956 рублей 62 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил договорные обязательства. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 решение от 25.03.2015 отменено в части взыскания 9105 рублей 83 копеек неустойки в связи с отказом компании от иска. Производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 1 986 890 рублей 79 копеек неустойки с 02.02.2012 по 27.01.2015 и 32 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание неустойки предусмотрено договором № 195/ТП-М5 и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком и отказал в иске в этой части, сославшись на пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Названным пунктом признан утратившим силу пункт 2 постановления № 22.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку договором об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2007 № 195/ТП-М5 (далее – договор № 195/ТП-М5) не предусмотрена неустойка за нарушение сроков технологического присоединения. На момент заключения договора № 195/ТП-М5 пункт 16 Правил № 861 также не предусматривал обязанности выплачивать неустойку, а внесенные в него впоследствии изменения (постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334) обратной силы не имеют. Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и процентов, в нарушение части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 и части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким нормативно-правовым актом установлена ответственность стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также размер процентов.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.12.2007 компания и общество заключили договор № 195/ТП-М5, по условиям которого компания обязуется осуществить технологическое присоединение электрических установок общества ПС 110/10 кВ А26 отпайкой к ВЛ 110 кВ А20-А12 1-я и 2-я цепи, а общество – оплатить технологическое присоединение (пункт 1.1 договора). Срок выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, определен сторонами в дополнительном соглашении от 15.01.2010 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) и составляет не более 660 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 при исполнении компанией своих обязательств по договору. Общество в течение одного рабочего дня должно направить компании уведомление о выполнении (пункт 8 дополнительного соглашения № 1). Дополнительное соглашение № 1 с учетом протокола разногласий заключено 12.04.2010, что подтверждается перепиской сторон (т. 1, л. д. 47 – 50). Дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 2 стороны, руководствуясь приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э, согласовали плату за технологическое присоединение в размере 1 300 832 рублей.

Истец свои обязательства исполнил. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы начаты в сентябре 2011 года и завершены в мае 2012 года, получено разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

В пункте 4.1 договора № 195/ТП-М5 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861. В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 195/ТП-М5Т, пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали применение меры ответственности, установленной законодательством. На момент нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного договором № 195/ТП-М5Т, ответственность за него установлена в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861. При таких обстоятельствах довод общества о том, что при заключении договора № 195/ТП-М5Т (05.12.2007) пункт 16 Правил № 861 не предусматривал ответственности, а внесенные в него постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334 изменения, не применимы к правоотношениям сторон, несостоятелен.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует отклонить, поскольку решение изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А53-1520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский