Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее – заявитель, ООО «Донская Нива», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, инспекция) №61832107000112600005 от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания полностью или в части назначения административного штрафа с заменой на предупреждение или устной замечание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива», обжалуемое постановление о назначении административного наказания изменить в части назначения административного штрафа – заменить административный штраф на предупреждение или устное замечание (статья 2.9 КоАП РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку порядок осуществления валютной операции по выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы не установлен, а также не имеется обязанности нерезидента открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них заработной платы, то валютная операция по выдаче заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не может повлечь установленную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность. Обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику возложена на него Трудовым Кодексом РФ, а частью 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. ООО «Донская Нива» представляет доказательство того, что при приеме на работу работник настаивал о выдаче заработной платы наличными денежными средствами (копия заявления работника имеется в деле). Кроме того, судом не учтено то положение, что
ООО. «Донская Нива» является сельхозобработчиком и сельскохозяйственным товаропроизводителем, что явно указывает на уязвимость предприятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на основании поручения № 618320200069004 от 08.02.2021 проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам анализа представленных ООО «Донская Нива» в налоговую инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО «Донская Нива» от 31.12.2020 налоговой инспекцией установлено, что общество заключило трудовой договор №03-2018 от 03.05.2018 с иностранным гражданином ФИО1 и выплатило заработную плату указанному сотруднику 28.06.2019 в сумме 26100 руб. из кассы общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления уведомления от 11.03.2021 о необходимости явиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области по адресу: 346407, <...> для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения требований ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено в адрес общества 12.03.2021 и получено 19.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №80089858217767.

12.04.2021 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» ФИО2, действующей на основании доверенности № 11 от 01.03.2021, составлен протокол об административном правонарушении № 61832107000091400002.

Протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ООО «Донская Нива» ФИО2

В протоколе от 12.04.2021 подписанном ФИО2 указано, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.04.2021 в 10:15, что также указано в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2021, которое вместе с протоколом вручено представителю Общества ФИО2 15.04.2021.

21.04.2021 МИФНС России №13 было вынесено определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2021 в 12.05 в помещении Инспекции, направленное обществу 22.04.2021 года при использовании системы ТКС.

По итогам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области
№ 61832107000112600005 от 26.04.2021 ООО «Донская Нива» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 19 575 руб.

При вынесении обжалуемого постановления Инспекцией применен расчет административного штрафа, соответствующий минимальному размеру, установленному ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать, как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пунктом б) части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

С учетом изложенного, выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных ООО «Донская Нива» в налоговую инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО «Донская Нива» от 31.12.2020 налоговой инспекцией установлено, что общество заключило трудовой договор №03-2018 от 03.05.2018 с иностранным гражданином ФИО1 и выплачивало заработную плату указанному сотруднику 28.06.2019 в сумме 26100 руб. из кассы предприятия.

В доказательство того, что работник ФИО1 на момент совершения денежных расчетов не являлся гражданином РФ и не имел вида на жительство в РФ в материалы дела представлена информация отдела полиции №3 МУ МВД России «Новочеркасское», (вх. №042139/В от 24.09.2021) .

Следовательно, при выдаче ООО «Донская Нива» иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3. В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Таким образом, ООО «Донская Нива», выплатив заработную плату иностранным работникам, не имеющих вида на жительства, совершило незаконную валютную операцию.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Факт совершения правонарушения обществом доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя были также изложены доводы о нарушении процессуального порядка привлечения общества к ответственности, а именно, подписание протоколов представителем задним числом, не извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Указанные доводы судом проверены и отклонены как документально неподтвержденные.

Так, материалами дела подтверждается соответствующее извещение общества о месте и времени составления протокола, заблаговременно. Протокол составлен в присутствии представителя общества, о чем имеется его подпись.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств АО «Производственная фирма СКБ «Контур» предоставила информацию о том, что ООО «Донская Нива» в документообороте Системы «Письма» был направлен документ: Имя файла пакета: «FNS_6183_1BM-1BM-<***>-615001001_cb1dca6d33444e3a9000023eb02895c1_03_01_01.zip». Имя вложенного файлаIU_OTVNO_6150018801615001001_6150018801615001001_6183_20210422_ed759a69533b43399b2ea0b888e09dab.xml .Заголовок к файлу «Определения о рассмотрении, акт проверки». Полученное письмо было открыто налогоплательщиком 22.04.2021 в 11:03 (UTC+3), что подтверждается автоматической отправкой извещения о получении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи.

Таким образом, налоговым органом были приняты меры к надлежащему уведомлению стороны с использованием допустимых способов извещения. При этом факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2021 года является подтвержденным.

Существенных нарушений требований процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Размер административного штрафа определен на основании санкции статьи и исчислен как 75% от незаконной валютной операции, расчет произведен верно.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 05.06.2019, общество привлечено к административной ответственности 26.04.2021).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В силу Закона № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

В данном случае наличие угрозы государственной безопасности подтверждается пренебрежительным отношением общества к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом № 173-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также правомерно не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере
19 575 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 61832107000112600005 от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу
№ А53-15214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов