Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседанииот истца – муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-15219/2016, установил следующее.

МБУ «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер-2» (далее – общество) о взыскании 724 552 рублей 55 копеек ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Решением от 03.11.2016 иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 724 552 рубля 55 копеек в возмещение ущерба, 17 491 рубль – расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей – расходов по проведению досудебной оценки стоимости повреждений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу убытков действиями (бездействием) общества доказано. Размер ущерба, заявленного ко взысканию, определен истцом на основании экспертного исследования, выполненного ООО «Оценка 161».

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 решение от 03.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности учреждением элементного состава убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Согласно выводам эксперта и акту от 18.01.2016, теплообменник системы отопления, в результате течи которого произошло затопление, является общедомовым имуществом. Судебным экспертом подтверждено, что в помещениях истца проходит общедомовая независимая система отопления. Определяя точки разграничения системы отопления многоквартирного дома на общедомовую и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности истца, суд не принял во внимание, что запорная арматура установлена в рамке управления многоквартирного дома, доступ к которой имеет общество. Суд сослался на техническую документацию, которая не исследовалась в судебном заседании ввиду ее непредставления сторонами. Таким образом, истец был лишен возможности давать объяснения по данному доказательству.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.07.2017, о чем размещена информация на сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера «А», общей площадью 178 кв. м (подвал № 1, номера на поэтажном плане с 7 по 25) и общей площадью 198,1 кв. м (первый этаж номера на поэтажном плане с 5 по 20).

Общество и учреждение заключили договор от 29.12.2014 № 01/16-л2, по условиям которого общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а учреждение оказывает содействие обществу в исполнении договора и своевременно оплачивает работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (т. 1, л. д. 46 – 50).

06 января 2016 года произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих учреждению.

По данному факту общество составило акт от 06.01.2016, из которого следует, что залитие первого этажа и подвального помещений, принадлежащих учреждению, произошло из-за пробоя в системе принудительной вентиляции (т. 1, л. д. 182).

Согласно представленному обществом в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» ФИО2 от 06.07.2016 № 07/16, исследованные системы вентиляции, кондиционирования и отопления нежилых помещений не являются общедомовым имуществом, являются автономными, обслуживающими только исследуемые помещения. Рамка управления, разводка стояков отопления предусмотрены отдельно на нежилые помещения и жилой дом.

18 января 2016 года, муниципальное управление «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по заявлению учреждения составило акт, из которого следует, что в результате течи из теплообменника системы общедомового отопления на стенах в помещениях по всему периметру на высоте 25 – 30 см образовались влажные следы залития, в результате чего имуществу учреждения нанесен ущерб (т. 1, л. д. 51).

В целях обоснования стоимости причиненного ущерба истцом заказана экспертиза ООО «Оценка 161». Согласно экспертному заключению от 20.02.2016 № 01/Э/16 стоимость причиненного ущерба составила 724 552 рубля 55 копеек, из которых: 606 943 рубля 55 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, 117 609 рублей – стоимость повреждений мебели. Эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате течи теплообменника системы отопления, являющейся общедомовым имуществом.

В письме от 14.04.2016 б/н учреждение предложило обществу провести работы по устранению последствий затопления либо возместить причиненный ущерб, перечислив денежные средства на расчетный счет учреждения.

Отказ общества от удовлетворения требований учреждения явился основанием обращения его в арбитражный суд с иском.

Определением от 26.09.2016 по ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» ФИО3 от 24.10.2016 № 54-А система кондиционирования и отопления в нежилых помещениях подвала площадью 178,0 кв. м и первого этажа площадью 198,1 кв. м многоквартирного дома № 18 по ул. Борисоглебской в г. Ростове-на-Дону по отсутствию независимого источника тепла (снабжение от ТЭЦ), не является автономной, однако является независимой от системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома, выполнена по независимой схеме (контуру), имеет индивидуальную рамку управления, запорную арматуру и электронный прибор учета тепловой энергии.

Данная система кондиционирования и отопления обслуживает более одного помещения, а именно: помещения офисов первого этажа и тренажерного зала в подвале, что согласно пунктам 2 и 6 Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет отнести ее к общедомовой.

Однако, учитывая то, что система кондиционирования и отопления в нежилых помещениях по способу устройства, а именно: выполнена по независимой схеме (контуру), имеет индивидуальную рамку управления, свою запорную арматуру и электронный прибор учета тепловой энергии, она не может быть признана общедомовой, а является независимой.

Из исследовательской части заключения от 24.10.2016 № 54-А следует, что источником теплоснабжения подвала и нежилых помещений первого этажа дома № 18 по ул. Борисоглебская, является теплоэлектроцентраль ТЭЦ. Теплоносителем служит перегретая вода с параметрами 130 – 70С. Теплоносителем после узла управления для системы отопления нежилых помещений служит горячая вода с параметрами 90 – 65С. Система отопления нежилых помещений части подвала и части первого этажа многоквартирного жилого дома запроектирована двухтрубная замкнутая система, с нижней разводкой магистральных трубопроводов, проложенных по подвалу. В качестве нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы типа РА-5. Магистральные трубопроводы, проложенные по подвалу, изолированы минераловатным шнуром толщиной 40 мм.

В коридоре офисных помещений первого этажа, под потолком, а также в подвальном помещении тренажерного зала установлена приточная система вентиляции с теплообменниками VS-10-R-H-Т (VTS).

Осмотром на месте установлено, что в помещении подвала расположен тепловой пункт жилого дома с подводящими трубопроводами систем горячего водоснабжения, отопления, а также кондиционирования воздуха нежилых офисных помещений первого этажа и подвальных помещений тренажерного зала. У систем горячего водоснабжения, отопления жилого дома и нежилых помещений первого и подвальных этажей имеются отдельные распределительные гребенки, рамки управления, электронные узлы учета тепловой энергии, запорная арматура. Таким образом, эксперт пришел к противоположным выводам о том, что спорная система кондиционирования и отопления является общедомовой по признаку обслуживания более одного помещения и в то же время не является общедомовой, так как по способу устройства является независимой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды установили, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном жилом доме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, установил, что система кондиционирования и воздушного отопления в помещениях, принадлежащих учреждению, имеет запорно-регулировочное устройство (обозначенное на схеме как кран № 4 и 4.1), по способу устройства является независимой и функционально не связанной с системой отопления жилых и иных нежилых помещений многоквартирного дома, имеет свою рамку управления и прибор учета тепловой энергии.

Теплообменник, являющийся составной частью вентиляционной приточной установки VS-10-R-H-Т (VTS) и причиной залития помещений учреждения, не относится к оборудованию являющемуся общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный теплообменник является составной частью системы кондиционирования и воздушного отопления, спроектированной и оборудованной исключительно для помещений учреждения, требующей обслуживания специально обученным квалифицированным персоналом, не предназначенной для обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома и, кроме единой точки ввода в дом теплоносителя, после разводки стояков и первых запорно-регулирующих устройств не связанной функционально с системой отопления жилых и иных нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, договор на обслуживание системы кондиционирования и воздушного отопления с приточной установкой VS-10-R-H-Т (VTS) учреждение и общество не заключали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие затопление помещений учреждения, акт от 18.01.2016 составлен в одностороннем порядке, учреждением не представлены доказательства уведомления общества и приглашения общества для фиксации случившегося события, причины происшедшего в акте от 18.01.2016 не указаны и достоверно не установлены. Обращаясь с иском в суд, учреждение не конкретизировало, какими действиями общества причинен ущерб, не обосновало, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, проверив выводы суда первой инстанции, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрел требование истца о взыскании 724 552 рублей 55 копеек ущерба и пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору от 29.12.2014 по содержанию общедомового имущества, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в результате течи теплообменника приточной установки VS-10-R-H-Т (VTS) и поведением ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств дела в силу полномочий, установленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А53-15219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова